Решение № 12-104/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 - Яковлева А.Г.,

рассмотрев материалы дела №12-104/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Яковлева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 20 ч 50 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его необоснованным, защитник ФИО1 – Яковлев А.Г. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Яковлев А.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм административного права, поскольку оно вынесено в отношении пассажира автомобиля, не отрицавшего употребление спиртного. Мировой судья не принял во внимание ходатайство стороны защиты о вызове в зал судебного заседания инспектора ГИБДД, второго понятого. Свидетель ФИО2 не смогла явиться в суд для дачи объяснений в связи с болезнью. Срок административного производства по делу позволял мировому судье провести судебное разбирательство в полном объеме, в том числе с истребованием видеозаписей камер наблюдения стационарного поста ГАИ. Суд необоснованно признал необязательным присутствие инспектора ГИБДД, понятого, свидетеля в судебном заседании. При таких обстоятельствах нельзя считать постановление отвечающим требованиям п.п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в адрес которого судом по указанному им адресу по почте направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитник Ханхалаев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. В удовлетворении ходатайства защитника Яковлева А.Г. об отложении рассмотрения жалобы судом отказано, о чем вынесено определение. Суд, учитывая положения ст. 30.6 ч.2 п. 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Яковлева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и от подписи в разъяснении который отказался, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 20 ч. 50 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. От получения копии протокола ФИО1 отказался, от подписи так же отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых – В.В.А., Е.А.А., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.10).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 990 мг/л. В данном акте ФИО1 от подписи и от получения им копии данного акта отказался, устно высказав о несогласии с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – В.В.А., Е.А.А., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.11-12).

Из протокола о направлении <Номер обезличен> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 21 ч 37 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи которых имеются (л.д.13).

Согласно акту <Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, в результате проведенного освидетельствования в 22 ч 41 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1, 030 мг/л, через 20 минут – 0,825 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01 <Номер обезличен>. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра, клинического обследования ФИО1.Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется, так как медицинское освидетельствование было проведено в уполномоченном на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинском учреждении, врач нарколог, проводивший освидетельствование, был предупрежден об административной ответственности (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 20 ч 50 мин. <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, с участием его защитника Яковлева А.Г., копия протокола которым была получена. Защитником в графу с объяснениями вынесены сведения: «автомобилем управляла супруга – М.Г.Я.» (л.д.2).

ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменное разъяснение подписано ФИО1 (л.д.14).

К материалам дела приобщены извлечения, согласно которым привлекавшиеся в качестве понятых В.В.А. и Е.А.А. дали объяснения после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО3, участвовавший при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, который пояснил, что <Дата обезличена> в 10 часу вечера он был остановлен сотрудником ДПС на посту ДПС по <адрес обезличен>. После проверки документов ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий, проводимых в отношении водителя, который, по мнению инспектора ДПС, находится в состоянии опьянения. Процессуальные действия проводились на посту ДПС, в присутствии двух понятых, в отношении водителя ФИО1 Перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил им права, обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого с его согласия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, что ответил ФИО1 на вопрос инспектора ДПС, согласен он или нет с результатами данного освидетельствования, однако помнит, что ФИО1 отказывался подписывать об этом документ. Возможно, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, но он этого не помнит. Перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было подготовлено техническое средство измерения состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора ДПС относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что он выпил алкоголь, ехал со своей женой, больше никаких пояснений ФИО1 не давал. Он с ФИО1 лично не общался. Подписи в административном материале признает своими, в его присутствии в административном материале также расписался второй понятой. Во время проведения процессуальных действий конфликтов между ФИО1 и инспектором ДПС не было. Все указанные действия проходили в течении часа.

Показания свидетеля В.В.А. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела, настоящей жалобы принимались меры к вызову Е.А.А., указанного в качестве понятого, неявка указанного лица не препятствовала рассмотрению дела, жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны, допрошенный свидетель В.В.А. подтвердил участие свое и второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, участие двоих понятых при проведении процессуальных действий подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель – инспектор ДПС ФИО4

В процессе составления процессуальных документов ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, каких-либо возражений по порядку отстранения его от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельтствование на состояние опьянения, и медицинского освидетельствования, проведенных в отношении него, именно как в отношении водителя транспортного средства, не высказал, не заявил, что не являлся водителем транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине ...., г/н ...., под управлением его гражданской супруги – С.Г.Я.. Они ехали в сторону <адрес обезличен> возле АЗС автомашина была остановлена инспекторами ДПС. После остановки автомашины подбежал инспектор ДПС с автоматом. Из машины со стороны пассажирской двери вышел он, а со стороны двери водителя вышла его супруга. Инспектора ДПС стали обвинять его в том, что он управлял автомобилем и на требования инспекторов ДПС не остановил машину. Он говорил инспекторам ДПС, что не управлял автомашиной. После этого они проследовали на пост ДПС по <адрес обезличен>. Инспектором ДПС были приглашены понятые: двое мужчин. Он не помнит, разъясняли или нет ему и понятым права и обязанности, порядок освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что происходило при проведении инспектором ДПС процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, он не помнит. Он также плохо помнит, что происходило при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он помнит, что дышал в техническое средство измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него было установлено, что он находится в состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС результаты такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал ему и понятым. Он не помнит, согласился он или нет с такими результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые в его присутствии расписались в протоколах и уехали. Он помнит плохо, как проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помнит что дышал в техническое средство измерения. По результатам медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Против такого результата он не возражал. В повестке о составлении протокола об административном правонарушении расписался, однако не явился для составления протокола об административном правонарушении, а направил своего защитника. При проведении процессуальных действий он говорил понятым, что он не управлял автомашиной, а управляла его супруга. На его слова понятые промолчали. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта медицинского освидетельствования ему не вручались. Копии данных документов у него имеются, поскольку они были им получены после ознакомления с материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены доводы защиты о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга, признаны необоснованными, не основанными на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель – инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что с ФИО1 не был знаком, личных отношений и неприязни нет. <Дата обезличена> на <адрес обезличен> у стационарного поста ГИБДД им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Именно ФИО1 находился за управлением автомобилем. В салоне также находилась женщина, как он понял, жена ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим он пригласил ФИО1 в помещение стационарного поста ГИБДД. Были приглашены понятые из проезжавших мимо автомобилей. Понятым были в полном объеме разъяснены их права и обязанности. В помещение также подошла женщина из машины ФИО1, просила не оформлять ФИО1, что у него и так проблемы по ст.264 УК РФ, как он понял, сын погиб при ДТП. Она передала ФИО1 телефон, он по нему с кем-то разговаривал, и после разговора отказался подписать разъяснение прав при отстранении от управления автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок освидетельствования, он подписал соответствующее письменное разъяснение, ему было все понятно. ФИО1 был продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке, целостность клейма поверителя, при освидетельствовании в прибор вставлен индивидуальный мундштук-трубка, новый, извлеченный из упаковки. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и прошел его, дышал в прибор 1 раз, результат показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем сообщил устно, от подписи в акте отказался, никакого давления на него при этом не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинской экспертизы, пройти которое согласился. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и отобраны образцы для проведения химико-токсикологических исследований. После получения результатов <Дата обезличена> в отношении ФИО1 был оформлен протокол по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, в его отсутствие, но при надлежащем его извещении, с участием его защитника, которому вручена копия протокола. Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий верно отражено в составленных им протоколах, акте. Все документы подписаны участниками процессуальных действий, замечаний по существу не имелось. Все копии документов вручались ФИО1, от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался. ФИО1 колебался при проведении процессуальных действий, то соглашался, то отказывался подписывать документы, консультируясь с кем-то по телефону.

По поводу указания защитником ФИО1 в объяснении в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что автомобилем управляла супруга М.Г.Я., свидетель ФИО4 пояснил, что не препятствовал приведению данных сведений защитником. При освидетельствовании и составлении акта ФИО1 таких пояснений не давал, и в конце дал собственноручное объяснение, что управлял автомобилем, утром выпив пива.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом при рассмотрении жалобы не получено.

На рассмотрение настоящей жалобы вызывался Е.А.А., указанный в качестве понятого в материалах дела, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при подписании документов, в том числе о и том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены. ФИО1 не заявлял, что не является водителем транспортного средства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, ему при этом были разъяснены его права в полном объеме. Сведения о том, что права ФИО1 были ущемлены при рассмотрении дела, в связи с тем, что не были допрошены инспектор ДПС, второй понятой и свидетель С.Г.Я., не находят подтверждения при рассмотрении жалобы. Мировой судья в постановлении обосновано указал о том, что допросить в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, понятого Е.А.А. судье не представилось возможным, в связи с неявкой данных свидетелей в судебные заседания, при этом судьей по заявленным ходатайствам стороной защиты принимались меры по вызову указанных свидетелей, о чем свидетельствуют судебные повестки, направленные в их адрес, а так же постановления о приводе указанных свидетелей.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом были тщательно исследованы доводы ФИО1, его защитника, о том, что ФИО1 не управлял машиной, которая была остановлена по адресу <адрес обезличен> на автозаправочной станции (АЗС) «Иркутскнефтепродукт», которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному, объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Яковлева А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья