Апелляционное постановление № 22-1869/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Останин В.А. Дело № 22-1869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Карпачёва И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куневича О.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 23.05.2024, которым с осужденного

ФИО1, родившегося /__/,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Карпачёва И.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Матыцына С.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 23.05.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев по 2000 рублей в месяц.

Постановлением того же суда от 23.05.2024 с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Куневичу О.В. за участие на предварительном и судебном следствии в сумме 12798 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Куневич О.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не дал оценки тому, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО2 не разъяснили, что отказ от защитника является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек в будущем, что лишило его возможности воспользоваться данными положениями закона. Он является пенсионером, в силу плохого материального положения, вынужден подрабатывать /__/. Таким образом, постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а вывод суда о материальной состоятельности подзащитного - неверным. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался и не возражал против представления его интересов адвокатом Куневичем О.В., который выполнял обязанности защитника в установленном законом порядке, его позиция интересам осужденного не противоречила, поэтому право на защиту нарушено не было.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с действующим порядком и с учетом времени, затраченным им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального закона, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные в законе требования судом соблюдены.

В судебном заседании осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, и была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и возможности выплаты процессуальных издержек.

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, инвалидом не является, получает пенсию, работает /__/ и получает заработную плату, иждивенцев и долговых обязательств не имеет, в его собственности имеется недвижимость, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности оплатить услуги адвоката не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, что соответствует разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно постановлению следователя от 12.04.2024, сумма процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченная адвокату Куневичу О.В., составила 7860 рублей, согласно постановлению Северского городского суда Томской области от 23.05.2024 – 4938 рублей.

Таким образом, сумма в размере 12798 рублей подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 23.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья