Решение № 12-16/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000379-68


РЕШЕНИЕ

станица Курская 17 июня 2025 года

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ........ Курского муниципального района ...... ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ........ Курского муниципального района ...... на постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД России «Курский» капитана полиции ФИО1 от ......... ........ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ........ Курского муниципального района ......, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД России «Курский» капитана полиции ФИО1 от ......... ........ юридическое лицо – МКОУ СОШ ........ ...... муниципального района ...... в лице директора ФИО2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением подана жалоба, за подписью директора школы ФИО2 в которой просит заменить наказание, назначенное по постановлению от ......... ........, возбужденному сотрудником ГИБДД ГТНОГИБДД отдела МВД России «Курский» ФИО3 в виде административного штрафа на более мягкий вид наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что наказание, назначенное по постановлению по делу об административном правонарушении от ......... ........ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Со ссылками на ст. 24.1, 26.1, 4.1, 3.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ указано, что в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не указано признание вины, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, хотя на момент составления протокола таковое имелось. Наряду с изложенным, в постановлении указано на наличие основания, предусмотренного п. ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, документов подтверждающих совершение юридическим лицом - директором МКОУ СОШ ........ ФИО2 не представлено.

В судебном заседании директор МКОУ СОШ ........ ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что в тот день автобус следовал к месту заправочной станции в ...... без детей, для последующего направления в ...... для прохождения технического обслуживания.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей ......... в ........ по адресу: ...... допущено нарушение п. 12 Основных положений, а именно ФИО2 являясь директором МКОУ СОШ ........ ......, допустила выпуск на линию автобуса Газель Некст регистрационный знак К 952 УК-126 под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от ......... ........ в отношении которого, не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении.

Действия юридического лица МКОУ СОШ ........ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица МКОУ СОШ ........ ...... в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ......... ........; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от ......... № ......0; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ......... ......; рапортом ИДПС ОВ ДПС ФИО5 от .........; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от .........; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ......... ........; страховым полисом № ........; объяснением водителя ФИО4 от .........; объяснением директора МКОУ СОШ ........ ФИО2 от .........; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 и другими собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директор школы ФИО2, на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица - муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ........ Курского муниципального района ...... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, изучив административный материал, представленный по запросу суда ГИБДД, судья приходит к выводу об исключении из установочной части постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица от ......... вывод инспектора о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, ввиду недоказанности данного обстоятельства, в связи чем, выводы инспектора о наличии такого обстоятельства являются необоснованными.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оно составлено и вынесено в отношении юридического лица МКОУ СОШ ........ ...... по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, как того предусматривает санкция указанной статьи касательно юридического лица.

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого постановления также подлежит исключению указание на признание виновным в совершении административного правонарушения юридического лица в лице директора ФИО2, которая является должностным лицом, и на которое административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло бы наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, в случае привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в данном случае, суд не находит оснований о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая обстоятельства дела, а также характера противоправного деяния. Транспортное средство - автобус Газель НЕКСТ, государственный знак ........, которое было выпущено на линию в нарушение ст. 12.31 КоАП РФ, является специализированным транспортным средством «школьным автобусом» осуществляющим перевозки группы детей.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД России «Курский» капитана полиции ФИО3 от ......... ........ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы ........ Курского муниципального района ...... предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – изменить, исключить из постановления указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и указание на признание юридического лица МКОУ СОШ ........ ...... виновным в совершении административного правонарушения в лице директора ФИО2, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова