Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-699/2020

№

Дело № 2-699/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 22 мая 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» о признании приказов № и № недействительными, восстановлении на работе в должности «воспитателя», взыскании с ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что она работала в ГБОУ «Бугульминская школа -интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы она была уволена с работы три раза незаконно. При увольнении ей выдавался один приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в четвертый раз и были выданы приказы за № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и приказ № о прекращении трудового договора, руководствуясь <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Истец считает, что два приказа противоречат друг другу.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что она не согласна с приказами об увольнении и прекращении трудового договора. Считает эти приказы незаконными. При рассмотрении дела представила дополнение к исковому заявлению, где указала, что её обращение в прокуратуру города на действия директора ФИО9 было направлено прокуратурой в Департамент надзора и контроля в сфере Министерства образования и науки и Государственную инспекцию труда РТ.

Представитель ответчика ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей возможным признать приказы об увольнении и расторжение трудового договора с ФИО5 законными и обоснованными, исковое заявление ФИО5 о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, кроме прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В <данные изъяты>

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что по приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ «о приёме работника на работу» ФИО5 принята на должность воспитателя 1 ставка Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения «для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Бугульминская школа-интернат для детей I, II вида» с ДД.ММ.ГГГГ, ныне - Государственное бюджетное образовательное учреждение «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья». При приеме на работу с истцом был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № и пункту № которого ФИО5 обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила, предусмотренные нормами трудового законодательства, в том числе локальными актами, регулирующими трудовые отношения, а именно коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другими внутренними документами. Пунктом <данные изъяты> Трудового договора, заработная плата Работника на момент подписания договора установлена согласно штатному расписанию в размере 6495руб в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 7808 руб.

Пунктом № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Пункт 2. Раздела «Права и обязанности сторон», согласно которым Работник обязан:

-принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов: уведомить в письменной форме Работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно. Согласно пункту 6. Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Бугульминской школы-интерната №.) в соответствии с трудовым законодательством (ТК РФ, ст. 104), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором между администрацией и первичной профсоюзной организацией ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» (№.), настоящими особенностями функционирования ГБОУ «Бугульминская школа-интернат», а именно:

- режим деятельности организации с круглосуточным пребыванием обучающихся, воспитанников (Приказ МО и Н РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организации, осуществляющих образовательную и воспитательную деятельность»);

- в связи с этим установлен гибкий график работы воспитателей, непосредственно осуществляющих обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, с суммированным учетом рабочего времени и с разделением рабочего дня на части с перерывом, составляющим два и более часа подряд, так как режим работы организации предусматривает чередование воспитательной и учебной деятельности (Правила внутреннего трудового распорядка, Раздел № «Режим работы и время отдыха», п.п. №

Продолжительность рабочего дня воспитателей определяется графиком работы (сменности), который объявляется работникам под подпись и размещается на стенде учреждения. Основным рабочим временем воспитателя (1 ставка 25 часов в неделю) является (по сменному графику работы) осуществление подъема детей (с 6.30), зарядка, сбор детей на завтрак и передача воспитанников (в 7.45) учителю, ведущему первый урок. Далее рабочее время воспитателя (по сменному графику работы) начинается со второй половины дня, когда учителя, ведущие последние уроки, передают детей воспитателям.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» недействительными, восстановлении ее на должности воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ФИО5 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (Основания для приказа – докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора школы по воспитательной работе ФИО10, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте).

Кроме того, ФИО5 также привлечена к дисциплинарной ответственности:

- в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ФИО5 был обжалован в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано, решение оставлено без изменения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

- в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» за нарушение трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по охране жизни и здоровья воспитанников (нарушение п.3 должностной инструкции воспитателя школы, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по охране жизни и здоровья воспитанников, выразившихся в наличии телесных повреждений в виде синяков и ссадин у воспитанницы <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приложены объяснительные классного руководителя ФИО11, воспитателя ФИО12, медицинской сестры ФИО13 докладная воспитателя ФИО5).

- в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении <данные изъяты> должностной инструкции воспитателя Бугульминской школы-интерната, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. воспитатель ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» Республики Татарстан ФИО5 оставила без присмотра воспитанника учреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. воспитатель ФИО5 оставила без присмотра воспитанника учреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Основания для приказа – акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ребёнка без присмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ребёнка без присмотра ДД.ММ.ГГГГ.), требование о предоставлении письменного объяснения ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления письменного объяснения воспитателя ФИО5

- в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГБОУ «Бугульминская школа -интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья». К дисциплинарной ответственности ФИО5, привлечена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии заместителя директора по учебной работе ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» Республики Татарстан, ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, вахтера ФИО16 негативно высказывалась в адрес заместителя директора по воспитательной работе ФИО10 и внушала свое негативное мнение о ФИО10 воспитанникам 2 класса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила ст. 21 ТК РФ, Устав ГБОУ «Бугульминская школа – интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников школы (п.п. 3.5,3.6,3.11,3.12), Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» (раздел 4 п.п. 4.3, 4,4).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставила без присмотра своего воспитанника ФИО27., нарушив тем самым п. №. Устава ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», п. 3 Должностной инструкции воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», п. 14 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении режима работы школы-интернат». За совершение данного проступка к ФИО5 применено взыскание в виде увольнения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании докладной записки воспитателя ФИО24, служебной записки зам. директора ФИО19, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оставлении без присмотра воспитанника 2 класса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., требования о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ. воспитателю ФИО5 «Об оставлении ребёнка без присмотра», акта № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе воспитателя ФИО5 в получении требования № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении письменного объяснения», акта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке фактов, изложенных в обращениях родителей в отношении воспитателя ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ «Бугульминская школа- интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО9 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факты нарушения и ненадлежащего исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей отражены в актах и докладных записках заместителя директора по воспитательной работе ФИО10, воспитателя ФИО20, воспитателя ФИО24, объяснительной воспитателя ФИО21, объяснительной учителя ФИО11, объяснительной медицинской сестры ФИО22, объяснительной воспитателя ФИО12, заявлении родителя ребёнка ФИО4 И.И., заявлении родителя ребёнка ФИО18 ФИО23, акте об отсутствии работника на рабочем месте, акте от ДД.ММ.ГГГГ. о не предоставлении письменного объяснения, акте о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ акте о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе предоставления письменного объяснения фактов, изложенных в обращении родителей от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24 пояснившая, что работает в должности воспитателя ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 6 час 30 мин. В это время они водят детей на завтрак. Когда она с детьми пришла после завтрака из столовой, увидела в раздевалке сидящего одного ФИО3, который немного может объяснять и на заданный ему вопрос о том, где воспитатель, ответил, что тётя злая. Она попыталась его уговорить пойти в столовую на завтрак, но он не хотел и не пошёл. Позже пришла ФИО5, ухмыльнулась и забрала детей. Свидетель полагала, что ребёнок убежал от ФИО5, а она не стала его догонять. ФИО24 доложила всю ситуацию завучу и директору школы. Пояснила также, что столовая находится в другом здании за учебным корпусом на территории школы. Детей необходимо сопровождать, поскольку там ворота и ФИО4 мог убежать на проезжую часть, дети до 5 класса ходят в столовую с воспитателем. Это закреплено в п.14 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО25, пояснившая, что работает в должности заместителя директора по воспитательной работе ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья». Она приходит на работу к ДД.ММ.ГГГГ. К ней подошла воспитатель ФИО24 и рассказала, что ФИО5 оставила ребёнка одного без присмотра в раздевалке без завтрака. ФИО25 написала об этом служебную записку директору. ФИО5 с утра подняла троих детей, а на завтрак пошли только двое. На вопрос почему она оставила мальчика одного, ФИО5 ответила, что смотрела за другими детьми. Пояснила также, что ребёнку одному ходить в столовую небезопасно, должно быть сопровождение воспитателя. ФИО3 с нарушением слуха, но он пытается говорить и объяснять, за ним нужен хороший присмотр, так как он гиперактивный.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицала того, что за время её работы в школе события, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров имели место быть, но утверждала, что вины её в этом не было. Объясняла все вынесенные в отношении неё приказы предвзятым отношением к ней директора ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО9, а случаи, когда из-за неё создавались угрозы жизни и здоровью вверенных под её ответственность как воспитателя детей – физиологическими особенностями детей, их гиперактивностью. Доводы ФИО5 об отсутствии её вины в нарушениях трудовой дисциплины суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными в суд ответчиком доказательствами, положенными в основу вынесенных директором ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» каждого из приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Суд отклоняет доводы ФИО5 о недействительности вынесенных в отношении неё приказов № и № и их противоречии друг другу, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования № Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности имели юридическую силу, в судебном порядке не обжаловались, кроме приказа №, который признан судами апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что на просмотренном судом и приобщённым в качестве доказательства к материалам дела видеосъёмке, видно как ФИО5 находится в столовой на завтраке с двумя детьми, а также тогда когда она возвращается из столовой, а третий ребёнок – ФИО3 находится в учебно-спальном корпусе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 52, указанного выше Пленума ВС РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» соблюден: в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с ФИО5 истребовано письменное объяснение путём попытки вручить ей письменное требование № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении письменного объяснения», которое ФИО5 получать отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № «об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения». Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – директором ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО9 с соблюдением установленного <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть до истечения одного месяца со дня обнаружения за ФИО5 проступка. Поскольку судом установлено наличие у работника более двух действующих и законно примененных дисциплинарных взысканий, совершение работником нового дисциплинарного проступка является законным поводом для увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, что и было применено в отношении ФИО5 Ссылки в приказах о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности на неправильно указанную нумерацию пункта ДД.ММ.ГГГГ вместо правильно указанной нумерации пункта ДД.ММ.ГГГГ «Правил внутреннего распорядка ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья»» самой ФИО5 не оспариваются, поэтому суд полагает возможным считать неправильно указанную нумерацию пункта ДД.ММ.ГГГГ пунктом ДД.ММ.ГГГГ опиской. Помимо этого, в основание применения дисциплинарных взысканий положены не только нарушения «Правил внутреннего распорядка ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья»», но и других актов.

Так как наложение дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, приведёнными выше, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, путём вынесения уполномоченным лицом – директором ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспитателя I квалификационной категории ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Доводы ФИО5 о предвзятом отношении персонально к ней со стороны директора ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО9 судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку ФИО5, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ГБОУ «Бугульминская школа - интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», не состоит в профсоюзной организации, откуда, обратившись с заявлением, вышла по собственному желанию, в истребовании мнения профсоюзного органа суд не находит оснований.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в признании приказов об увольнении незаконными, также не подлежит удовлетворению иск в части восстановления на работе в должности «воспитатель» и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требовании ФИО5 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.