Решение № 12-25/2020 12-25/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

УИД №33RS0010-01-2021-000161-87


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием ФИО1

защитника Чернова М.И., допущенного по ходатайству заявителя,

старшего судебного пристава ОСП Киржачского района - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 27.01.2021 года на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области № от 29.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО2 № от 29.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления, указав, что оно не справедливо и не гуманно. Заявитель <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Ему, как должнику, было вручено требование о предоставлении судебному приставу исполнителю документов на транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на 16.10.2020 года, которые он не предоставил, поскольку данное транспортного средство было уничтожено в результате ДТП в 2007 году и увезено на металлолом., о чем им было сообщено судебным приставам. Полагает, что его действия формально содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, но являются малозначительным. С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что старший судебный пристав поступил негуманно, наложив на него штраф за не предоставление им транспортного средства, которое было утилизировано в 2007 году. Указал, что протокол он подписал, однако пояснял, в связи с чем он не может предоставить транспортное средство, однако не отрицал, что до настоящего времени принадлежавшее ему транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ним. Обратил внимание на то, что он явился 29 октября в 14 часов 30 минут в ОСП Киржачского района для рассмотрения административного материала, однако старшего судебного пристава на месте в указанное время не было, и он, прождав около 20 минут, ушел. В то же время на вопрос суда пояснил, что с собой он никаких документов относительно его транспортного средства старшему судебному приставу не принес, намерен был только сказать о том, что оно утилизировано несколько лет назад, и считает, что данная информация могла повлиять на принятие решения по административному протоколу. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально поданная в срок жалоба содержала ошибку в написании его фамилии и была ему возвращена.

Защитник Чернов М.И. поддержал позицию ФИО1, указав, что формально имеется состав административного правонарушения, но учитывая обстоятельства дела, юридическую неграмотность и состояние здоровья ФИО1, старший судебный пристав мог признать правонарушение малозначительным и не назначать штраф. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против восстановления процессуального срока на подачу жалобы, однако саму жалобу считала необоснованной. Не отрицала, что постановление было ею вынесено в отсутствие ФИО3, однако при его вынесении она учитывала все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, протокол, с которым ФИО3 был согласен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении она располагала информацией, со слов ФИО3, о том, что его автомобиль утилизирован, однако никакого документального подтверждения этого факта ФИО3 не предоставил ни ей, ни другим судебным приставам-исполнителям. Свое отсутствие в своем рабочем кабинете 29 октября 2021 года в 14 часов 30 минут объяснила тем, что она отошла на несколько минут в уголовно-исполнительную инспекцию, которая находилась в этом же здании, для решения рабочих вопросов, однако ФИО3 ждать ее не стал и ушел.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Чернова М.И., старшего судебного пристава ФИО2, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, ее подавшего.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 22.12.2020 года, первоначально ФИО1 направил жалобу в настоящий суд 29.12.2020 года. Определением Киржачского районного суда данная жалоба 14.01.2021 года была возвращена ФИО4 27.01.2021 года ФИО1 вновь подал жалобу на вышеуказанное постановление, одновременно им направлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, и восстановить заявителю срок обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области № от 29.10.2020 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 02.08.2016 г. (л.д.18, 22).

13.10.2020 г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района под роспись вручено требование о предоставлении в 3-х дневный срок, со дня получения требования, в ОСП Киржачского района принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска. Из которого следует, что если в указанный срок данное требование не будет исполнено, либо в Отдел судебных приставов Киржачского района не будет предоставлено транспортное средство, то на следующий рабочий день, а именно 16.10.2020 г. в 11 часов 00 минут должнику необходимо явиться в ОСП Киржачского района для дачи объяснения и решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КО АП РФ. В случае не явки дело об административном правонарушении будет рассмотрено в его отсутствие (л.д.19).

Как установлено судом, данное требование в установленный срок не выполнено.

16.10.2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, который ФИО1 не оспаривал, никаких возражений и пояснений им не высказывалось и не заявлялось. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности имеется собственноручно написанная им запись: «С протоколом согласен» (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении и протоколе отражены правильно.

В суд на запрос суда, из Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД по Киржачскому району поступила карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30,31).

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района не было исполнено, в Отдел судебных приставов Киржачского района не было предоставлено вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об уничтожении данного транспортного средства в результате ДТП в 2007 г. является несостоятельным и опровергается карточкой учета транспортного средства.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.

Поскольку постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО2 соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований для его отмены не имеется.

Факт вынесения старшим судебным приставом ОСП Киржачского района ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении 29 октября 2020 года в отсутствие ФИО1 не влечет за собой наличия иных обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на принятие решения: ФИО1 до настоящего времени не представил документ об отсутствии у него транспортного средства, зарегистрированного за ним в ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области № от 29.10.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Н.С. Трусковская