Апелляционное определение № 22-383/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. Дело № 22-383


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Самороковой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Самороковой К.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Самороковой К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 21 марта 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ по факту обнаружения по месту его жительства гашиша. По факту обнаружения наркотического средства по месту жительства ФИО11 и в автомашине уголовное преследование должно быть прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вину в хранении наркотического средства по месту своего жительства без цели сбыта он признает. В содеянном раскаивается. К данному наркотическому средству ФИО11 отношения не имеет. Полагает, что доказательств причастности к покушению на сбыт наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется. ФИО11 в отношении него изобличающих показаний не давал. Материалы оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО11 не указывают на него, как на участника преступной деятельности. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сговоре на сбыт наркотических средств. В материалах дела имеется лишь оперативная информация о возможной причастности обвиняемых к сбыту наркотических средств. В изъятом у него сотовом телефоне отсутствует какая-либо переписка с ФИО11 или с иными лицами по факту сбыта наркотических средств. В изъятом телефоне ФИО11 также отсутствует переписка с ним относительно сбыта наркотических средств. Полагает, что переводы денежных средств между ним и ФИО11 не могут свидетельствовать о наличии сговора между ними на сбыт наркотиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к интернет-магазинам. Имеющиеся в материалах дела объяснения его и ФИО11 не могут быть признаны доказательствами, поскольку получены без участия защитника, без разъяснения статьи 51 Конституции РФ. Полагает, что к его показаниям в качестве подозреваемого от 27 марта 2024 года следует отнестись критически, поскольку они не являются достаточным доказательством его причастности к сбыту наркотиков, они не подтверждаются другими доказательствами. При назначении наказания просит учесть, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ по факту изъятия по месту его жительства наркотического средства – гашиша весом 163,88 грамм, исключив из объема обвинения наркотические средств, изъятые в автомашине, а также в квартире ФИО11, при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саморокова К.Б. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ по факту обнаружения по месту жительства ФИО1 наркотического средства – гашиша массой 163,88 грамм. По факту обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО11 и в автомашине уголовное преследование должно быть прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал частично в части хранения без цели сбыта по месту его жительства гашиша массой 163,88 грамм. ФИО11 к указанному наркотическому средству отношения не имеет. Ранее данные показания в качестве подозреваемого в части сговора с ФИО11 не поддерживает, поскольку оговорил себя в этой части. Обнаруженное у него наркотическое средство хранил без цели сбыта для личного потребления. В остальной части обвинения ФИО1 вину не признал, поскольку не вступал в преступный сговор с ФИО11, ФИО13 на сбыт наркотических средств. К обнаруженным в автомашине и по месту жительства ФИО11 наркотическим средствам он отношения не имел. Полагает, что к показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 марта 2024 года следует отнестись критически, поскольку они не являются достаточным доказательством его причастности к сбыту наркотических средств, не подтверждаются иными доказательствами. Обращает внимание, что ФИО11 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, изобличающих ФИО1, показаний не давал. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО11 не указывают на ФИО1, как на участника преступной деятельности. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о сговоре на сбыт наркотических средств. В материалах дела имеется лишь оперативная информация о возможной причастности обвиняемых к сбыту наркотических средств. В изъятом у ФИО1 сотовом телефоне отсутствует какая-либо переписка с ФИО11 или с иными лицами по факту сбыта наркотических средств. В изъятом у ФИО11 телефоне также отсутствует переписка с ФИО1 относительно сбыта наркотических средств. Полагает, что результаты оперативно-розыскных действий по уголовному делу не подтверждают причастность и умысел ФИО1 на покушение на сбыт наркотических средств, изъятых при обыске по месту его жительства, при осмотре машины и при обыске по месту жительства ФИО11, а лишь констатируют факт обнаружения и изъятия наркотических средств у конкретных лиц и в определенных местах. Считает, что доводы ФИО1 не опровергнуты, оснований не доверять его показаниям не имеется. Считает, что его вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Указывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, что подтверждает доводы о возможности приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 для личного употребления. Просит учесть, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал и не препятствовал рассмотрению дела в суде, положительно характеризуется, имеет серьезные заболевания, его родственники также страдают серьезными заболеваниями, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства не учтены судом первой инстанции в полной мере. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ по факту изъятия по месту его жительства наркотического средства – гашиша весом 163,88 грамм, исключив из объема обвинения наркотические средства, изъятые в автомашине и в квартире ФИО11 При назначении наказания ФИО1 просит применить положения статей 64, 73 УК РФ, из-под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Самороковой К.Б. государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

ФИО1 суду пояснил, что наркотики употребляет с 16 лет. 21 марта 2024 года он созвонился с ФИО11, который предложил встретиться. Он согласился и подъехал на автомашине «Шкода Рапид», которая зарегистрирована на имя его девушки Свидетель №7, к дому на улице Береговая города Набережные Челны. По просьбе ФИО11 они проехали по разным адресам, где ФИО11 выходил и возвращался в машину. Затем их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили в салоне его автомашины и изъяли сверток, обмотанный темной изолентой. К этому свертку он отношения не имеет. Затем сотрудники полиции в квартире, которую он снимал, изъяли гашиш, который он приобрел для собственного потребления.

Однако его вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину, просил учесть его показания как явку с повинной, содействие следствию, раскаяние. В этих же целях он добровольно выдал при обыске находящееся у него наркотическое средство. В сентябре 2023 года он принял предложение от ФИО11 принять участие в сбыте наркотических средств, он работал на интернет-магазин ФИО11 «Находка», который платил ему за каждую закладку 300 рублей, перечисляя на его банковскую карту «Тинькофф». Его роль заключалась в том, что ФИО11 передавал ему расфасованное наркотическое средство, которое он раскладывал в различных местах города Набережные Челны, фото с установленной закладкой делал с указанием координат и отправлял ФИО11 в мессенджере «Телеграмм», ник его не помнит, записан в телефоне, куда далее ФИО11 отправлялись фотографии ему не известно. 18 марта 2024 года он получил у ФИО11 и расфасовал по указанию последнего гашиш примерно на 100 доз весом по 0, 25 грамм каждая, которые должен был отдать ФИО11, но не успел так как его задержали. Через аккаунт ФИО11 он не осуществлял продажу наркотических средств.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №10 суду пояснил, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО15 и ФИО11 занимаются сбытом наркотических средств. 21 марта 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО15 и ФИО11 намереваются сбыть очередную партию наркотических средств на территории Республики Татарстан. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В тот же день в 16 часов 38 минут ФИО1 и ФИО11 были задержаны. При осмотре автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер <***> в присутствии ФИО1 изъяты сверток с веществом, денежные средства в сумме 500 рублей, сумка черного цвета с кошельком, банковская карта ВТБ, сотовый телефон, ключи. Вечером того же дня в ходе обыска в жилище ФИО11 изъято множество свертков с веществом. Затем при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в морозильной камере холодильника обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находилось 5 комков вещества растительного происхождения, а также 101 сверток в полимерных пакетах с комкообразным веществом. ФИО11 пояснил, что с августа 2023 года он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО15 фасовали и сбывали наркотические средства. ФИО11 изъявил желание сотрудничать со следствием, обратился с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении лиц, причастных к совершению преступления.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №8 подтвердил показания свидетеля ФИО16

Свидетели - понятые Свидетель №5 Д.И. и Свидетель №4 подтвердили, что в жилище ФИО1 изъяты свертки с комкообразным веществом.

Свидетель - понятой Свидетель №5 подтвердил, что при осмотре автомашины ФИО1 изъят сверток с веществом.

Протокол личного досмотра подтверждает изъятие у ФИО1 сотового телефона с пластиковой картой Tinkoff.

Согласно протокола досмотра, в автомашине ФИО1 изъяты сверток с веществом, деньги, сумка с кошельком, сотовый телефон, ключи.

Как видно из протокола обыска, в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты в морозильной камере холодильника 5 комков, упакованные в полимерные пакеты, а также 101 комкообразное вещество, каждое из которых упаковано в полимерные пакеты.

Согласно справок об исследованиях и заключений экспертов:

- изъятое в жилище ФИО1 вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 163, 88 грамм,

- изъятые в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, вещества являются наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 135, 71 грамм, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 281, 25 грамм, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 60, 39 грамм,

- изъятое в салоне автомашины ФИО1 вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 86, 17 грамм.

Исходя из первоначальных показаний ФИО1, полученных в установленном законом порядке, подвергать сомнению которые оснований не имеется, объема наркотических средств, которые были расфасованы, вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств является правильным.

Кроме единичного признания ФИО1 на предварительном следствии факта сбыта совместно с ФИО11 наркотических средств, в приговоре не приведены иные доказательства данного обстоятельства. При этом показания самого ФИО11 в приговоре отсутствуют.

Также в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о наличии в телефоне ФИО1 информации, касающейся сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и группы лиц по предварительному сговору, признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания виновному смягчающими обстоятельствами суд признал:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка,

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, что он имеет место регистрации, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В то же время он учел характер и степень общественной опасности преступления и назначил справедливое наказание с учетом положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

В то же время вводную часть приговора необходимо дополнить указанием города Набережные Челны, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Самороковой К.Б. – без удовлетворения.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе Набережные Челны.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Чистополь.