Приговор № 1-4/2021 1-48/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 1-4/2021 (№ 1-48/2020)

24RS0009-01-2020-000355-58

№11901040032000142


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с. Большой Улуй, Красноярский край 4 июня 2021 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В., секретарём судебного заседания Доброхотовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Бабенко О.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Огольцова К.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Никулина О.О.,

представителя потерпевшего Цыганка С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

задержанной по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ (преступление совершено с лета 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем ей было достоверно известно о технологии отпуска и процедуре учёта нефтепродуктов на посту <данные изъяты> эстакады налива цеха <данные изъяты><данные изъяты> Согласно должностной инструкции ФИО1 была обязана: обеспечивать выполнение персоналом участка бесперебойного налива светлых нефтепродуктов исходя из наличия разнарядок, автоцистерн и паспортной продукции, обеспечивать соблюдение всеми работниками участка производственной и трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, газовой и экологической безопасности, безаварийной эксплуатации оборудования участка, обеспечивать учёт отгружаемой продукции, отвечать за исправное состояние и правильную эксплуатацию КИПиА, средств и приборов учёта, обеспечивать ведение правильного и достоверного учёта готовой продукции, отгружаемых нефтепродуктов, отвечать за создание условий, направленных на предотвращение потерь и хищений нефтепродуктов и других материальных ценностей, пресекать действия технологического персонала и других участников отгрузки, нарушающих требования инструкций и другой нормативно-технологической документации, связанных с учетом отгружаемой продукции.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность оператора товарного 4 разряда цеха <данные изъяты> при выполнении своих должностных обязанностей непосредственно осуществлял отпуск нефтепродуктов и имел свободный доступ на пост <данные изъяты> эстакады налива цеха <данные изъяты> находился в непосредственном подчинении ФИО1

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», имел в личной собственности грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, и арендованный полуприцеп-цистерну <данные изъяты> оборудованный приспособлением, не предусмотренным техническими эксплуатационными характеристиками завода-изготовителя, позволяющим осуществлять залив нефтепродуктов альтернативным способом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ФИО2, ФИО5 вступили в преступный сговор о тайном хищении дизельного топлива, принадлежащего <адрес> использования его в личных корыстных целях, предварительно распределив между собой роли, в силу которых ФИО5 предоставит транспортное средство в место хищения, ФИО2 будет заливать дизельное топливо в цистерну к ФИО5 минуя прибор учета, ФИО1 в силу занимаемой должности будет оказывать содействие в совершении преступления, подстраховывать действия последних при совершении тайного хищения нефтепродуктов от возможного обнаружения совершаемого преступления с целью его сокрытия.

Предварительно согласовав по телефону дату и время совершения преступления посредством ФИО1 , действуя тайно от потерпевшего и от третьих лиц, в составе группы лиц, предварительно договорившихся о хищении чужого имущества, согласно распределённым между собой преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 15 минут

ФИО5 за управлением грузового седельного тягача с полуприцепом-цистерной, который был оборудован приспособлением, не предусмотренным техническими эксплуатационными характеристиками завода-изготовителя, позволяющим производить альтернативный налив нефтепродуктов, используя имеющийся пропуск-отвес к счёту № для получения дизельного топлива в объёме <данные изъяты> с целью поставки в адрес <адрес> а также совершения тайного хищения дополнительного объёма дизельного топлива, заехал на территорию <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, где проехал на пост № эстакады налива участка № цеха № <адрес> и припарковал автомобиль с полуприцепом-цистерной для осуществления ФИО2 налива в секцию № вышеуказанного полуприцепа-цистерны мимо массомера нефтепродуктов.

ФИО2 в тот же день и в указанное время, находясь на посту № эстакады налива участка № цеха № <адрес> действуя тайно, путём свободного доступа, подошёл к узлу фильтрации резервуара, предназначенного для хранения светлых нефтепродуктов, в нарушение п.3.2.8 должностной инструкции №, утверждённой указанием № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> согласно которому налив нефтепродуктов производит в соответствии с установленными нормами, правилами по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и газовой безопасности в нужной технологической последовательности, в нарушение п.3.2.11, согласно которому в процессе налива контролирует показания приборов КИПиА заполнения автоцистерн в соответствии с нормами, умышленно вручную перекрыл секущую задвижку, остановив, тем самым, подачу нефтепродукта на посту №, после чего при помощи имеющейся отвёртки и гаечного ключа открутил и снял со штуцера манометрическую сборку, к которому затем подсоединил один конец резинового шланга, а второй конец шланга присоединил к сливному шлангу системы дренажного слива верхнего короба полуприцепа-цистерны, идущему по верхнему коробу и вмонтированному в горловину секции №, в которую путем открытия вручную секущей задвижки осуществил под давлением непрерывную подачу дизельного топлива (зимнего) <данные изъяты> мимо массомера, производящего учёт нефтепродукта, в количестве не менее <данные изъяты> тонны по цене <данные изъяты> копеек за 1 тонну на сумму <данные изъяты> копеек.

Преступные действия ФИО1 , ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и пресечены сотрудниками Отдела экономической безопасности <адрес> которые лишили последних возможности распорядиться указанным имуществом и довести преступные действия до конца.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что длительное время занимается перевозкой нефтепродуктов, используя для этого собственный грузовой седельный тягач <данные изъяты> и арендованный у Свидетель №15 полуприцеп-цистерну <данные изъяты> с цистерной общим объемом 35 куб.м., по работе знал и ФИО1 , и ФИО2, располагал данными о номерах их телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он на легковом автомобиле приехал на территорию <адрес> для оформления документов по наливу нефтепродуктов, передал документы, занял очередь на налив, уехал. К вечеру ему позвонил ФИО2, сообщил, что его очередь подходит, он вернулся уже на тягаче с полуприцепом. Поставив транспортное средство на залив нефтепродукта и установив гусак для налива в первую секцию цистерны, он ушел в операторную, где находился около 40-60 минут, разговаривал с оператором на отвлечённые темы. Полагая, что налив должен закончиться, он вышел из операторной, подошёл к своему автомобилю, однако сотрудник безопасности ФИО6 его в автомобиль не впустил, приставил к нему охранника, на территории бегали и суетились люди. Не понимая, что происходит, он, ФИО5 позвонил ФИО1 , спросил у неё, что происходит, сообщил ей, что его с территории не выпускают. После этого в сопровождении уже сотрудника полиции его автомобиль проследовал для взвешивания, но сам он при этом не присутствовал. Затем он лично отцепил тягач от полуприцепа, уехал на нём, а полуприцеп оставался на территории завода. ФИО5 пояснил, что никогда не обращался с просьбами к кому-либо поставить его для налива нефтепродуктов на определённый пост, никогда не знал о наличии в автоцистерне устройства для слива-налива нефтепродуктов, выполненного в третьей секции, о его существовании узнал только во время следствия по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что работал в <адрес> в качестве оператора товарного по отгрузке светлых нефтепродуктов в автоцистерны, по работе был знаком с ФИО5, находился в непосредственном подчинении у ФИО1 Не оспаривая тех фактов, что ДД.ММ.ГГГГ он просил поставить автомобиль ФИО5 для залива дизельного топлива на пост №, что во время заполнения секций цистерны ФИО5 он, ФИО2 снимал манометрическую сборку и устанавливал на её место резиновый шланг, который нашёл в коробе, находящемся на цистерне у ФИО5, подсоединял его к дренажной системе цистерны, но делал это исключительно с целью устранить образовавшуюся в месте нахождения манометрической сборки течь нефтепродукта и предотвратить его розлив на эстакаду, чтобы обеспечить непрерывную дозаправку транспортных средств. Однако подъехавшие сотрудники службы безопасности завода сделать ему это помешали, стали все снимать на видеокамеры, препятствовали ему продолжить действия по устранению течи, около 20 минут по их требованию он оставался на месте при продолжающемся заливе нефтепродукта в цистерну. Затем ему позволили устранить течь и вернуть манометрическую сборку на место, подъехала ФИО1 , им объявили, что их задерживают. В кабинете сотрудников службы безопасности завода сотрудники полиции предоставили ему для чтения текст на компьютере и под угрозами заставили его прочитать. Опасаясь осуществления угроз в отношении себя и своих близких он, ФИО2, этот текст прочитал, оговорив себя, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, которого никто из них не совершал.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что состояла в должности начальника цеха № – участка по отгрузке светлых нефтепродуктов в цистерны, ни с ФИО5, ни с ФИО2 дружеских отношений не поддерживает, знакома с ними в силу должностных обязанностей и поддерживает только служебные отношения, иногда помогает ФИО5, как и некоторым другим водителям, в обслуживании на заводе при отгрузке ему нефтепродуктов. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с ФИО5, просила его занять денег ФИО2 на корпоративное мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была у себя в загородном доме, расположенном на расстоянии около 12-15 км. от завода, когда ей позвонил ФИО5 и сообщил, что беда, после чего его телефон отключился. Затем опять поступил звонок и ФИО5 сообщил, что «вяжут». Она позвонила оператору ФИО22, но не смогла выяснить, что там случилось, приехала на завод. Там уже находились сотрудники службы безопасности завода, сотрудники полиции, осматривали место происшествия. Она видела под колесом у цистерны ФИО5 следы розлива нефтепродукта, видела снятую с места манометрическую сборку и присоединение на её место резинового шланга. При этом она пыталась помочь в фиксации события, отправляла Свидетель №2 осматривать целостность пломб, предлагала взять образцы нефтепродукта из цистерны ФИО5, возражала относительно слива нефтепродукта из цистерны, так как продукция прошла по массомеру и была оплачена, но к ней не прислушивались. Она взяла объяснение у Свидетель №5, в котором не содержалось никакой информации о признаках хищения, оставила его у себя на столе, но кто-то это объяснение ликвидировал. Сотрудник полиции Свидетель №3 предложил ей признаться в участии организованной преступной группы, что она делать отказалась, спросила лишь у ФИО6, не уволена ли она. Полагает, что следствием не установлен не вид нефтепродукта, имевшегося в третьей секции цистерны ФИО5, ни его объем, сама же она не имеет никакого отношения к хищению.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что он состоит в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности <адрес> С апреля 2019 года сотрудники отдела при просмотре записей с камер видеонаблюдения обратили внимание, что на эстакаде № цеха № отгрузка нефтепродуктов в бензовозы, в том числе в бензовоз ФИО5 производится с совершением оператором несвойственных для данной процедуры манипуляций. Изучив архив видеонаблюдений, они установили, что подобные манипуляции совершаются оператором ФИО2 при загрузке нефтепродуктов в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 Сопоставив полученные в результате наблюдения данные с величинами дебалансов (по результатам ежесуточного контроля за отгрузкой товарной продукции), и установив недостачу продукции в такие дни, выходившую за рамки допустимой погрешности, они предположили, что происходит хищение нефтепродуктов, обратились в правоохранительные органы в устном порядке за установлением наблюдения, сами приступили к разработке фигурантов, причастных к хищению. ДД.ММ.ГГГГ ожидался приезд ФИО5, поэтому он, ФИО6 и еще один сотрудник отдела ФИО57 остались на работе, наблюдали за событиями на эстакаде № по видеонаблюдению. Когда ФИО5 поставил автомобиль под погрузку на пост налива №, они снова увидели, что оператор товарный ФИО2 совершает при наливе подозрительные манипуляции: он очень быстро подбежал к цистерне, взял шланг и совершал непонятные операции в районе узла фильтрации. Сообщив о предполагаемом начале хищения в полицию, взяв с собой служебную видеокамеру, они с Свидетель №2 подошли на пост налива и стали фиксировать происходящее на видеокамеру, т.к. до конца не понимали применяемый преступниками способ хищения. Увидев его, ФИО6, ФИО2, стоявший на посту налива и осуществлявший налив нефтепродукта в цистерну, пошёл в его сторону, но он потребовал от ФИО2 оставаться на месте. У заправляемого автомобиля загорелись стоп-сигналы, опасаясь, что автомобиль скроется с места происшествия, он подошёл к водителю ФИО5 и потребовал выйти из автомобиля, приставил к нему охранника для наблюдения за действиями ФИО5 Осмотрев место события, они установили, что по ходу подачи нефтепродукта, каковым в данном случае выступало дизельное топливо, снята манометрическая сборка, установленная перед массомером, посредством которого осуществляется коммерческий учет отпущенного нефтепродукта, на её место при помощи металлического хомута присоединён резиновый шланг, который прикреплён к дренажной системе цистерны автомобиля, вмонтированной кустарным способом в горловину секции № считая от кабины, которая у автомобиля ФИО5 не подлежала отгрузке. На момент фиксации топливо продолжало поступать в цистерну через гусак герметичным способом в секцию № через массомер, и в секцию № через дренажную систему минуя прибор учета, секция № была практически заполнена. Когда несанкционированная сборка была зафиксирована на видео, он, ФИО6, поднялся в операторскую и попросил остановить подачу топлива. ФИО2 поинтересовался, давно ли за ним наблюдают, получив положительный ответ, сказал, что ему «конец». По прибытии сотрудников полиции, было осмотрено место происшествия, зафиксирована снятая с места манометрическая сборка, рядом с ней обнаружили отвертку и гаечный ключ. Было установлено, что пломба на секущей задвижке, перекрывающей поступление топлива, хотя и находилась на месте, но была повреждена. В дальнейшем пломбу он забрал с собой. Автомобиль ФИО5 под его же управлением был сопровождён к месту взвешивания, где путем поочередного слива дизельного топлива из каждой из секции в цистерне была установлена масса дизельного топлива, залитого в секцию № и по цене дизельного топлива был определён размер ущерба, который мог быть причинён предприятию в случае доведения преступления до конца. При этом на завод через 15-20 минут после начала операции по фиксации факта хищения приехала и ФИО1 , которую никто из сотрудников завода не вызывал, просмотрела видеозапись события и заявила, что ей все понятно. В здании, где находится служба безопасности, к нему, ФИО6 подошёл ФИО2, сказал, что расскажет об обстоятельствах хищений нефтепродуктов на заводе, что хищение происходило под руководством ФИО1 , просил его оставить на работе до решения суда по делу. Он отвёл его к сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО58 суду пояснил, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности <адрес> В один из дней на эстакаде налива нефтепродуктов № <адрес> было установлено, что оператор товарный при отпуске нефтепродуктов совершает действия, не предусмотренные его должностной инструкцией. Данное обстоятельство вызвало подозрение и с апреля 2019 года было установлено наблюдение. Было установлено по документам и по записям видеонаблюдения, что водителем автомобиля, при загрузке которого совершаются необычные манипуляции, является ФИО5, а оператором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на пост налива заехал сначала один автомобиль, но его «выгнали» и на его место заехал автомобиль под управлением ФИО5 Когда увидели, что оператор начал очень быстро перемещаться, совершать подозрительные манипуляции на эстакаде налива, достал шланг из пенала автомобиля из места, где хранится шланг для слива, начал его куда-то подключать, свидетель и ФИО6 сообщили об этом в полицию и, взяв видеокамеру, прибыли на эстакаду, где он, ФИО59 осуществлял съёмку схемы хищения. На месте они обнаружили, что оператор ФИО2 находится на посту на лестнице, ФИО6 предложил ему там и оставаться, ФИО2 там и оставался весь период, пока свидетель осуществлял видеосъёмку. Водитель ФИО5 находится в салоне автомобиля за рулём и был занят телефоном. Пломба на секущей задвижке была сорвана, задвижка была открыта, пломба висела рядом и при её детальном рассмотрении стало понятно, что усик, за счет которого происходит его крепление к граням, утоньщён, происходит его свободное движение в гранях. Манометрическая сборка была снята, на это место был установлен резиновый шланг, на конце которого имелся хомутик, сама манометрическая сборка лежала рядом. Поднявшись наверх цистерны свидетель сразу увидел, что номерные обозначения объема секций на верхнем коробе, которых имелось три, не соответствует фактическому количеству секций, которых было 4. Налив дизельного топлива в цистерну осуществлялся под напором, секция № цистерны была заполнена, свидетель в этом убедился лично, снимая данный факт на видеокамеру и подсвечивая себе телефоном.

Очень быстро после прибытия свидетеля и ФИО6 на эстакаду, через несколько минут туда же подъехали и сотрудники полиции и в дальнейшем они руководили ходом мероприятий.

В момент, когда свидетель осуществлял видеосъемку, ему на телефон поступил звонок от ФИО1 , но он не мог ответить. Затем вышла старший смены ФИО22, подала ему свой телефон и сказала, что звонит ФИО1 Он движениями показал, что в данный момент не может разговаривать. ФИО1 приехала на завод очень быстро после того, как произвели задержание участников хищения, когда закрыли секущую задвижку. Во время слива дизельного топлива из секций цистерны присутствовала и ФИО1 , которая сильно возмущалась тем обстоятельством, что в документах предмет хищения указывают как дизельное топливо, а по её утверждению следовало указывать, что это нефтепродукт. Однако поскольку налив в цистерны был осуществлен на посту №, где в момент событий отгружалось дизельное топливо, постольку и продолжали указывать, что предметом хищения является дизельное топливо.

Кроме того, свидетель пояснил, что на месте были обнаружены отвёртка и гаечный ключ, без которых собрать схему хищения было невозможно. Когда восстанавливали на место манометрическую сборку, то пользовались именно этими инструментами. Использование резиновых шлангов на эстакаде запрещено.

Специалист Свидетель №4 пояснил суду, что в один из дней по приглашению следователя он принимал участие в обследовании бензовоза, который находился на территории <адрес> Когда он поднялся наверх полуприцепа-цистерны, то обнаружил, что количество секций в цистерне, обозначенное на ней в количестве трёх, не соответствует их фактическому количеству, которых оказалось четыре. В третью по счёту от кабины автомобиля секцию кустарным способом был вмонтирован сгон, на который был одет шланг резиновый, выведенный вдоль бочки в заднюю часть цистерны, через который возможно заполнение секции жидкостью наряду с возможностью заполнения этой секции и через люк горловины как и в других секциях. Кустарная сборка не могла быть выполнена заводом-изготовителем, поскольку не отвечает требованиям пожарной безопасности по качеству материалов, из которых она изготовлена.

Свидетель Свидетель №5, работающий в <адрес> в качестве оператора товарного эстакады № цеха №, пояснил, что в один из рабочих дней в период около 18 часов он увидел, как ФИО5 на автомобиле подъехал на пост № для налива нефтепродуктов, свидетель в это время вышел из операторной и чистил снег на территории. Свидетель видел, что перед наливом ФИО5 заходил в операторную, но в момент налива нефтепродуктов к нему в цистерну ФИО5 находился на эстакаде (она же пост налива). Затем свидетель увидел, что на эстакаде что-то происходит. Он подошёл к эстакаде, там находились ФИО2, ФИО5, сотрудники управления экономической безопасности, охранники. На эстакаде он увидел, что произведена не технологическая сборка: снят массомер, на его место установлен резиновый шланг, который шёл в секцию автомобиля ФИО7 ФИО24 О.Е. в этот момент стоял рядом с задвижкой. Никаких следов разлива нефтепродуктов на эстакаде не было.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает оператором товарным в <адрес> осуществляет отпуск нефтепродуктов покупателям и оформление документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала под руководством ФИО1 , которая иногда просила её поставить автомобиль ФИО5 под погрузку на 2 или на 7 пост, аналогичных просьб в отношении других автомобилей она не высказывала. Свидетель, кроме того, пояснила, что решение о том, в какие секции цистерны осуществлять залив нефтепродуктов, принимает заказчик, после чего в отделе логистики оформляются документы, поступающие к ним в операторную. После этого изменить секцию налива нельзя. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в отпуске, о случившемся узнала от замещающей её ФИО22 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила свидетелю и просила не говорить о её просьбах поставить автомобиль ФИО5 на определённые посты. В конце декабря 2019 года или начале января 2020 года ей звонила ФИО1 и уточняла, знает ли она о случившемся, она ей ответила, что знает.

Показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившей свои показания, которые она давала органу предварительного расследования и из которых в совокупности с показаниями в суде следует, что она работает оператором товарным в <адрес> в цехе №, в её обязанности входит отпуск нефтепродуктов покупателям, оформление документации, её непосредственным начальником являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она замещала Свидетель №6, являлась старшим по смене и в составе данной смены находилась впервые. При приёмке смены в 08:00 часов проверила наличие пломбы на секущей задвижке, в том числе на посту налива №, визуально она была целой. На эстакаде № работал оператор товарный ФИО2 В указанный день в дообеденное время ФИО5 зашел в операторную, принёс документы для отгрузки ему нефтепродукта, сказал, что приедет позже. С ФИО1 она в этот день разговаривала, та спрашивала, как у неё дела на работе, всё ли у неё в порядке. Около 17 часов 30 минут оператор товарный ФИО2 находился в операторной и позвонил ФИО5, после разговора сообщил, что ФИО5 скоро приедет зазгружаться. По приезду на эстакаду ФИО5 заходил в операторную, принёс ей пирожные, но она пить чай отказалась, так как было много работы. Пробыв в операторной около 5 минут ФИО5 помещение покинул и больше не заходил. Свидетель определила ФИО5 для отгрузки нефтепродукта пост № из восьми существующих, но ФИО2 попросил её поставить ФИО5 на пост №, она его просьбу удовлетворила, хотя пост № был занят другим автомобилем и ФИО2 просил водителя переехать на другой пост. На освободившийся пост № заехал ФИО5 и ФИО2 начал отгрузку дизельного топлива. Во время отгрузки ей позвонила ФИО1 и спросила, кто в данный момент находится на эстакаде и кто водитель автомобиля. Вопрос её сильно удивил, так как таких вопросов раньше ей ФИО1 не задавала, она ей ответила. Спустя около 10 минут почти одновременно к ней в операторную вошли сотрудники полиции и позвонила ФИО1 с криками и потребовала выяснить, что происходит на эстакаде. Затем свидетель совместно с сотрудниками полиции проследовала на эстакаду и обнаружила, что осуществляется налив нефтепродуктов в цистерну минуя массомер, через резиновый шланг, вмонтированный в место, где должна находиться манометрическая сборка. Никаких следов разлива или разбрызгивания нефтепродуктов на эстакаде ДД.ММ.ГГГГ свидетель не наблюдала. Минут через 20-30 после прибытия сотрудников полиции на завод приехала и ФИО1 В тот же день у свидетеля были отобраны объяснения сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и поинтересовалась, какие объяснения она дала. После того, как у свидетеля объяснения взяли сотрудники <адрес> ФИО1 вновь звонила ей и интересовалась содержанием её объяснений. В один из звонков ФИО1 позвонила ей с неизвестного номера и просила не называть её по имени.

Свидетель ФИО60, состоящий в должности начальника цеха № <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник смены цеха № и сообщил, что на эстакаде находятся посторонние люди, кто, не знает. Свидетель приехал на территорию завода, его встретили ФИО1 и ФИО61 он подошёл к месту событий, увидел стоящий бензовоз, увидел, что на место крепления манометрической сборки установлен резиновый шланг при помощи хомута, секущая задвижка была открыта, сорвана пломба с неё. Следов разлива нефтепродуктов свидетель не заметил, запаха, характерного для дизельного топлива не почувствовал. Убедившись, что его присутствие не обязательно, свидетель вернулся домой.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что ранее она работала начальником смены цеха № в <адрес> В день, кода произошло событие, был выходной, вечером ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нас на эстакаде беда, ФИО62 и ФИО8 поймали, просила узнать, что там произошло. Свидетель ответила ФИО1 , что не имеет понятия о случившемся и та бросила трубку.

Свидетель Свидетель №9, состоящий в должности механика цеха № <адрес> суду пояснил, что все оборудование на эстакаде № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было исправно. Устранить какую-либо течь без закрытия секущей задвижки невозможно во время налива нефтепродукта в цистерну, поскольку давление в системе налива очень высокое. Оператор товарный сам не имеет право устранять течи, это противоречит требованиям по охране труда. Он обязан нажать аварийную кнопку, сообщить начальнику о случившемся, эвакуироваться и эвакуировать людей. Кроме того, свидетель пояснил, что все автомобили на заводе заливаются через наливной люк, расположенный наверху цистерны, иных способов налива нефтепродуктов на заводе свидетель никогда не видел.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ранее он состоял в должности оператора товарного цеха № <данные изъяты> что самостоятельно он никогда не устранял течи в системе подачи нефтепродуктов, ему неизвестны случаи, чтобы другие операторы устраняли течи нефтепродуктов самостоятельно.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2006 года является директором <данные изъяты> занимающейся оптовой торговлей нефтепродуктами. С этой целью предприятие заключило с 2018 года договор с перевозчиком ИП ФИО5 В 2013 году общество приобрело в собственность полуприцеп-цистерну <данные изъяты> оранжевого цвета, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. Позже указанное транспортное средство они стали сдавать в аренду ИП ФИО5 по договору. До этого транспортным средством пользовался его брат ФИО9 Примерно в ноябре или декабре 2019 года общество продало полуприцеп-цистерну физическому лицу по договору, однако с учета транспортное средство было снято только ДД.ММ.ГГГГ. Никто из работников <данные изъяты> полуприцепом-цистерной никогда не пользовался, кто и когда внёс в его конструкцию изменения, свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №12, состоящий в должности охранника <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов в качестве охранника на контрольно-пропускной пост <данные изъяты> В седьмом часу вечера он досматривал автомобиль под управлением ФИО5 перед его заездом на территорию завода. Никаких подозрительных и запрещённых вещей обнаружено не было. О наличии остатков в секциях цистерны, что могло бы являться основанием не допускать его на территорию завода, ФИО5 не сообщил, на территорию завода его пропустили. Через некоторое время на территорию проехал ФИО6, ещё через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых он проводил до эстакады.

Свидетель Свидетель №13, состоящий в должности охранника <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера через контрольно-пропускной пункт на территорию завода прошёл ФИО6, а затем сотрудники полиции, сказали, что на территории завода совершается преступление.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что в ноябре 2019 года он купил с целью перепродажи полуприцеп-цистерну, вскоре её продал. Транспортное средство не обследовал. Разрешал своему знакомому ФИО5 пользоваться полуприцепом-цистерной.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что около 15 лет он сотрудничает с <данные изъяты> покупает у них ГСМ. Около 7-10 лет в связи с этим знаком и с ФИО5, который осуществляет перевозку нефтепродуктов на тягаче с полуприцепом. Расчет за продукцию они осуществляют различными способами.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что с братьями Колосовыми состоит в приятельских отношениях, он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами, в процессе которых ему необходимы ГСМ, но у ФИО5 он никогда не покупал ГСМ. При этом свидетель опознал свой голос и голос ФИО5 в телефонном разговоре на диске, содержащем информацию по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в котором он, свидетель, спрашивает у ФИО5 какую сумму он ему должен и выставил ли тот ему счёт, на что ФИО5 ему отвечает, что счёт он не может выставить и объяснить причину не может, так как это не телефонный разговор, а размер долга составляет 75 с копейками, предлагает отразить это как транспортные услуги.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он также как и его брат ФИО5 занимается перевозкой нефтепродуктов на собственном транспортном средстве, иногда они с братом берут друг у друга цистерны для их перевозки.

Свидетель Свидетель №16 пояснил суду, что знает братьев Колосовых давно, также как и они, свидетель пытался заниматься перевозкой нефтепродуктов, иногда ФИО5 дает свидетелю небольшой количество ГСМ бесплатно.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 19 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-ой эстакаде <данные изъяты> совершается хищение дизельного топлива (т.1 л.д.43);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 07 часов 25 минут поступило сообщение от оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское» о том, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 совершили хищение дизельного топлива в количестве 3-х тонн с эстакады <данные изъяты> (т.1 л.д.45);

- заявлением представителя потерпевшего заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности <данные изъяты> ФИО23 в адрес начальника МО МВД России «Большеулуйское» с просьбой организовать проверку сведений, указывающих на наличие противоправных действий со стороны работника <данные изъяты> ФИО2 и ИП ФИО5, которые путем удаления манометра осуществили налив в секции автопоезда Индивидуального предпринимателя ФИО5 неучтённого дизельного топлива зимнего в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48);

- информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о забалансовой стоимости дизельного топлива <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за одну тонну (т.1 л.д.50);

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которых местом происшествия является эстакада налива в автоцистерны № Цеха № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В комнате охране на контрольно-пропускном пункте обнаружен пропуск на территорию № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, прицеп № регион, водитель ФИО5, по которому въезд на территорию завода осуществлен в 17 часов 50 минут. При осмотре операторной на эстакаде № в её помещении обнаружен пропуск-отвез, содержащий в себе информацию об отгрузке в автомашину № для <данные изъяты> по доверенности № нефтепродукта <данные изъяты> заказано <данные изъяты> кг., отпущено <данные изъяты> кг.; время выезда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут, паспорт на нефтепродукт. На посту налива № установлено присутствие автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, имеющей регистрационный знак № регион. Автомобиль сопровождён путевым листом специального автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту движения <адрес>. Полуприцеп цистерна имеет поверку, которая соответствует обозначению вместимости и имеет следующие данные: общий объем 35000 куб.дм, 1 секция <данные изъяты> куб.дм., 2 секция <данные изъяты> куб.дм., 3 секция <данные изъяты> куб.дм., 4 секция <данные изъяты> куб.дм. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельство о поверке №.

В момент производства осмотра места происшествия, начатого в 19 часов 30 минут бензовоз находится в состоянии заправки. Секция № заполнена, в секцию № установлен наливной стояк. В наливном оборудовании в месте размещения манометрического оборудования обнаружен факт срыва пломбы на секущую задвижку; манометрическая сборка снята со своего места и находится рядом, рядом с ней же обнаружены металлический рожковый ключ 32х36 и маленькая плоская отвертка. На месте, где должна находиться манометрическая сборка при помощи хомута прикреплён резиновый шланг, который ведёт к дренажной системе цистерны, затем к шлангу, идущему сверху цистерны, на котором установлен кран, находящийся в открытом положении, по которому в момент производства осмотра места происшествия налив осуществляется в секцию № и которая на момент осмотра наполнена. В крышке секции № имеется врезка, к которой присоединён шланг. В ходе осмотра система несанкционированного налива была отсоединена. Путем поочерёдного взвешивания общей массы загруженного бензовоза, вес которого составил <данные изъяты> тонны, затем слива нефтепродукта из секции № и уменьшения массы бензовоза до <данные изъяты> тонны, было установлено, что масса залитого в секцию № нефтепродукта составила <данные изъяты> тонны (т.1 л.д.51-54, 55-65);

- вещественным доказательством – дизельным топливом <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> кг., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем слива из секции цистерны, переданным <данные изъяты> (т.1 л.д.66);

- вещественными доказательствами, каковыми являются грузовой тягач седельный <данные изъяты>, переданный на хранение сначала <данные изъяты> (т.1 л.д.68, 69), а затем ФИО5, и полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> т.1 л.д.66, 68).

- вещественными доказательствами в виде изъятых при осмотре места происшествия пропуска-отвеса и паспорта № на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2 (т.1 л.д. 67);

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на территории <данные изъяты> тягача седельного <данные изъяты> и установленного к нему полуприцепа цистерны <данные изъяты> установлено, что на верхней части цистерны с левой и правой сторон указаны цифры (объёмы секций) 1) 10000, 2) 5000 3) 10000. В задней части цистерны установлены с двух сторон резиновые шланги черного цвета, которые присоединены к верхнему штуцеру верхнего короба цистерны и снизу присоединены к шаровым кранам. Данные шланги предназначены для удаления талых вод и горюче-смазочных материалов из короба цистерны. К шаровым кранам в нижней части цистерны присоединены резиновые шланги длиной 32 см., на концах которых имеются сгоны диаметром 22 см. Сверху на автоцистерне имеется 5 горловин, 4 из которых имеют заливные люки. Цистерна состоит из 4-х секций. К горловине 3-ей по счёту секции (относительно передней части цистерны) кустарным способом вмонтированы сгон диаметром 22 см., и при помощи резьбы прикручен гайками к горловине секции. К данному сгону присоединён резиновый шланг черного цвета с внутренним диаметром 22 см. Данный шланг проходит по левому краю верхнего короба цистерны и проходит вниз цистерны к вышеуказанному шаровому крану, расположенному с правой стороны цистерны (т.1 л.д.71-87).

Согласно свидетельству о поверке №, выданному <данные изъяты> действительному до ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп (полуприцеп-цистерна, прицеп-цистерна) <данные изъяты>, имеет вместимость <данные изъяты> куб.дм, в том числе 1 секция <данные изъяты> куб.дм., 2 секция <данные изъяты> куб.дм., 3 секция <данные изъяты> куб.дм., 4 секция <данные изъяты> куб.дм. (т.1 л.д.91-92). При этом согласно информации <данные изъяты> в адрес следователя указанное в свидетельстве о поверке транспортное средство не проходило поверку в <данные изъяты> должностные лица оргаизации услуги по поверке транспортных мер вместимости не оказывают с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Как следует из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля грузового тягача седельного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, собственником полуприцепа цистерны <данные изъяты>, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> транспортное средство снято с учёта в связи с продажей (т.1 л.д.99- 104).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, заявлению прежнего собственника <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей, счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ от продавца <данные изъяты> покупателю Свидетель №15, <данные изъяты> продало, а покупатель Свидетель №15 купил полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер № (т.1 л.д.108-114).

Согласно договору на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между заказчиком <данные изъяты> и исполнителем ИП ФИО5 на предмет перевозки перевозчиком своим транспортом груза для заказчика на период до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена его пролонгация в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (т.1 л.д.117-119).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре модели полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, аналогичной тому, который использовал для перевозки нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлено, что с задней части цистерны по бокам установлены дренажные шланги, на концах которых отсутствуют какие-либо приспособления. Данные дренажные шланги выведены в верхнюю часть цистерны, где закрыты клапанами. Наверху цистерны имеется 5 горловин с заливными люками, при этом никакие шланги к ним не присоединены (т.1 л.д.124-131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 было изъято пломбировочное устройство № (т.1 л.д.133-137).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механизм представленного на исследование пломбировочного устройства, имеющего № находится в исправном состоянии. На поверхности представленного пломбировочного устройства имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами) в виде царапин линейной формы, трещин, деформации цанги. Вышеуказанные следы образованы от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с заострённым концом. Пломбировочное устройство (индикаторная пломба) № пломба подвергалась вскрытию путем введения постороннего предмета (предметов) в запирающий тоннель корпуса пломбы с последующим силовым выдергиванием хвостовика из корпуса пломбы и повторному навешиванию (т.1 л.д.147-150). Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пломбировочное устройство № осмотрено (т.1 л.д.155-158), согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ оно приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятых в ход осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пропуска на территорию базы к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В пропуске содержится информация о его выдаче <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; время выдачи <данные изъяты> цель заезда получение ТМЦ; грузополучатель <данные изъяты> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенное лицо: ФИО5; номер автомобиля: <данные изъяты> время въезда <данные изъяты> код товара: № наименование товара: <данные изъяты> С правой стороны пропуска имеется корешок к пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется текст «без 3 с В-во» (т.1 л.д.163-168). Журнал и пропуск согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гаечный рожковый ключ имеет размеры «32-36»; плоская отвёртка имеет длину 8,5 см., её рукоятка выполнены из полимерного материала жёлтого цвета и имеет длину 4,5 см., длина стержня составляет 4 см.; шланг выполнен из резины чёрного цвета и имеет общую длину 4,86 м., внешний диаметр шланга составляет 3 см., внутренний 2 см., на одном из концов шланга прикреплён металлический хомут со стягивающим механизмом зелёного цвета; пропуск-отвес выполнен к счёту №, разрешает въезд ФИО7, в качестве данных об автомобиле указан регистрационный знак №, время въезда <данные изъяты>; для <данные изъяты> по довер.№; наименование нефтепродуктов: <данные изъяты>; заказано, кг.<данные изъяты>; отпущено, кг<данные изъяты>; в нижнем левом углу имеется печать треугольной формы, содержащая надпись: <данные изъяты> цех №, участок №; согласно паспорту на нефтепродукт он имеет №, выдан на топливо дизельное <данные изъяты> по ГОСТ 32511-2013; путевой лист выдан для специального автомобиля без номера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на нём имеется оттиск печати с надписью «Индивидуальный предприниматель ФИО9 », рукописный текст с указанием мари автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО5, прицеп: п/у цистерна государственный регистрационный знак №, выезд из гаража 12:00, задание водителю: <адрес> (т.1 л.д.172-184). Указанные в протоколе осмотра предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185).

Согласно данным материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», выполненных на основании постановления судьи в отношении ФИО5, при прослушивании телефонных переговоров по номеру телефона № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 состоялся разговор с ФИО1 , в пользовании которой находился абонентский №, из содержания которого следует, что ФИО5 предупреждает ФИО1 , чтобы сегодня его не ждали, так как оправили заправляться другую бочку с другим объемом, что у него есть хорошая новость для «нас» - договор с хорошей конторой из Омска, ФИО5 приглашает ФИО1 в гости попить чай. При этом ФИО1 интересуется, когда ФИО5 будет у них, тот отвечает, что на следующий четверг или пятницу по бензину, а до этого повозит от другой конторы как все люди. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ФИО5 и ФИО1 , в котором ФИО1 предлагает ФИО5 приезжать в пятницу и тот соглашается. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут 28 секунд ФИО5 позвонил ФИО1 , но разговор не состоялся ввиду занятости ФИО1 , обещавшей перезвонить позже. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 55 секунд ФИО1 перезвонила ФИО5, ФИО5 обратился с просьбой положить его документы в очередь, на что ФИО1 пообещала это сделать и поинтересовалась, единственный ли это повод для звонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО5 «ты в пятницу как? Завтра суббота, воскресенье выходной, понедельник ночь –ты постарайся что-нибудь сделать». После того, как ФИО5 отвечает ей, что может приехать в субботу и днём, и ночью, ФИО1 просит: «Ну ты постарайся завтра в день тогда хотя бы, потому что ФИО8 очень ждёт». ФИО5 соглашается и ФИО1 просит его перезвонить ФИО8 по завтрашнему дню. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты 56 секунд ФИО5 позвонил ФИО2 и согласовал с ним встречу у «ФИО10 на моечке».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут 44 секунды состоялся разговор между ФИО5 и ФИО1 , в котором ФИО5 сообщает ФИО1 , что тут беда, после чего разговор прервался. В 19 часов 10 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО5 уточнить, что за беда, ФИО5 ей сообщает, что «вяжет коммерческая безопасность, на камеру снимают» (т.1 л.д.188-213). Диск DVD-R регистрационный № с результатами оперативно-розыскного мероприятия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), информация, полученная в результате оперативно розыскного мероприятия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.115) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно данным СКУД в соответствии с товарно-транспортной накладной № водителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту было запрошено <данные изъяты> куб.дм., фактически отпущено <данные изъяты>. объемом <данные изъяты> куб.дм. на эстакаде № пост №, отпуск осуществлён операторами ФИО52, ФИО53. Из этого же документа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск нефтепродуктов водителю ФИО5 осуществлялся 30 раз, каждый раз оператором ФИО52 и, за исключением ДД.ММ.ГГГГ оператором Свидетель №6, в том числе 10 раз с участием ФИО1 , на эстакаде 4 и только на постах № и № (л.д.215).

Согласно данным материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», выполненных на основании постановления судьи в отношении ФИО5, при прослушивании телефонных переговоров по номеру телефона № было установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонит неизвестный мужчина и интересуется, нет ли у ФИО5 «солярочки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонит неизвестный мужчина, спрашивает, переоформили ли они «Бочку», что «бочка» числится за <данные изъяты> что теперь её переоформить будет невозможно, поскольку она изъята в качестве вещественного доказательства, предъявляет претензии ФИО5 по тому поводу, что у неизвестного мужчины проблемы из-за «вас» (т.1 л.д.216-226). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R № с результатами оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.227), информация, полученная в результате оперативно розыскного мероприятия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.115) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учет движения нефтепродуктов в резервуарах осуществляется посредством датчиков уровня, температуры и программного обеспечения АИС ТПС, в которой автоматически выполняется расчёт массы нефтепродуктов на начала и на конец отчётных суток. При ежесменном/ежесуточном формировании материального баланса оператор товарный посредством телефонной связи с операторами эстакад налива в автомобильные и железнодорожные цистерны собирает информацию о количестве отгруженного нефтепродукта, рассчитанного на основе коммерческих средств измерений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебаланс за сутки между данными об убытии нефтепродукта <данные изъяты> из резервуара <данные изъяты> с данными отпущенного нефтепродукта по учётам массомера составил <данные изъяты> тонны, что превышает допустимую погрешность, величина которой составляет <данные изъяты> тонны (т.2 л.д.20-21).

Согласно паспорту №, приложению к паспорту и отчёту по качеству в резервуаре № по результатам испытаний на дату ДД.ММ.ГГГГ содержалось дизельное топливо <данные изъяты> по ГОСТ 32511-2013 (т.2 л.д.22-24).

Согласно материалам внутреннего расследования, выполненного <данные изъяты> по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут на посту налива № эстакады № участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № «По товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов» <данные изъяты> оператор товарный ФИО2 осуществлял налив дизельного топлива (зимнее) в секции автопоезда <данные изъяты> прицепа-цистерны государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 Герметичный налив осуществляется в 3 секции согласно заявке <данные изъяты> Фактически прицеп-цистерна имеет 4 секции. В горловину секции № кустарным способом был проведён резиновый шланг, соединенный с системой дренажного слива верхнего короба цистерны (защита от перелива) и далее быстросъёмным соединением дополнительным резиновым шлангом присоединён к штуцеру, предназначенному для установки манометра давления поста № системы герметичного налива №. Манометрический узел, расположенный перед системой коммерческого учета (массомером), был предварительно демонтирован. Секущая задвижка поста № ДТ находилась в открытом положении, пломба № сорвана. Таким образом, дизельное топливо, минуя массомер, без учёта поступало в секцию № автоцистерны с государственным регистрационным знаком № Согласно журналу пломбировки, пломба № установлена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. После видеофиксации факта несанкционированного подключения оператор товарный ФИО2 перекрыл секущую задвижку ДТ поста №, отсоединил резиновый шланг и на место его подсоединения ввернул манометрическую сборку, затем открыл секущую задвижку и опломбировал её пломбой. Учитывая, что следов разлива и пятен от нефтепродуктов в местах демонтажа манометрической сборки зафиксировано не было, отгрузка дизельного топлива на посту налива № продолжилась в технологическом режиме. Предотвращённый ущерб составил <данные изъяты> тонны дизельного топлива на сумму <данные изъяты> Комиссия, осуществлявшая внутреннее расследование, пришла к выводу, что на эстакаде налива № на постах № и № были созданы условия для хищения нефтепродуктов путём сбора непредусмотренной технологической схемы, минуя коммерческий узел учета (массомер), ответственными за которые являются операторы товарные ФИО2 и Свидетель №6, начальник участка ФИО1 , допустившие нарушения своих должностных инструкций. Вывод внутреннего расследования сделан по результатам изучения объяснений работников, исследования результатов видеонаблюдения, изучения документов и фактической картиной событий ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции в присутствие сотрудников УпоЭБ, пояснившего, следует, что хищение совершалось по инициативе и при организации его ФИО1 , согласовавшей способ хищения и с ФИО5 Согласно объяснениям оператора товарного ФИО22, являвшейся ДД.ММ.ГГГГ старшей по смене, пояснившей, по просьбе ФИО24 она определили автомобиль ФИО5 на погрузку на пост №, предварительно ФИО2 освободил данный пост, попросив уехать с него другого водителя, что ФИО1 в момент погрузки автомобиля ФИО5 позвонила и поинтересовалась, кто находится на посту налива, что следов розлива нефтепродуктов на посту № обнаружено не было. Согласно объяснениям оператора товарного Свидетель №6, она поддерживала с ФИО5 дружеские отношения и он неоднократно присутствовал в операторной во время её работы и разговаривал с ней. ФИО1 отказалась от дачи объяснений. Согласно архивам видеонаблюдений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на посту налива № оператор товарный осуществляет закрытие секущей задвижки после окончания налива автоцистерны № ДД.ММ.ГГГГ на посту налива № оператор товарный освобождает дренажный шланг автоцистерны № от наледи, поднявшись по лестнице автоцистерны, ДД.ММ.ГГГГ на посту налива № оператор товарный достаёт и убирает резиновый шланг в пенал автоцистерны № по результатам анализа архива видеофиксации и документов, согласно которых на кромке верхнего короба цистерны нанесены только 3 надписи, указывающие объём трёх секций при фактическом наличии у цистерны № четырёх секции для налива нефтепродуктов общим объемом <данные изъяты> куб.дм., однако по заявкам на отпуск нефтепродуктов ИП ФИО5 постоянно заявляет налив <данные изъяты> куб.дм. <данные изъяты> что указывает на то, что секция № объемом <данные изъяты> куб.дм. не заливается нефтепродуктами по заявкам, на люке третьей секции имеются посторонние предметы; автоцистерна № отгружается, в основном, в тёмное время суток, длительность её нахождения на посту налива значительно превышает время налива в другие, аналогичные автоцистерны в период работы бригады операторов товарных №, иногда наблюдается дополнительное время стоянки автоцистерны на эстакаде налива № во время отгрузки эстакады для снятия остатков с 03:30 до 04:30, в период работы бригады № автоцистерна, в основном, загружается на одном из 2-х постов налива № или № (всего 8 постов), данные посты являются предпоследними с обеих сторон эстакады, в случае нахождения на них атоцистерны, действия операторов товарных не попадают в поле зрения других лиц и видеокамер (автоцистерна закрывает обзор). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отгрузок нефтепродуктов ФИО5 составило 57, из них на постах № и № раз, из них бригадой № – 35 раз, из них в присутствие ФИО25 в количестве 18 раз. В свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на эстакаде налива № в период отгрузки нефтепродуктов ФИО5; ФИО1 присутствовала на эстакаде налива в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ до 21:30 часа и ДД.ММ.ГГГГ до 01:19 часа во время отгрузки нефтепродуктов ИП ФИО5 (т.2 л.д.25-40).

Согласно должностной инструкции начальника участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов, утверждённой указанием по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, начальник участка обязан обеспечивать выполнение персоналом участка бесперебойного налива светлых нефтепродуктов исходя из наличия разнарядок, автоцистерн и паспортной продукции (п.1.1.); обеспечивать соблюдение всеми работниками участка производственной и трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, газовой и экологической безопасности, безаварийной эксплуатации оборудования участка (п.1.2); обеспечивать учёт отгружаемой продукции (п.1.5); отвечать за исправное состояние и правильную эксплуатацию КИПиА, средств и приборов учёта (п.3.2); обеспечивать ведение правильного и достоверного учёта готовой продукции, отгружаемых нефтепродуктов, отвечать за создание условий, направленных на предотвращение потерь и хищений нефтепродуктов и других материальных ценностей (п.3.3); пресекать действия технологического персонала и других участников отгрузки, нарушающих требования инструкций и другой нормативно-технологической документации, связанных с учетом отгружаемой продукции (п.3.25) (т.2 л.д.211-223). Согласно приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в цех № по наливу и отгрузке нефтепродуктов – участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны начальником участка (т.2 л.д.224); приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением в цехе № (т.2 л.д.225-226).

Согласно приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в цех № по наливу и отгрузке нефтепродуктов – участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны оператором товарным 4-го разряда (т.3 л.д.176). Согласно должностной инструкции оператора товарного 4-го разряда участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха № по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов, утверждённой указанием по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, оператор товарный обязан налив нефтепродуктов производить в соответствии с установленными нормами, правилами по охране труда и промышленной безопасности, пожарной и газовой безопасности в нужной технологической последовательности(п.3.2.8), в процессе налива контролировать показания приборов КИПиА заполнения автоцистерн в соответствии с нормами (п.3.2.11) (т.3 л.д.173-180)

Согласно информации МИФНС № 4 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т.3 л.д.66-67).

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 , ФИО2 и ФИО5 доказана допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует

действия ФИО1 по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО2 и ФИО5 по ч.3 ст.30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленное органом предварительного расследования в качестве доказательства вины каждого из троих подсудимых объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличает себя и соучастников ФИО5, ФИО1 в совершении настоящего преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из таковых по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Как следует из материалов уголовного дела объяснения ФИО2 о фактических обстоятельствах преступления, получены до возбуждения уголовного дела без разъяснения ему права отказаться от участия в проводимых действиях и в отсутствие защитника. И в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия ФИО2 свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Указанное объяснение ФИО2 было получено в отсутствие защитника, в судебном заседании сторона защиты оспаривала это объяснение, не подтверждая его, поэтому использование его судом в качестве доказательства виновности подсудимых исключается.

По этим же основаниям подлежат исключению из числа доказательств и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого оперативным сотрудником МО МВД России «Большеулуйское» была осуществлена запись на диктофон объяснения ФИО2, которые он давал следователю ФИО26 до возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское», суду пояснил, что в середине ноября 2019 года в отделение полиции поступила оперативная информация о возможном хищении нефтепродуктов на <данные изъяты> к которому могут быть причастны ФИО1 , ФИО5 и ФИО2 Информация проверялась путём проведения ряда оперативных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в составе следственной оперативной группы, когда поступил звонок от ФИО6 о предполагаемом начале хищения. Свидетель в составе группы выехал на территорию завода, покушение на хищение было обнаружено, следователем было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в том числе производили взвешивание жидкостей, налитых в секции задержанной цистерны. Спустя около 10-15 минут после начала операции на территорию завода приехала и ФИО1 . Затем стали брать объяснения у присутствующих на месте лиц. Следователь ФИО26 брал объяснения от ФИО2 Свидетель во время отобрания объяснения проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и фиксировал беседу следователя с ФИО2 на диктофон.

Применённый в данном конкретном случае способ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд расценивает как то же получение объяснений до возбуждения уголовного дела. Одни и те же объяснения лица не могут выступать различными видами доказательств: как иной документ (объяснение) в одном случае, и как результат оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в другом случае.

Исходя из предписаний статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключается возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в объяснениях обвиняемого на стадии до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, не подтверждённых им в суде.

Несмотря на исключение судом из числа доказательств объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2, суд находит вину каждого из троих подсудимых доказанной совокупностью иных доказательств, не оставляющих у суда сомнений в причастности каждого из подсудимых к преступлению в объёме, установленном судом на основании иных доказательств, опровергающих утверждение подсудимых ФИО1 , ФИО2 и ФИО11 об отсутствии события преступления и об их непричастности к преступлению.

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу действующего законодательства, заложенного в части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Суду не представлено доказательств тому, что подсудимая ФИО1 являлась организатором и руководителем преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, что именно она являлась инициатором преступления, именно она подыскала исполнителей преступления, что именно она определяла содержание действий каждого из соисполнителей, наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления, сбыт предметов, добытых преступным путем, осуществление расчета с исполнителями и другие аналогичные действия, которые бы в совокупности свидетельствовали о её организаторской и руководящей роли в совершенном преступлении.

Однако о наличии у ФИО1 , ФИО27 и ФИО5 предварительного сговора на совершение хищения дизельного топлива, о пособнической роли ФИО1 в данном преступлении, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №5, других лиц.

О наличии у подсудимого ФИО5 возможности сбыта похищенной продукции свидетельствуют показания Свидетель №16, Свидетель №17, пояснивших, что приобретали светлые нефтепродукты у ФИО5, Свидетель №16, в том числе, бесплатно.

Показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО22, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №14 являются последовательными, они не содержат в себе противоречий. Показания ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с тем, что она умолчала о фактах обращения к ней ФИО1 после преступления с вопросами о содержании данных ФИО22 объяснений. В судебном заседании указанный свидетель пояснила, что считала эту информацию неважной, поскольку никакого давления при этом на неё ФИО1 не оказывала.

Показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, напротив, были оглашены в связи тем, что в ходе предварительного расследования он не давал показаний о доведённой до него ФИО2 информации об участии ФИО1 в совершенном ими совместно преступлении. В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего утверждает, что такую информацию доводил до следователя, более того, именно он отвёл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после получения от него такой информации и выраженного им желания на сотрудничество со следствием к сотрудникам полиции, находившимся в кабинете службы безопасности завода, где с ФИО2 были взяты объяснения.

Представитель потерпевшего в настоящем судебном заседании пояснил, что изначально по результатам просмотра видеозаписей наблюдения и изучения документов у службы безопасности завода возникли подозрения о совершении хищения или его подготовке и причастности к этим действиям всех троих подсудимых ФИО1 , ФИО2 и ФИО5 С апреля 2019 года они начали ведение наблюдения за ними.

Объективным подтверждением наличия у представителя потерпевшего заблаговременно подозрений о причастности всех троих подсудимых к готовящемуся преступлению является и содержание постановления судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что МО МВД России «Большеулуйское» осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, располагает информацией о том, что ФИО1 , совместно с ФИО2 и ФИО5, действуя в составе группы, совершают кражи топлива с эстакады налива ГСМ на территории <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО1 с весной 2019 года обращалась к сотрудникам службы безопасности для просмотра видеоматериалов с установленных на территории цеха № видеокамер, в связи с чем была осведомлена о местах нахождения видеокамер и степени их обзора.

ФИО1 неоднократно обращалась к оператору товарному Свидетель №6 с просьбой поставить автомобиль ФИО5 на пост налива № или №, где обзор камеры видеонаблюдения ограничен, а после события преступления просила Свидетель №6 умолчать а данных фактах, что свидетельствует о создании ею условий для хищения, а в последующем сокрытии следов преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону согласовала приезд на завод для залива нефтепродукта ФИО5 в дни дежурства там ФИО2, что установлено судом из содержания телефонных переговоров между ними, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перезвонил ФИО5 и уточнил время его приезда на завод. Затем попросил оператора ФИО22 поставить автомобиль ФИО5 для отгрузки ему дизельного топлива именно на пост № несмотря на то, что указанный пост налива был занят другим автомобилем.

Из результатов оперативно-розыскного мероприятия следует, что ФИО1 была первым, кому позвонил ФИО5 в момент обнаружения преступления и сообщил, что у «нас» беда. ФИО1 немедленно приняла попытки по телефону выяснить, что случилось и немедленно выехала к месту события преступления, но после просмотра видеоматериалов о хищении и осознания того, что хищение имело место быть, давать объяснения отказалась и сотрудникам полиции, и сотрудникам службы безопасности завода.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что после дачи объяснений свидетелем ФИО22 и сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, и позднее сотрудникам службы безопасности, ФИО1 звонила ФИО22, в том числе с чужого телефона, просила в разговоре не называть её имени, интересовалась содержанием объяснений ФИО22

Свидетель Свидетель №5, занимающий равнозначную с ФИО2 должность и работавший с ним в одну смену в период, относящийся к исследуемым событиям, пояснил, что никаких следов разлива нефтепродуктов на эстакаде налива ДД.ММ.ГГГГ не было. Самостоятельно утечки нефтепродуктов ему за весь период его работы в течение 5 лет никогда не приходилось устранять, делать этого оператор не имеет право по должностной инструкции.

Он же пояснил, что перед осуществлением налива нефтепродуктов в цистерны он, как оператор, действуя в соответствии с должностной инструкцией, всегда проверяет наличие в ёмкости остатков жидкостей в цистерне.

Этот же свидетель пояснил, что когда на заправку приезжал ФИО5, он заезжал всегда на определённые посты: второй и седьмой, его всегда заправлял только ФИО2, который предлагал ему, Свидетель №5, в это время отдохнуть. Такие предложения от ФИО27 были именно и только в связи с заправкой автомобиля ФИО5, автомобиль ФИО5 заливался нефтепродуктами дольше чем обычно, свидетель замечал какие-то лишние действия и полагал, что происходит хищение нефтепродуктов, но руководству об этом не сообщал, опасаясь за репрессии со стороны непосредственного руководителя ФИО1

Ни один из подсудимых не заявили о наличии у представителя потерпевшего, либо у свидетелей оснований для их, подсудимых, оговора. Их предположение о том, что на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников службы безопасности завода, каждый из свидетелей отверг. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей и ставить их под сомнение.

Представленные суду стороной защиты показания свидетеля ФИО28, пояснившей, что слышала разговор между ФИО5 и Свидетель №5, в котором ФИО5 спрашивал Свидетель №5, зачем тот говорит неправду, на что Свидетель №5 ему отвечал, что он находится под давлением сотрудников службы безопасности, что у него ипотека и ему еще нужно работать, не ставят под сомнения показания свидетеля Свидетель №5, данные суду после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как уже было отмечено выше, показания Свидетель №5, данные в суде, согласуются в целом и в деталях с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей. При этом свидетель ФИО28 не знает, по поводу чего состоялся разговор между ФИО5 и Свидетель №5, ни какого характера давление было оказано на Свидетель №5 сотрудниками службы безопасности завода. Сам Свидетель №5 в настоящем судебном заседании показания давал уверенно, категорически отрицал какое-либо влияние на него со стороны сотрудников службы безопасности завода.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в процессе доказывания вины подсудимых в совершении преступления, получены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом. Прослушивание телефонных переговоров ФИО5 осуществлено при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о причастности ФИО5 к хищению чужого имущества, на основании соответствующего постановления суда, результатом оперативно-розыскного мероприятия явилось обнаружение телефонных переговоров ФИО5 с другими соучастниками преступления. Фактические данные, отраженные в результатах оперативно-розыскных мероприятий, ФИО5 и ФИО1 подтвердили, наличие своего голоса в телефонном разговоре опознали, а потому данные материалы в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Напротив, показания подсудимых в судебном заседании о событиях ДД.ММ.ГГГГ и им предшествующих, являются нелогичными и надуманными.

При ответах на вопросы подсудимые ФИО1 , ФИО5 очень долго обдумывают ответы.

Подсудимые ФИО1 . ФИО2, ФИО5 не состоят в дружеских отношениях и поддерживают отношения только рабочие, о чём они сами пояснили суду, а поэтому их доводы о том, что и ФИО1 и ФИО2 осуществляли бескорыстную помощь ФИО5 в его скорейшем обслуживании на заводе, в том числе вне очереди, представляются нелогичными.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что много лет занималась выстраиванием слаженной работы сотрудников цеха № для успешной работы и при этом одновременно поясняет, что создавала некоторым водителям условия для их внеочередного обслуживания.

Телефонные разговоры между ФИО5 и ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назвать заслуживающий внимание суда предмет столь частых разговоров, не содержащих в себе конкретной и чёткой информации при отсутствии у них дружеских отношений, подсудимые не смогли.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Бабенко О.И., подсудимого ФИО5 о том, что в телефонном разговоре, состоявшемся между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя приглашала ФИО5 постараться приехать на завод к ожидающему его ФИО2 с целью занять ФИО2 денег на корпоративное мероприятие, представляются суду абсурдными, поскольку сам текст разговора не содержит в себе ни одного упоминания о таком мероприятии и о деньгах на участие в нём. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что денег ФИО2 он занимать не хотел, так как у него самого их было недостаточно.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он обнаружил течь в системе подачи нефтепродуктов, то увидел, что пенал автоцистерны, где находился резиновый шланг, открыт, однако кто и когда его открыл не пояснили суду ни ФИО5, ни сам ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его действия были обусловлены его намерением устранить образовавшуюся течь в системе подачи дизельного топлива на посту налива №, являются абсурдными, а показания ФИО1 о том, что она по прибытии на место события видела следы розлива нефтепродуктов под задним колесом автоцистерны ФИО5 противоречат совокупности других доказательств.

Свидетель Свидетель №9, состоящий в должности механика цеха №, пояснил, что устранить течь без прекращения подачи нефтепродукта в автоцистерну невозможно в силу очень высокого давления в системе подачи.

Об отсутствии следов розлива нефтепродуктов на эстакаде № ДД.ММ.ГГГГ пояснили суду представитель потерпевшего ФИО6, свидетели ФИО13, ФИО22, Свидетель №5, ФИО65 Отсутствие следов розлива нефтепродуктов зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО5 при отсутствии юридического значения данного обстоятельства последовательно в судебном заседании настаивал, что во время залива нефтепродукта к нему в цистерну он на эстакаде отсутствовал, около 40 минут находился в помещении операторной. Однако его показания об этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей, что ФИО5 в помещении операторной находился около 5 минут.

Указанное самими подсудимыми ФИО1 . ФИО2, ФИО5 как на стечение случайных обстоятельств, проявившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО5 с просьбой приехать сегодня или завтра (то есть 6 или 7 декабря) в дни работы ФИО2, просьбой ФИО2 к оператору поставить автомобиль ФИО5 под погрузку на пост №, который плохо просматривается с камер видеонаблюдения, о чём ФИО1 было известно, внезапно образовавшаяся течь в системе подачи нефтепродукта во время загрузки автомобиля ФИО5 и имевшаяся в автомобиле возможность присоединения шланга, ведущего в третью секцию, которая не полежала загрузке, свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что подсудимые состояли в предварительном сговоре на хищение нефтепродукта, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», были осведомлены о действиях друг друга и предприняли попытку совершить хищение.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлен размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшему в случае доведения преступления до конца, что ФИО5 в цистерну было отгружено значительно меньше нефтепродукта, чем было оплачено покупателем, суд считает, что такой элемент преступления как предмет преступления установлен с достаточной полнотой.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ масса дизельного топлива, находящегося в 3-ей секции цистерны, была определена путем взвешивания автопоезда в загруженном состоянии, после чего из третьей секции цистерны было слито дизельное топливо. Разница между массой автопоезда с наполненной третьей секцией цистерны <данные изъяты> и массой автопоезда с освобождённой (пустой) третьей секцией цистерны <данные изъяты> составила <данные изъяты> И справка потерпевшего о стоимости дизельного топлива, и заявление потерпевшего о проверке сведений на наличие в действиях ФИО2 преступления, и справка потерпевшего о размере предотвращённого ущерба, и в обвинительном заключении размер ущерба определяют массу дизельного топлива, но не его объемом. Преступление не было доведено до конца. Имущество, на хищение которого покушались подсудимые, было изъято. При таком способе определения предмета хищения нет необходимости проводить инвентаризацию в предприятии, устанавливать наличие недостачи имущества.

То обстоятельство, что подсудимые намеревались похитить именно дизельное топливо (зимнего) <данные изъяты> помимо указаний на это потерпевшего, свидетельствует выписанный на имя ФИО5 пропуск на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан именно такой вид нефтепродукта. Свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что налив дизельного топлива в секции цистерны № и №, отпускаемого на законных основаниях, осуществлялся одновременно с наливом в секцию № минуя прибор учета. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники завода, могли осуществлять налив потребителю иной продукции, чем это указано в документах, обманывая его, являются исключительно ничем не подтверждёнными домыслами.

То обстоятельство, что на момент пресечения преступления в автоцистерну к ФИО5 было залито дизельного топлива меньше, чем было заказано и оплачено потребителем, также не влияет на вывод суда о доказанности предмета преступления. В третью секцию автоцистерны дизельное топливо поступало мимо прибора коммерческого учета отпущенной продукции, что неоспоримо свидетельствует об отсутствии у подсудимых намерений его оплатить или доставить покупателю, оплатившему продукт, а напротив, свидетельствует о намерении подсудимых его похитить. Объем и масса заказанного и оплаченного количества дизельного топлива, на который указано в пропуске-отвесе <данные изъяты> соответствует вместимости трёх других секций цистерны <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в ноябре 2019 года он пользовался полуприцепом-цистерной <данные изъяты> и не смог слить из 3-ей секции бензин ввиду промерзания нижнего запирающего клапана, сделал для этой цели приспособление в виде врезки шланга в люк секции, но и это не помогло слить бензин, который он привез Свидетель №17 Приняли решение, что данный бензин Свидетель №17 оставит ему в качестве расчета за поставку. В последующем полуприцепом-цистерной пользовался его брат ФИО5 и с его слов свидетелю известно, что бензин с 3-ей секции слили на заводе при задержании транспортного средства. Указанные показания свидетеля суд не может принять за достоверные. Они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом. Из показаний свидетеля следует, что с середины ноября до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось, будучи заполненным бензином в одной из секций. При этом какая была масса или объем бензина, свидетель суду не пояснил. Сам подсудимый ФИО5 на данное обстоятельство (частичная заполненность цистерны в момент въезда на завод неоднократно), на наличие разговора с братом о принадлежащем брату бензина не ссылался, пояснил, что не знает, были ли в цистерне остатки нефтепродуктов.

Показания ФИО9 не последовательны. То он утверждает, что вся техника им с братом досталась от их отца. Затем он утверждает, что полуприцеп-цистерну он купил для брата у <данные изъяты> при этом цену не знает, транспортное средство не забирал, документов о купле-продаже не оформлял. Ни представитель <данные изъяты> ни свидетель Свидетель №15, купивший указанное транспортное средство по договору купли-продажи у <данные изъяты> и продавший её по договору купли-продажи неизвестному лицу по имени ФИО4 не упоминали факта продажи указанного транспортного средства кому-либо из братьев Колосовых. С чьего разрешения свидетель ФИО9 вносил изменения в конструкцию не принадлежащего ему по документам транспортного средства, свидетель не пояснил.

Тот факт, что ФИО1 в силу занимаемой должности и опыта работы досконально знала схему налива нефтепродуктов в автоцистерны, систему учета отгруженной продукции, задолго до покушения на преступление ФИО1 интересовалась местом нахождения на эстакаде № камер наблюдения и их обзоре, просила ставить автомобиль ФИО5 на отгрузку нефтепродуктов именно на посты налива № и №, на которых обзор видеокамер ограничен, ДД.ММ.ГГГГ согласовала приезд ФИО5 на завод в дни дежурства ФИО2 6-го или 7-го декабря 2019 года, в момент обнаружения преступления ФИО5 позвонил именно и только ФИО1 и сообщил ей об обнаружении преступления, ФИО1 незамедлительно прибыла на место происшествия, вмешивалась в процесс осмотра места происшествия, несмотря на то, что её к этому никто не привлекал и не обращался к ней за помощью, активно возражала относительно слива с цистерны нефтепродукта, обращалась за помощью и советами к различным лицам, интересовалась у свидетелей содержанием данных ими показаний, скрывая своё имя во время телефонных переговоров, свидетельствует о том, что она состояла с другими соучастниками преступления ФИО2 и ФИО5 в предварительном сговоре на хищение дизельного топлива, не являясь непосредственным исполнителем хищения, совершила действия, которые способствовали совершению преступления, она подстраховывала действий других соучастников преступления от обнаружения преступления и его фиксации, то есть являлась пособником преступления, непосредственно совершенного двумя другими соисполнителями.

Тот факт, что ФИО5, имея в пользовании транспортное средство, заранее оборудованное приспособлением, позволяющим осуществлять заправку одной из секций цистерны, именно той, которой ФИО5 не пользовался при законном способе залива нефтепродуктов, альтернативным способом через дренажный шланг, регулярно общался по телефону с ФИО1 , с ФИО27, согласовал с ними дату и время совершения преступления, предоставил транспортное средство, посредством которого следовало тайно извлечь похищаемое имущество у потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО5 являлся непосредственным соисполнителем преступления.

Тот факт, что ФИО2 согласовав время совершения преступления с ФИО5, поставил автомобиль последнего, оборудованный системой, позволяющей осуществлять залив в одну из секций негерметичным способом (не через предусмотренный схемой гусаком через люк) на залив нефтепродуктов именно на пост №, на котором обзор видеокамеры был ограниченным, воспользовавшись для этого шлангом, находившимся в пенале автоцистерны у ФИО5, (о данных обстоятельствах ФИО2 знал только заранее, поскольку с момента приезда ФИО5 на эстакаду налива ФИО2 с ФИО5 не общался), что ФИО2 в системе подачи нефтепродуктов установил несанкционированную сборку, позволявшую осуществлять налив нефтепродуктов в автоцистерну минуя прибор учета, свидетельствует о том, что ФИО2 являлся непосредственным соисполнителем преступления, тайно от потерпевшего совершив действия по извлечению имущества у потерпевшего и его перемещению в транспортное средство для последующего его транспортирования с охраняемой территории и получения возможности им свободно распорядиться в личных корыстных целях.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 , ФИО2, ФИО11 совершили неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих и отягчающих подсудимой ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается справкой по лицу и справкой о результатах проверки на судимость (т.2 л.д.197-199, 200), она имеет постоянное место жительства и место регистрации, проживает с матерью, находящейся в преклонном возрасте, что подтверждается документами из <данные изъяты> (т.2 л.д.203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.205), по месту работы до события преступления характеризовалась положительно, что установлено из служебной характеристики (т.2 л.д.210) и со слов представителя потерпевшего ФИО6, много лет она добросовестно трудилась.

Смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством является в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что следует из справки по лицу (т.3 л.д.132-133),, справки о результатах проверки на судимость (т.3 л.д.134). Согласно справке <данные изъяты> ФИО2 имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства (т.3 л.д.13, 138), он состоит в браке и проживает с семьей, как это следует из свидетельства о браке (т.3 л.д.139), договора найма жилого помещения (т.3 л.д.145-147), по месту работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризовался положительно (т.3 л.д.170).

Указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора, является необоснованным.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

Из текста постановлений о привлечении указанных подсудимых в качестве обвиняемых, из текста обвинительного заключения не усматривается, в чём выражалось доверие, оказанное ФИО1 и ФИО27 в силу служебного ли положения, в силу ли договора. Само по себе нарушение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей требований должностной инструкции, сопряженное с совершением преступления, не свидетельствует о том, что преступление совершено с использованием оказанного им доверия.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО5. наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО5 на момент совершения настоящего преступления непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> по ч.3 ст.327 УК РФ, вопреки утверждению государственного обвинителя, рецидив не образует, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно пункту «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается справкой по лицу (т.3 л.д.46-51), привлекался к уголовной ответственности и настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о результатах проверки на судимость (т.3 л.д.52, т.4 л.д.130) и соответствующим приговором <данные изъяты> (т.3 л.д.58-59). ФИО7 имеет постоянное место жительства, что подтверждается справкой <данные изъяты> (т.3 л.д.54). По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает один, что подтверждается бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинское» (т.3 л.д.68).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 , ФИО2, ФИО5 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых свидетельствуют о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения с их стороны новых преступлений посредством применения к каждому из подсудимых уголовного наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личностях подсудимых, которые трудятся, имеют постоянное место жительства, каждому с применением ст.73 УК РФ условно в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Настоящее преступление ФИО5 совершил до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что по настоящему приговору суд назначает ему наказание, которое следует считать условным, основания для назначения ФИО5 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений отсутствует, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Грузовой тягач седельный ФИО3 <данные изъяты>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО5, следует оставить в его распоряжении как остальной предмет.

Полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, находящуюся на хранении по адресу: <адрес>, как остальной предмет, передать законному владельцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.19).

Резиновый шланг, металлический рожковый ключ «32-36», плоскую отвертку, находящиеся на хранении в МО МВД России «Большеулуйское» как средства совершения преступления, следует уничтожить.

Путевой лист специального автомобиля без номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> пропуск-отвес к счёту №, паспорт на нефтепродукт, журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории завода, пропуск на территорию базы к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Большеулуйское», истребовать в уголовное дело и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего как документы, являющиеся носителями информации.

Пломбировочное устройство №, DVD-R диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего как документы, являющиеся носителями информации.

Дизельное топливо (зимнее) <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> кг., находящееся у законного владельца <данные изъяты> как остальной предмет, оставить в его распоряжении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 возможно не избирать, следует сохранить меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности; подсудимым ФИО2 и ФИО5 возможно сохранять подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 , ФИО2, ФИО5 назначить условно, предоставив каждому из них испытательный срок в 2 (два) года, обязав каждого из них в период испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства

грузовой тягач седельный <данные изъяты> находящийся на хранении у законного владельца ФИО5, оставить в его распоряжении;

полуприцеп-цистерну <данные изъяты>, находящуюся на хранении по адресу: <адрес>, передать законному владельцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

резиновый шланг, металлический рожковый ключ «32-36», плоскую отвертку, находящиеся на хранении в МО МВД России «Большеулуйское», уничтожить;

путевой лист специального автомобиля без номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> пропуск-отвес к счёту №, паспорт на нефтепродукт, журнал регистрации транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории завода, пропуск на территорию базы к товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Большеулуйское», истребовать в уголовное дело и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пломбировочное устройство №, DVD-R диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск рег№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

дизельное топливо (зимнее) <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>., находящееся у законного владельца <данные изъяты> оставить в его распоряжении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённым ФИО2 и ФИО5 сохранять подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённой ФИО1 сохранять меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: