Решение № 12-323/2023 12-36/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-323/2023

УИД 76MS0005-01-2023-004417-98

Дело № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 января 2024г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмада Амоури Висама,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмада Амоури Висама на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 20 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмада Амоури Висама, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние не имеется,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 20 ноября 2023г, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль потерпевшей ФИО7 был припаркован с нарушением правил ПДД, в связи с чем произошло ДТП. Умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было. Просит назначить альтернативное наказание в виде административного ареста, а также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, потерпевшая ФИО7 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2023г в период времени с 14:46 часов до 18:55 часов по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящее транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составил с ФИО7 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании оглашались и исследовались письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №336136 от 16 ноября 2023г; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №151698 от 10 ноября 2023г; схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2023г; фототаблицей автомобиля Мазда, гос. номер №, объяснениями ФИО7 от 10 ноября 2023г; карточкой учета транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, протоколом осмотра транспортного средства от 16 ноября 2023г; договором аренды транспортного средства от 29 июля 2023г; объяснениями ФИО2 от 16 ноября 2023г; карточкой операций с ВУ на имя ФИО2; справкой от 20 ноября 2023г, согласно которой ФИО3 Висам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № и иные материалы дела.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности ФИО2, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, событие с участием управляемого им транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что потерпевшей ФИО4 были нарушены правила ПДД при парковке транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к совершению ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО2 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 20 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмада Амоури Висама подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 20 ноября 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ахмада Амоури Висама оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья М.В. Чипиленко