Решение № 12-103/2025 7-12-103/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-103/2025

Судья Дондоков З.С. Дело №7-12-103/2025

(1-я инстанция №5-1/2025)

УИД 75RS0009-01-2025-000109-86


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 29 сентября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долговой Е.В. на постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (далее по тексту - АО «Ново-Широкинский рудник», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.07.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник общества Долгова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В судебном заседании защитник Долгова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Долгову Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отнесена к лицензируемым видам деятельности (п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ).

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пп. «д» п.8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система) (пп. «а», «б» п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрегионального территориального управлении Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу №75/4-Р от 31.03.2025 должностными лицами территориального отдела госавтонадзора по Забайкальскому краю (также по тексту – ТОГАДН) 16.04.2025 проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.

По результатам проведенного постоянного рейда 16.04.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: Забайкальский край, 433 км АД «Могойтуй-Сретенск-Олочи» установлено использование обществом, зарегистрированным по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с.Широкая, при осуществлении своей деятельности принадлежащего ему автобуса «№» (№) (водитель СМВ), не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.05.2025 должностным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и последующего привлечения общества к административной ответственности по указанной правовой норме обжалуемым постановлением судьи районного суда.

Деяние общества квалифицировано по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, исходя из того, что нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» п.8 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ, согласно п.39 названного Положения является грубым.

Однако с такой квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является совершение именно грубого нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии).

Согласно примечанию к данной правовой норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.39 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» п.8 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные ч.10 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ, выразившееся в использовании в целях перевозки автобуса, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В свою очередь, ч.10 ст..19.2 Федерального закона №99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из толкования п.39 Положения о лицензировании во взаимосвязи с ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ, нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» п.8 данного Положения, может быть квалифицировано в качестве грубого, лишь в случае наступления последствий, установленных ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ, перечисленных выше.

Таким образом, само по себе нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» п.8 Положения о лицензировании, если оно не повлекло за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ, не может быть признано грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что вмененное обществу нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «д» п.8 Положения о лицензировании, выразившееся в допуске и использовании в целях перевозки автобуса, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, повлекло за собой такие последствия как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При недоказанности наличия названных последствий с учетом положения ст.1.5 КоАП РФ, оснований полагать, что допущенное обществом нарушение лицензионных требований является грубым, что подпадало бы под правовую квалификацию ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, не имеется.

В этой связи постановление судьи подлежит изменению путем переквалификации деяния общества на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В свою очередь, факт осуществления обществом при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, если такая лицензия обязательна, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2025 (л.д.2-5), выпиской из реестра лицензий (л.д.38), выпиской, содержащей сведения об автобусах лицензиата, в том числе автобусе «№) (л.д.39), актом постоянного рейда от 16.04.2025, где зафиксировано выявленное нарушение (л.д.44-46), протоколом инструментального обследования от 16.04.2025 (л.д.47-48), протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда (л.д.49), протоколом опроса водителя СМВ от 16.04.2025, подтвердившего факт осуществления перевозки рабочих предприятия по соответствующему маршруту в отсутствие регистрации в системе ГЛОНАСС (л.д.51), путевым листом автобуса №3527 от 16.04.2025, отражающим маршрут названного автобуса – Широкая - Газ.Завод - Широкая (л.д.53), водительским удостоверением СМВ и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54-54 оборот), картой водителя (л.д.55), фотоматериалом (л.д.56), иными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что использование при изложенных обстоятельствах автобуса, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, общество при производстве по делу и в настоящей жалобе не оспаривало.

В этой связи привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, обоснованно.

Санкция ч.2 ст.19.20 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

За совершение данного административного правонарушения обществу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение совершено им впервые (иного из материалов дела не следует) в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с изложенным постановление судьи наряду с изменением в части квалификации административного правонарушения подлежит изменению и в части административного наказания путем назначения обществу предупреждения.

Такое изменение постановления не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, поскольку не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылку в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что осуществляемая обществом деятельность по автобусной перевозке пассажиров сопряжена с извлечением прибыли, поскольку выступает элементом основного вида производственной деятельности общества, являющейся предпринимательской, т.к. необходима для доставки работников к месту выполнения ими трудовых функций, нельзя признать состоятельной.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (также по тексту – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (л.д.34-37).

Несмотря на то, что обществом получена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) (л.д.38-39), указанный вид деятельности не включен в ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности общества. Осуществляемая обществом перевозка пассажиров, а, по сути, транспортировка своих работников к месту выполнения ими трудовой функции, не может являться самостоятельным видом предпринимательской деятельности, поскольку прибыли из нее не извлекается. При этом факт оказания обществом услуг по предоставлению коммерческих перевозок с использованием автобуса «№) под управлением водителя СМВ иным субъектам с систематическим получением прибыли не был установлен, доказательств этого материалы дела не содержат.

При таком положении вопреки доводам жалобы деяние общества, выразившееся в осуществлении деятельности по перевозке автобусами иных лиц для собственных нужд, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного наказания с применением ч.ч.2, 6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в ходе одного контрольного мероприятия выявлено два административных правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 16.04.2025 должностными лицами административного органа контрольного мероприятия наряду с рассматриваемым административным правонарушением выявлено также административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства - автобуса «№) под управлением водителя СМВ в отсутствие действующей карты данного водителя, за что общество подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 26.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2025, обжалованным обществом в краевой суд (на момент рассмотрения настоящего дела жалоба не рассмотрена).

В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Таким образом, необходимым условием назначения административного наказания за совершение двух и более административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, является подведомственность дел одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для назначения обществу административного наказания в вышеуказанном порядке.

Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, - должностным лицам.

В этой связи оснований для применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, равно как и для направления дела на новое рассмотрение для целей применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» изменить, переквалифицировать действия общества с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.07.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева