Апелляционное постановление № 22-956/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-443/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитников Идиятуллина А.В., Лузина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Ёлышевой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государева ежемесячно,

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государева ежемесячно,

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников Идиятуллина А.В. и Лузина Д.Ф., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в размере 67673 рубля 32 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Красный Берег Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Ёлышева Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3, о чем указал во вводной части приговора, тогда как обвиняемым по уголовному делу являлся ФИО2. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего судом неверно указана сумма иска, подлежащая удовлетворению – 67693 рубля 32 копейки, тогда как гражданский иск заявлен на сумму 67673 рубля 32 копейки. Считает, что указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, ставят под сомнение факт осуждения именно ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденные ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленных ходатайств ФИО1 и ФИО2 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которых они согласились, и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящейся к категории средней тяжести; личность виновных, которые имеют постоянное место жительства, осуществляют трудовую деятельность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, наличие смягчающих наказание обстоятельств в качестве которых в отношении каждого осужденного суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении осужденного ФИО1 дополнительно еще признал наличие на иждивении малолетнего ребенка

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и данных об их личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, а также отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания определен верно, с учетом данных о личности осужденных.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора отчество осужденного ФИО2 указано как «Петрович», тогда как его отчество, согласно паспортным данным «Сергеевич». Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, не влечет ухудшение его положения, однако создает неясность при исполнении приговора и является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Кроме того, согласно материалам дела, сумма материального ущерба, причиненному ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в результате совершения осужденными преступления составила 67673 рублей 32 копейки, данная сумма правильно указана судом при описании преступного деяния, в резолютивной части приговора суд обоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего в указанном размере, однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о гражданском иске представителя потерпевшего суд неверно указал сумму иска, подлежащую удовлетворению, в размере 67693 рублей 32 копейки, вместо 67673 рублей 32 копейки, что является технической ошибкой.

Указанные нарушения во вводной части приговора в части отчества осужденного ФИО4 и в описательно - мотивировочной части приговора в части размера гражданского иска потерпевшего, подлежащего удовлетворению, вопреки доводам апелляционного представления не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения ФИО1 и ФИО2, при этом вносимые изменения не являются основанием к изменению вида либо к снижению размера назначенного судом наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать отчество осужденного ФИО4 «Сергеевич», вместо ошибочно указанного «Петрович»;

в описательно-мотивировочной части приговора указать размер иска потерпевшего, подлежащего удовлетворению, – 67673 рубля 32 копейки, вместо ошибочно указанного 67693 рубля 32 копейки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись