Решение № 2-285/2026 2-285/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело №2-285/2026

61RS0057-01-2026-000076-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя заявителя адвокат Житеневой С.А.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО2, исполнительную надпись №У-<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель ФИО1 стала жертвой мошеннических действий в связи с оформлением кредита в АО «ТБанк» на сумму 211000руб. с использованием ее персональных данных. По данному факту возбуждено уголовное дело <номер скрыт>. Заявитель никогда не являлась клиентом АО «ТБанк» как физическое лицо, договор кредитования не заключался. При таких обстоятельствах претензии банка к ФИО1 о выполнении обязательств по спорному кредитному договору являются необоснованными. Заявитель неоднократно обращалась АО «ТБанк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. О наличии спорной нотариальной надписи ФИО1 стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Извещение о совершении исполнительной надписи в адрес ФИО1 не направлялось.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя адвокат ЖетеневаС.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Нотариус Константиновского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил.

В отзыве на заявление нотариус указал, что представленный взыскателем для совершения исполнительной надписи пакет документов полностью соответствовал действующему законодательству, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Факт возбуждения уголовного дела и признания должника потерпевшим от действий третьих лиц, при совершении исполнительной надписи не проверяется и не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.

Заинтересованная сторона АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя адвоката ЖетеневаС.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33,49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <номер скрыт> с текущим лимитом задолженности 210000 руб. под 52,231-53,162% годовых, срок действия договора неограничен. Договор подписан ФИО1 электронной подписью.Условиями договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил ФИО1 заключительный счет в связи с неисполнением условий договора, предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252536,25 руб., из них: кредитная задолженность 191435,12 руб., проценты 56918,22 руб., иные платежи и штрафы 3182,91 руб.. Разъяснено право банка в случае неоплаты задолженности в установленных срок обратиться в суд и\или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.

Заключительный счет направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» обратился к нотариусу Константиновского нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Константиновского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №<номер скрыт> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 192435,12 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 56918,22 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2671 руб..

Уведомление ФИО1 о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 <номер скрыт>. путем направления почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что кредитный договор <номер скрыт> от <номер скрыт>., заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором были представлены необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление заемщика банком о наличии задолженности, а также, что о совершении исполнительной надписи ФИО1 была уведомлена нотариусом в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены исполнительной надписи.

В силу ст. ст. 90, 91 Основ исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В заявлении об отмене исполнительной надписи ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор <номер скрыт> от <номер скрыт>. с АО «ТБанк» она не заключала. По факту совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В связи с этим, заявитель полагает, что требование взыскателя не является бесспорным.

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела <номер скрыт>. Из которого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые имеются в материале КУСП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого неустановленного лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, из личных корыстных побуждений, используя персональные данные ФИО1, оформило кредитную карту «ТБанк» на сумму 211000 руб., а также оформило микрозайм в «ТБанк» на сумму 100000 руб., однако, данным микрозаймом не смогло воспользоваться по не зависящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в размере 100000 руб. Были заблокированы банком.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ТБанк» был извещен ФИО1 о мошеннических действиях в отношении нее при заключении кредитного договора и возбуждении по данному факту уголовного дела.

По мнению суда, наличие у банка информации о мошеннических действиях при оформлении кредитной карты и возбуждении по данному факту уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.

Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а в случае обращения к нотариусу обязан был приложить к заявлению о совершении исполнительной надписи соответствующие документы с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО «ТБанк», получив от ФИО1 информацию о возможном совершении в отношении нее при заключении кредитного договора мошеннических действий, не сообщил данную информацию нотариусу при подаче заявления о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариус при совершении исполнительной надписи не допустил формальных нарушений закона, но не получил от взыскателя АО «ТБанк» информацию, которая имела правовое значение для совершения или отказа в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении банком своих прав и как следствие этого необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 требования об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО2 №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 192435,12 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 56918,22 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2671 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2026 года.