Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-4710/2025;)~М-4156/2025 2-4710/2025 М-4156/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-285/2026

61RS0023-01-2025-006953-17

Дело № 2-285/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ТФОМС Ростовской области, руководитель Шахтинского филиала ТФОМС Ростовской области ФИО4, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Администрация г. Шахты о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба,

установил:

ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба. В обоснование требований указало на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты в должности главного врача в период с 03.06.2021г. по 13.05.2024г.

ФИО2 работала в ГБУ РО ГП №2 в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в период с 09.06.2022г. по 29.05.2024г.

ФИО3 работала в ГБУ РО ГП №2 в должности главного бухгалтера в период с 31.05.2022г. по 21.02.2024г.

В соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, на основании приказа ТФОМС Ростовской области от 27.02.2024 № 09.1-74 (с изменениями от 21.03.2024 №09.1-109), в марте 2024 года работниками КРУ Фонда была проведена выездная комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУ ГП №2, которой были установлены нарушения нецелевого использования средств ОМС сумме 6 385 219,68 руб., а также предъявлен штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств ОМС на сумму 638 521,97 руб.

При таких обстоятельствах, сумма убытков, причиненных ГБУ РО ГП №2 составила 7 023 741,65 руб.

В нарушение приказов Департамента здравоохранения Администрации г.Шахты от 28.04.2022г. № 87, от 27.07.2022г. № 181, от 26.10.2022г. №238 должностными лицами ГБУ РО ГП №2 неправомерно, сверх установленного размера начислена и выплачена доплата за качество выполняемых работ главному врачу в 2022 году в размере 89 803, 03 руб. (штраф 10% - 8 980,30 руб.).

В соответствии с п.6 Требования ТФОМС РО № 25 от 10.04.2025г. cyмма излишне выплаченная в 2022 г. и подлежащая возврату с учетом штрафа, в размере 10%, составит 89 803,03 + 8 980,30 = 98 783,33 руб.

В нарушение раздела 2.2 приказа Министерства здравоохранения Ростовской области от 07.04.2023 № 864 «Об утверждении целевых показателей деятеля (программы деятельности учреждения) руководителей государственных учреждений здравоохранения и положения о выплатах стимулирующего характера, п.5.4.2.2. Трудового договора и в отсутствие приказов Министерства здравоохранения Ростовской области ГБУ РО ГП №2 за 2023г. была неправомерно начислена и выплачена премия в размере 420 092,67 руб., что привело к нецелевому расходованию средств ОМС.

С учетом предъявленного ГБУ РО ГП №2 штрафа в размере 10% за нецелевое использование денежных средств ОМС, сумма, излишне выплаченная в 2023 и подлежащая возврату составит: 420 092,67 + 42 009,27 = 462 101,94 руб.

В нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326, постановления Правительства Ростовской области от 30.12.2021 № 1161 Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2022 год и плане период 2023 и 2024 годов» ГБУ ГП №2 25.11.2022г. были произведены расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательной программе стоматология-терапевтическая за ФИО1 в сумме 60 000 руб., которые не относятся к деятельности медицинской организации и являются нецелевым использованием средств ОМС.

С учетом предъявленного ГБУ РО ГП №2 штрафа в размере 10% за нецелевое использование денежных средств ОМС, сумма, излишне выплаченная в 2022 за профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательной программе стоматология-терапевтическая за ФИО1 и подлежащая возврату в ГБУ РО ГП №2 составит: 60 000 руб. + 6 000,00 руб. = 66 000руб.

В апреле 2024г. и в мае 2024г. из выплачиваемой ФИО1 заработной платы произведены удержания в счет возмещения, произведенных ранее переплат в размере 14 989,81 руб. и 10 323,59 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату и возмещению ГБУ РО ГП №2 составляет: 98 783,33 + 462 101,94 + 66 000,00 - 14 989,81 - 10 323,59 =601 571,87 руб.

Неправомерно увеличенная и выплаченная сумма главному бухгалтеру ФИО3, включающая в себя доплату за качество выполняемой работы за период 2022г., 2023г. и премиальные выплаты с учетом штрафа в размере 10% составляет 70 082,87 + 20 032.72 + 218 063,59 = 308 179,18 руб.

Неправомерно увеличенная и выплаченная сумма заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО2, включающая в себя доплату за качество выполняемой работы за период 2022г., 2023г. и премиальные выплаты с учетом штрафа в размере 10% составляет 59 464,26 + 4 049,55 + 227 370,60 = 295 884,41 руб. Согласно расчетному листу за май 2024г. у ФИО2 было удержано 94 003,76 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ГБУ РО ГП №2 составляет: 290 884,41- 94 003,76 = 196 880,65 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «ГП№2» 601 571,87 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РО «ГП№2» 196 880,65 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РО «ГП№2» 308 179,18 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ РО ГП№2» уплаченную государственную пошлину в размере 26 066,32 руб.

Протокольными определениями суда от 17.12.2025, от 28.01.2026, 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТФОМС Ростовской области, руководитель Шахтинского филиала ТФОМС Ростовской области ФИО4, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Администрация г. Шахты.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 представлены, заявление о рассмотрение в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.6 л.д.207-209).

Представителем третьего лица ТФОМС Ростовской области представлены пояснения по делу. Согласно пояснениям 10.04.2024 в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» было направлено требование об устранений нарушений законодательства в сфере ОМС и иных правовых актов регулирующих правоотношения в сфере ОМС о восстановлении использованных не по целевому назначению средств в размере 6385219,68 руб., и уплате штрафа - 638521,97 руб. истец частично исполнил требования в размере 2128406 руб. и уплатил штраф. Оставшаяся часть взыскана судебным актом Арбитражного суда Ростовской области. Обращает внимание, что ГБУ РО «Городская поликлиника №2» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Ростовская область, в лице Министерства здравоохранения Ростовской области, правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством. ( т.6 л.д. 166-167)

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты в должности главного врача в период с 03.06.2021г. по 13.05.2024г.

ФИО2 работала в ГБУ РО ГП №2 в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в период с 09.06.2022г. по 29.05.2024г.

ФИО3 работала в ГБУ РО ГП №2 в должности главного бухгалтера в период с 31.05.2022г. по 21.02.2024г.

В соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, на основании приказа ТФОМС Ростовской области от 27.02.2024 № 09.1-74 (с изменениями от 21.03.2024 №09.1-109), в марте 2024 года работниками КРУ Фонда была проведена выездная комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУ ГП №2, которой были установлены нарушения нецелевого использования средств ОМС сумме 6 385 219,68 руб., а также предъявлен штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств ОМС на сумму 638 521,971 руб.

Как следует из заключения акта выездной комплексной проверки использования средств ОМС в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская поликлиника №2 г. Шахты Ростовской области (с 29.12.022 ГБУ РО «Городская поликлиника №22 в г. Шахты от 05.04.2024 (т.3 л.д. 1-112) проверкой установлены многочисленные нарушения, в том числе:

объемы оказания бесплатной медицинской помощи в 2022 году в количественных показателях выполнены всеми структурными подразделениями за исключением амбулаторно поликлинической помощи выполнение -74,9%. Однако в денежном выражении в общем по медицинской организации объемы медицинской помощи выполнены на: 99,99%.

Объемы оказания бесплатной медицинской помощи в 2023 году в количественных показателях не выполнены всеми структурными подразделениями. Однако в денежном выражении в общем по медицинской организации объемы медицинской помощи выполнены на 99,5%.

2. По состоянию на 01.01.2024 финансовые возможности больше финансовых обязательств на 296 975 руб. (профицит средств). Кредиторская задолженность в медицинской организации на 01.01.2024 - 4 701467 руб. (свернутое сальдо), в том числе задолженность в части оплаты НДФЛ являлась задолженностью с нарушением сроков оплаты, что может привести к риску наложения санкций, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. В нарушение п. 192 и п. 193 Приказа 108н, а также п.37 приказа Минфина России от 16.12.2010 №174н медицинской организацией не подтверждено целевое использование средств ОМС при оказании стоматологических услуг в 2022 году на общую сумму 1 553 414,55 руб. руб., в том числе предъявлены к оплате услуги, не подтвержденные использованием ЛП и МИ, на сумму 1416 782,40 руб., необоснованный расход материалов, не подтвержденный фактом оказания медицинской помощи, на сумму 136 632,15 руб.

4. В нарушение п.192 и п.193 Приказа 108н, а также п.1.6 Тарифного соглашения от 27.12.2021 тарифы на медицинские услуги МО не подтверждено целевое использование средств ОМС при закупке МИ в 2022году на общую сумму 41 400,00 руб.

5. В нарушение п. 8.11.2. постановлений Правительства РО от 30.12.2021 № 1161 и от 19.12.2022 № 1114 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области» на 2022 и 2023 годы медицинской организацией допущен необоснованный расход лекарственных препаратов, невключенных в перечни ЖНВЛП без решения врачебной комиссии, что привело к нецелевому использованию средств ОМС на общую сумму 19 515,08 руб., (в том числе в 2022 году на сумму 992,31 руб., в 2023 году на сумму 18 522,77 руб.).

6. В нарушение порядка предоставления лекарственных препаратов в амбулаторно-поликлинических подразделениях п. 8.11.4. Постановления Правительства РО от 19.12.2022 № 1114 «О территориальной программе.. .» медицинской организацией необоснованно произведены расходы медикаментов, что привело к нецелевому использованию средств на сумму 316,32 руб.

7. В нарушение ч. 2 ст. 147 ТК РФ, ст. 14 от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» медицинской организацией неправомерно произведена выплата компенсационного характера старшей медицинской сестре поликлинического отделения для детей № 2, чье рабочее место признано согласно СОУТ безопасным (класс 2). В результате сумма нецелевого использования средств ОМС составила 10 687,86 руб. (в 2022году - 4 756,87 руб., в 2023 году - 5 930,99 руб.).

8. В нарушение п.6 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ медицинской организацией не размещены на официальном сайте www.shagb2.ru в сети «Интернет» сводные ведомости результатов проведения СОУТ от 30.12.2022.

9. В нарушение требований приказов Минтруда России от 12.05.2022 № 291 ни Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н медицинской организацией компенсационная выплата эквивалентной стоимости молока производилась реже одного раза в месяц.

10. В нарушение раздела п. 5.8 постановления Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...» и раздела 3 Положения об оплате труда необоснованно начислена и выплачена доплата за работу врача по соответствующей специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой сверх установленного размера. В результате сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 году составила 32 968,46 руб.

11. В нарушение статьи 153 ТК РФ, раздела 2.1.2 Положения об оплате труда медицинской организацией необоснованно начислена и выплачена доплата за работу в выходные и праздничные дни, при отсутствии факта работы в указанные дни. Сумма нецелевого использования средств ОМС в - 23 году составила 5 978,94 руб.

12. В нарушение приказов Департамента здравоохранения г. Шахты от 28.04.2022 № 87, от 27.07.2022 № 181, от 26.10.2022 № 238 медицинской организацией неправомерно, сверх установленного размера начислена и выплачена доплата за качество главному врачу в 2022 году. Сумма целевого использования средств ОМС составила 89 803,03 руб. (с учетом страховых взносов).

13. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...», Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера медицинской организацией неправомерно начислена и выплачена доплата за качество заместителям главного врача и главному бухгалтеру в 2022 году и 2023 году. Сумма нецелевого использования средств ОМС составила 165 237,27 руб. (в 2022 году - 117 770,12 руб., в 2023 году - 47 467,15 руб. с учетом страховых взносов).

14. В нарушение раздела 2 Положения об оплате труда медицинской организацией неправомерно начислена и выплачена доплата за стаж непрерывной работы отдельным работникам. Сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 году составила 51 216,63 руб. (с учетом страховых взносов).

15. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...», раздела 2.2 Положения об оплате труда медицинской организацией неправомерно произведена выплата за квалификационную категорию, срок действия которой истек. Сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 году составила 71 672,69 руб. с учетом страховых взносов.

16. В нарушение п. 192, п. 193 приказа Минздрава РФ от 28.02.2019 № 108 «Об утверждении Правил ОМС» МО работникам за счет средств ОМС произведена часть выплаты к отпуску, которая должна быть произведена за счет иных средств (бюджет, средства от приносящей доход деятельности), чем допущено нецелевое использование средств ОМС в общей сумме 85 667,77 руб. (за 2022 год - 61 193,40 руб., за 2023 год - 24 474,37 руб.).

17. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от. г. 10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...», раздела 3 Положения об оплате труда медицинской организацией не соблюден коэффициент кратности по главному бухгалтеру, который составил 7,9.

18. В нарушение ст. 57 ТК РФ в отдельных трудовых договорах не прописаны обязательные условия: - условия оплаты труда - доплаты, надбавки (стимулирующие выплаты); - режим работы.

19. В нарушение ст. 72 ТК РФ медицинской организацией не заключались дополнительные соглашения с работниками, на изменение определенных сторонами условий - изменение условий оплаты труда.

20. В нарушение ст. 60.1, ст. 68, ст. 282 ТК РФ медицинской организацией неправомерно произведена выплата заработной платы при отсутствии подтверждающих документов. Сумма нецелевого использования средств ОМС в проверяемом периоде составила 161 444,04 руб. с учетом страховых взносов (в 2022 году -50 498,41 руб., в 2023 - 110 945,63 руб.).

21. В нарушение п. 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н медицинской организацией не всегда вносили записи перевода на другую постоянную работу.

22. В нарушение п.1ст. 422 ГК РФ в договорах ГПХ не прописаны обязательные правила, установленные законом и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения - стоимость услуг.

23. В нарушение ст. 9 федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерскому учете» медицинской организацией необоснованно оплачены услуги на сумму, превышающую в указанных актах выполненных услуг. В результате сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 году составила 13 478 руб.

24. В нарушение требований ч.4 ст. 91 ТК РФ ГБУ РО «ГП № 2» в г. Шахты в отдельных случаях табели учета рабочего времени не велись.

25. В нарушение Приложения №6 Учетной политики отдельными подразделениями велись табели учета рабочего времени не по форме 0504421 утвержденной приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н.

26. В нарушение приказов главного врача от 30.01.2023 № 15-к, от 27.02.2023 № 29-к, от 29.03.2023 № 47-к бухгалтерией неправомерно начислена и выплачена надбавка за качество. В результате сумма нецелевого использования средств ОМС за 1 квартал 2023 года составила 147 798,42 руб. (с учетом страховых взносов).

27. В нарушение раздела 2.2 приказа Министерства здравоохранения Ростовской области от 07.04.2023 №864 «Об утверждении целевых показателей деятельности (программы деятельности учреждения) руководителей государственных учреждений здравоохранения и положения о выплатах стимулирующего характера» и п. 5.4.2.2. Трудового договора медицинской организацией неправомерно начислена и выплачена премия по итогам работы главному врачу при отсутствии приказов министерства Здравоохранения Ростовской области. Сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 году составила 420 092,67 руб. с учетом страховых

взносов.

28. В нарушение раздела 2.2 приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 07.04.2023 №864 и п. 2.2. Положения медицинской организацией неправомерно начислена и выплачена премия по итогам работы заместителя главного врача и главному бухгалтеру в 2023 году. Сумма нецелевого использования средств ОМС составила 404 940,18 руб. с четом страховых взносов.

29. В нарушение ст. 144 ТК РФ и Положения о распределении средств на премиальные выплаты по итогам работы, а также п. 196 и п.206 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил ОМС» производилось начисление и выплата премий, чем было допущено нецелевое использование средств ОМС. Общая сумма необоснованно начисленной суммы премии за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 составила 2 184 756 руб.

30. В нарушение ст. 103 ТК РФ медицинской организацией не велись графики сменности.

31. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...», п. 5.8. Положения об оплате труда медицинской организацией в 2023 году не соблюдена предельная доля оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, которая должна быть не более 40%.

32. В нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ», статьи 349.5 ТК РФ ГБУ РО «ГП № 2» в г. Шахты в проверяемом периоде не размещалась информация о среднемесячной заработной плате главного врача, заместителей главного врача, и главного бухгалтера на официальном сайте в сети «Интернет».

33. В нарушение п. 34 приказа МФ РФ от 07.12.2018 №256н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы»» в бухгалтерском учете одноразовый мягкий инвентарь списывался в момент выдачи в структурные подразделения, а не по факту использования.

34. В нарушение приложения 5 приказа МФ РФ от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета...» на складе медицинской организации в Книге учета материальных ценностей не открывались отдельные страницы по каждому наименованию поступивших ТМЦ, не указывались номера документов на поставку ТМЦ (товарные накладные), и номера документов, согласно которым ТМЦ выдавались со склада.

35. В нарушении п. 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 и п.186 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 №108н ГБУ РО «ГП №2» в г. Шахты в 2022 году за счет средств ОМС произведены расходы на разработку сметной документации на проектные и изыскательские работы по объекту капитального ремонта и расходы на оказание услуг по проведению проверки определения сметной стоимости по виду работ капитальный ремонт, которые не включены в тариф на оплату медицинской помощи по ОМС, чем допущено нецелевое использование средств ОМС в сумме 82 349,79 руб.

36. В нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, постановления Правительства Ростовской области от 30.12.2021 № 1161 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» медицинской организацией произведены расходы не относящиеся к деятельности медицинской организации, сумма нецелевого использования средств ОМС в 2022 году составила 60 000 руб. .

37. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от 19.12.2022 № 1114 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в проверяемом периоде ГБУ РО «ГП №2» в г. Шахты произведены расходы, не связанные с оказанием медицинской помощи по ОМС, что привело к нецелевому использованию средств ОМС в сумме 12 500,00 руб.

38. В нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, постановлений Правительства Ростовской области от 30.12.2021 № 1161 и от 19.12.2022 № 1114 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области.. .» на 2022 и 2023 медицинской организацией за счет средств ОМС произведено возмещение расходов не связанных с оказанием медицинской помощи по программе ОМС. Общая сумма нецелевого использования средств ОМС составила 503 010,00 руб., в том числе в 2022 году в сумме 30 375,00 руб., в 2023 году в сумме 472 635,00 руб.

39. В нарушение п.10.2.5.,10.2.6., 10.2.7. Приказа № 209н в отдельных случаях расходы неверно относились на не соответствующую подстатью расходов КОСГУ.

40. В нарушение требований п.п.169-172 Приказа Минфина РФ от 01.12 2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти...», в медицинской организации бухгалтерский учет топливных талонов по счету 201.35 «Денежные документы» не велся, «Фондовая» Кассовая книга не велась.

41. В нарушение п.1 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-фз «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», в ступившего в силу с 01.03.2023 года, в путевых листах, выданных с 01.03.2023 года отсутствуют обязательные реквизиты.

42. В нарушении п. 192 Приказа №108н ГБУ РО «ГП №2» в г. Шахты при наличии заключения о нерентабельности ремонта и решения о списании, за счет средств ОМС был оплачен ремонт оборудования, которое на следующий день после составления акта о приемке выполненных работ было списано с балансового учета медицинской организации, в результате чего в 2022 году допущено нецелевое использование средств ОМС в сумме 119 200,00 руб.

43. В нарушение п. 9 Приказа от 30.12.2017 №274н Учетной политикой медицинской организации не утверждены отдельные самостоятельно разработанные формы документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни и ведения бухгалтерского учета.

44. В Учетной политике медицинской организации, действовавшей в проверяемом периоде, в отдельных случаях имеются ссылки на утратившие силу нормативные акты и ссылки на нормативные акты не относящиеся к организации по роду её деятельности.

45. В нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 11 Приказа Минфина РФ от 01.12 2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета.. .» в отдельных случаях факты хозяйственной операции в проверяемом периоде отражались в бухгалтерском учете не своевременно.

46. В нарушение п. 11 приказа Минфина России от 30.05.2018 №124н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора «Резервы» в медицинской организации на дату уведомления субъекта учета о принятии иска к судебному производству резерв в полной сумме искового требования не создавался.

47. В нарушение п. 5.4. постановлений Правительства РО от 30.12.2021 № 1161 и от 19.12.2022 № 1114 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области.. .» на 2022 и 2023 годы и п.192, п.193 Приказа №108н ГБУ РО «ГП №2» в г. Шахты в проверяемом периоде было произведено нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 22 011,94 руб., в том числе за 2022 год на сумму 6 424,98 руб., за 2023 год на сумму 15 586,96 руб.

48. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения...» и Положения об оплате труда в 2023 году медицинской организацией необоснованно выплачена заработная плата с учетом страховых взносов на общую сумму 69 447,00 руб.

49. При отсутствии трудового договора и в нарушение п.3.10 Коллективного договора ГБУ РО «ГП №2» в г. Шахты на период с 01.01.2023 по 01.01.2026 медицинской организацией в 2023 году произведена необоснованная выплата, что привело к нецелевому использованию средств ОМС на сумму 56 313,04 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами в системе ОМС принять меры по восстановлению средств, использованных с нарушениями на общую сумму 6 385 219,68 рублей и начисленные штрафные санкции в общей сумме 638 521,97 рублей на счет ТФОМС Ростовской области.

Из содержания акта выездной комплексной проверки использования средств ОМС в МБУ З ГП № 2 следует, что пунктом 5.4.2.2. трудового договора главному врачу предусмотрена премиальная выплата по итогам работы. Премиальные выплаты главному врачу должны были начисляться и выплачиваться на основании приказа Министерства здравоохранения Ростовской области.

Согласно приказам Министерства здравоохранения Ростовской области (от 04.05.2023 № 257-лк, от 31.07.2023 № 642-лк главному врачу была выплачена премия по итогам работы за 1-ый и 2-ой квартал 2023 года в размере 29 627,00 руб. и 43 499 руб. соответственно.

Вместе с тем, при проверке приказов о распределении средств на премиальные выплаты по итогам работы в ГБУ РО ГП №2 и расчетных листков установлено, что премиальные выплаты главному врачу, помимо прочего (наряду с приказами Министерства здравоохранения Ростовской области), выплачивались и на основании приказов главного врача, что привело к нецелевому расходованию средств ОМС на сумму 420 092,67 руб.

В нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, постановления Правительства Ростовской области от 30.12.2021 № 1161 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» ГБУ ГП №2 25.11.2022г. были произведены расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательной программе стоматология-терапевтическая за ФИО1 в сумме 60 000 руб., которые не относятся к деятельности медицинской организации и являются нецелевым использованием средств ОМС.

В нарушение раздела 2.2 приказа Министерства здравоохранения Ростовской области от 07.04.2023 № 864 «Об утверждении целевых показателей деятельности (программы деятельности учреждения) руководителей учреждении здравоохранения и положения о выплатах стимулирующего характера и п. 2.2 Положения о распределении средств на премиальные выплаты по итогам работы работников ГБУ РО ГП №2 была неправомерно начислена и выплачена премия по итогам работы заместителю главного врача ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 в 2023 году. Сумма нецелевого использования средств ОМС в 2023 голу с учетом страховых взносов составила 404 940,18 руб. (приложение № 33, п.28 Требования ТФОМС РО).

Проверкой было установлено, что в ГБУ РО ГП №2 утверждено Положение о распределении средств на премиальные выплаты по итогам работы работников учреждения.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения заместителям главного врача и плавному бухгалтеру предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы, которые не могут превышать 3 окладов. Размер выплат рассчитывается пропорционально отработанному времени в отчетном периоде (квартал).

Распределение выплат производилось комиссией по установлению премиальных выплат. На основании решения, принимаемого комиссией, заместителем главного врача по экономическим вопросам составляется Протокол об «становлении выплаты. На основании Протокола издавался Приказ главного врача для начисления премиальной выплаты. Проверкой правильности начисления надбавки по итогам работы в 2023 году заместителю главного врача - ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 было установлено, что премиальная выплата превысила размер 3 (трех) окладов.

В нарушение п. 4.5.2 постановления Правительства Ростовской области от 119.10.2015 №41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Ростовской области», Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера были неправомерно начислены и выплачены доплаты за качество выполняемой работы заместителю главного врача ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 в 2023 году.

С учетом страховых взносов сумма нецелевого использования средств ОМС составила в 2023 году 47 467,15 руб. (Приложение № 30, пункт 20 Требования).

В соответствие с разделом 1 Положения о порядке и условиях установления Выплат стимулирующего характера ГБУ РО ГП №2 производились выплаты за качество выполняемой работы. Положением об оплате труда выплата за качество выполняемой работы устанавливается в размере до 2,0 должностных окладов.

Согласно п. 4.5.2 постановления Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 решение об установлении выплаты за качество выполняемых работ и ее размерах принимается: для выплаты работникам государственного учреждения - руководителем государственного учреждения; для выплаты руководителю государственного учреждения - министерством Здравоохранения Ростовской области.

Заместителям руководителя, главному бухгалтеру государственного учреждения размер выплаты за качество снижается не менее, чем на 0,1 от размера?выплаты за качество, установленного руководителю государственного учреждения (главному врачу).

Размер выплат руководителю медицинской организации был установлен:

- 1 квартал 2023 - 0,9; - 2 квартал - 2023 - 0,47; - 3 квартал 2023 - 1,7; 1-4 квартал 2023 - 1,23.

Проверкой правильности начисления стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы заместителю главного врача и главному бухгалтеру установлено, что определение коэффициента производилось без соответствующего снижения на 0.1 к коэффициенту, установленному руководителю.

Вместе с тем на апрель, май, июнь 2023 года главному врачу была установлена выплата за качество в размере - 0,47, однако, заместителю главного врача и главному бухгалтеру была установлена выплата в размере - 0,42, а следовало установить 0,37.

Таким образом, в нарушение п. 4.5.2 постановления Правительства ростовской области от 19.10.2015 №41 были произведены выплаты за качество выполняемой работы заместителю главного врача и главному бухгалтеру ГБУ РО ГБ №2 в завышенном размере, что привело к нецелевому использованию средств OМC в размере 47 467,15 руб.

10.04.2024 ТФОМС Ростовской области направлено в адрес ГБУ РО «Городская поликлиника №2» требование о принятии мер по результатам выездной комплексной проверки использования средств ОМС ГБУ РО « ГП№2» В Г. Шахты за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Согласно указанным требованиям истцу предложено устранить выявленные нарушения в полном объеме и обеспечить комплекс мероприятий по недопущению их в дальнейшем;

- не допускать заключения договоров гражданско-правового характера с лицами на оказание медицинских услуг по видам, отсутствующим в лицензии;

-обеспечить выполнение объемов оказания медицинской помощи по программе ОМС;

- обеспечить правильность, обоснованность начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок стимулирующего характера;

-не допускать выплат при отсутствии трудового договора с работником и отсутствии факта отработки рабочего времени согласно табелю учета использования рабочего времени;

- усилить контроль за обоснованностью выплаты надбавки за квалификационную категорию, стаж работы, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в праздничные и выходные дни;

-обеспечить выплату по больничным листкам за первые 3 дня нахождения на больничном листе за счет средств работодателя, за счет средств соответствующих источников;

- обеспечить контроль за полнотой ведения и предоставления табелей учета пользования рабочего времени структурными подразделениями медицинской организации;

- обеспечить контроль за соответствием выплат по договорам гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами, суммам, указанным в актах выполненных работ;

-обеспечить контроль за расходованием товарно-материальных ценностей, необходимых для оказания стоматологических услуг с фактическими объемами медицинских услуг, предъявляемых на оплату;

-обеспечить целевое, рациональное и эффективное расходование средств ОМС;

-обеспечить правильность постановки и ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормативно-правовыми актами;

-произвести возврат средств, использованных с нарушениями своевременно и в полном объеме, а также уплату штрафных санкций в соответствии с предъявленным требованием;

-представить в ТФОМС Ростовской области информацию о принятых мерах и результатах проведенной работы с подтверждающими документами в срок, указанный в акте проверки.

Директору территориального филиала № 5 ТФОМС Ростовской области ФИО4 принять непосредственное участие в разработке медицинской организацией мероприятий по устранению нарушений, установленных выездной проверкой, с обязательным визированием всех принятых медицинской организацией документов. ( т.1 л.д. 22-23)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 с ГБУ РО ГП №2 в пользу ТФОМС Ростовской области взыскана задолженность в размере 4 256 813,68 руб. (т.6 л.д. 123-128).

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2025 следует, что во исполнение требования от 10.04.2025г. № 25 ГБУ РО ГП №2 в добровольном порядке частично произвело погашение и восстановило на счет ТФОМС Ростовской области денежные средства в размере 2 128 406,00 руб.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской федерации, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст.28 Закона № 326-ФЗ целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет:

1) средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;

2) средств, поступивших из медицинских организаций в результате применения к ним санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона:

а)100 процентов средств по результатам проведения медико-экономического контроля;

б)50 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества Медицинской помощи;

в)50 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими цианизациями, выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы;

г)50 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

3)средств, поступивших от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в соответствии со статьей 31 настоящего федерального закона, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

2.Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и «Плату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены Территориальной программой обязательного медицинского страхования.

3. Получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

4. Собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются:

1) средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию;

2)15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи;

3)15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения медико-экономической Экспертизы;

4) 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

5) средства, поступившие от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, сверх сумм, затраченных на оплату медицинской помощи.

5. Формирование собственных средств страховой медицинской организации осуществляется в порядке, установленном договором о финансовом обеспечении Обязательного медицинского страхования.

6. Операции со средствами обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации подлежат отражению в отчете об исполнении бюджета территориального фонда на основании отчетности страховой медицинской организации без внесения изменений в закон о бюджете территориального фонда.

В силу ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования ранее - ОМС) медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская Организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Мотивом обращения в суд истец указывает на нарушения ответчиками норм действующего законодательства в связи с чем ответчикам незаконно выплачена доплата за качество выполняемых работ, премия и оплачены услуги за профессиональную переподготовку и повышение квалификации ФИО1 по образовательной программе.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ; ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации:

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалах дела отсутствуют договоры о полной материальной ответственности ответчиков, каких-либо данных о заключении таких договоров суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, суд отмечает, что в отсутствие проведенной служебной проверки не доказана противоправность поведения вина в причинении материального ущерба, причинная связь между действиями последней признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате работникам, во исполнение приказов Департамента здравоохранения г.Шахты от 28.04.2022, от 27.07.202 №181, от 26.10.2022 ФИО1 излишне начислено и выплачено 89 803,03 руб., во исполнение приказа главного врача от 27.04.2023 №60-к ФИО3 излишне выплачено 48 933,72 руб., и 13 987,38 руб., во исполнение приказа главного врача от 27.04.2023 №62-к ФИО2 выплачено 117770,12 руб. и 2827,50 руб., (т.1 л.д.41,42). Данные суммы также отражены в расчетных листках ФИО1 за июль-август 2022, декабрь-январь 2023 (т.5, л.д. 114, 116).

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 26.05.2023 №354-лк установлены выплаты за качество выполняемых работ руководителям государственных учреждения здравоохранения на июнь 2023, согласно приложению к приказу, ФИО1 установлена выплата в размере 1,05 (т.7 л.д.21-23)

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 31.07.2023 №643-пк установлены выплаты за качество выполняемых работ руководителям государственных учреждения здравоохранения на 3 квартал 2023, согласно приложению к приказу, ФИО1 установлена выплата в размере 1,38, 1,82 (т.7 л.д.4-6)

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 27.10.2023 №916-пк установлены выплаты за качество выполняемых работ руководителям государственных учреждения здравоохранения на 4 квартал 2023, согласно приложению к приказу, ФИО1 установлена выплата в размере 1,85 (т.7 л.д. 7-9)

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 14.02.2024 №92-лк установлены выплаты за качество выполняемых работ руководителям государственных учреждения здравоохранения на 1 квартал 2024, согласно приложению к приказу, ФИО1 установлена выплата в размере 1,89 (т.7 л.д. 10-16).

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области о премировании руководителей учреждений здравоохранения по итогам работы за 2 квартал 2023 ФИО1 установлена премия в размере 43 499 руб. (т.7 л.д. 24-26).

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области о премировании руководителей учреждений здравоохранения по итогам работы за 4 квартал 2023 ФИО1 установлена премия в размере 641039 руб. (т.7 л.д. 27-29).

Между тем, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении денежных средств в качестве премии.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 за период работы в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» г.Шахты наряду с должностью главного врача учреждения выполнял трудовые функции по вакантной ставке врача-стоматолога-терапевта в порядке совмещения должностей, ФИО3 исполняла обязанность бухгалтера по расчету с рабочими и служащими, ФИО2 по совместительству исполняла обязанности экономиста, что не оспаривалось истцом, доказательств обратного истцом суду также не предоставлено, в связи с чем имел право на дополнительную оплату труда, в том числе на получение премии.

При этом суд отмечает, что приказы о премировании ответчиков в части определения показателей и критерий оценки эффективности деятельности работников учреждения, никем не оспорены и не признаны незаконными

Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы в Министерство здравоохранения Ростовской области о предоставлении сведений о премировании ФИО1, документов по результатам проверки в отношении ответчиков, сведений об обращении в прокуратуру по факту проведенной проверки ТФОМС РО, однако ответов так и не поступило.

Истец ссылается на справку от 30.11.2023 о проверке постановки бухгалтерского учета в ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты, целью проверки которой являлось формирование достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем, как усматривается из содержания данной справки, результаты проверки также не подтверждают вину ответчиков.

Также не подтверждается вина ФИО1 в неправомерных расходах на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательной программе стоматология-терапевтическая, поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены платежным поручением от 25.11.2022 № 590069 в АНО ДПО «ГТИ» (т.1 л.д.79), что не свидетельствует о неосновательном обогащении. Кроме того, впоследствии ФИО1 исполнял обязанности стоматолога-терапевта, что свидетельствует о целевом назначении денежных средств, затраченных на его обучение.

Суд отмечает, что деятельность ответчиков связана с лицензируемыми видами деятельности (образование, медицина, транспортная безопасность), следовательно повышение квалификации является не правом, а обязанностью в силу закона или профстандарта. В этом случае оплата обучения за счет средств учреждения или бюджета не является ущербом, а относится к необходимым производственным расходам. Отказ в иске в этой части будет мотивирован тем, что учреждение не может допустить сотрудника к работе без подтверждения квалификации, а значит, эти расходы правомерны.

Доводы истца об установлении вины ответчиков приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024 в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, судом отклоняются, поскольку вина ФИО3 установлена по иным эпизодам, связанным с внесением заведомо ложных сведений в реестры выплаты заработной платы, а также с неправомерным использованием электронной подписи главного врача.

Также судом отклоняются доводы о том, что удержания с заработной платы ответчиков с их согласия подтверждают вину в причинении ущерба, поскольку доказательств проведения работодателем проверки ущерба, причиненного ответчиками не представлено, отсутствует признание ответчиками своей вины, а также согласие на его возмещение. Кроме того, законность удержаний сумм из зарплаты при увольнении, истцом в суде подтверждена не была. Отсутствие возражений относительно удержаний с заработной платы не означает признания вины в причинении убытка и согласия на его возмещение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные бесспорные доказательства вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возникновении переплаты заработной платы, противоправности их поведения, причинной связи между их действиями (бездействием) и причиненным работодателю ущербом.

Кроме того, абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляющий 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 15 приведенного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании от 09.04.2024, а также в возражениях на исковое заявление представителем ФИО2 – адвокатом Кориневым Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом представителем истца - ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании указывал на невозможность обращения с иском в суд не ранее декабря 2024 года в виду вступления приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024 года.

Разрешая указанные ходатайства, принимая во внимание, что требование по результатам проверки направлено истцу 10.04.2024 года, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024 года в отношении ФИО3 вынесен не по факту заявленных требований (неосновательное обогащение, ущерб), и не касаемо взыскиваемых сумм, что не оспаривается стороной истца, учитывая, что первые претензии направлены ответчикам 12.05.2025 – т.е. по истечению одного года после направления истцу требований ТФОМС Ростовской области, в правоохранительные органы по факту проведения проверки действий ответчиков истец не обращался, при этом с иском истец обратился 07.11.2025, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Городская поликлиника №2» в г.Шахты к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ТФОМС Ростовской области, руководитель Шахтинского филиала ТФОМС Ростовской области ФИО4, Министерство Здравоохранения Ростовской области, Администрация г. Шахты о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026г.