Апелляционное определение № 33-3187/2026 от 18 февраля 2026 г.

61RS0012-01-2025-004244-94

Судья Тушина А.В. № 33-3187/2026

№ 2-3333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Быченко С.И.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к ФИО3, третьи лица Волгоградское линейное управление МВД России на транспорте о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 УК РФ.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, его небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в воднотранспортном происшествии 11 человек, и причинения вреда здоровью 5 пострадавшим. Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года по делу № 2-4077/2023 с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 руб., в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 руб.

15 января 2025 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года операционным департаментом Банка России истцам ФИО8 и ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. каждому.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 2200000 рублей, взысканные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года по делу № 2-4077/2023.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице МВД России расходы по компенсации морального вреда в сумме 2200000 рублей, взысканные за счет средств казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года по делу №2-4077/2023, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 37000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, полагает его вынесенным вопреки фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на нормы трудового законодательства, в том числе на ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника и которая может применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное частью 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, им совершено при исполнении трудовых обязанностей не в корыстных целях, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, является ли совершенное преступление корыстным, а также не учел его имущественное, семейное положение.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи на базе Дзержинского городского суда Нижегородской области, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнял обязанности начальника линейного отделения полиции в речном порту г. Волгограда с освобождением его от обязанностей по ранее занимаемой должности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнял обязанности начальника линейного отделения полиции в речном порту г. Волгограда.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Как следует из указанного приговора суда, небрежное и недобросовестное отношение к службе должностного лица ФИО3 вопреки интересам службы в целях личной заинтересованности привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в воднотранспортном происшествии 11 человек, в том числе, ФИО10 (матери ФИО2 и супруги ФИО1) и причинения вреда здоровью 5 пострадавшим, в том числе, самому ФИО8 Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 руб.

Истец в порядке регресса просит взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 2200000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ и исходил из того, что Российская Федерация в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации выплатила денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ФИО8 и ФИО2 в результате преступных действий ответчика ФИО3, установленных вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.12.2021 года в отношении ФИО3 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации в лице МВД России расходов по компенсации морального вреда в сумме 2200000 рублей, взысканных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года по делу №2-4077/2023. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 37000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На сновании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

При этом, пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, приговором суда он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Небрежное и недобросовестное отношение к службе с личной заинтересованностью вышеуказанного должностного лица привело к тяжким последствиям и причинению ущерба работодателю ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО10 (матери ФИО2 и супруги ФИО1) и причинение вреда здоровью самому ФИО8 наступили в результате виновных действий ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей, а компенсация морального вреда в пользу ФИО2 (дочери ФИО10), ФИО1 (супруга ФИО10), также пострадавшего в результате воднотранспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку работодателем ФИО3 является МВД России.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями N 166001, N 166029 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА операционный департамент Банка России во исполнение решения суда перечислил в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1100000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России за счет казны Российской Федерации суммы взысканного ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Российская Федерация в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации выплатила денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ФИО8 и ФИО2 в результате преступных действий ответчика ФИО3, установленных вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.12.2021 года в отношении ФИО3

На основании статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом при рассмотрении данного спора ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

С учетом положений статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебной коллегией при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако доказательств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба ФИО3 не представлено, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении вреда, при отсутствии доказательств имущественного, семейного положения ФИО3, которые ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 ТК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.