Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-16/2018

КОПИЯ

Дело №10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 29 октября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошева М.А.

защитника адвоката Щеголя С.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошев М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 по существу, полагает незаконным и подлежащим изменению приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года, которым ФИО1 был осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора от 12 сентября 2018 года неверно указано отчество осужденного ФИО1, тогда как в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 308 УП РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя, отчество подсудимого.

Считает, что допущенное мировым судьей нарушение в соответствии с п.2 и п.3ст.389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. По данным основаниям считает приговор мирового судьи незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим изменению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Грошев М.А. доводы апелляционного представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Щеголь С.М. полагал, что мировым судьей в приговоре в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относится существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов уголовного дела, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года вместо правильных анкетных данных отчество сужденного ФИО1 указано как Данилович, тогда как документально материалами дела и паспортом осужденного установлено, а также следует из вводной части приговора, что осужден именно ФИО1.

Оснований сомневаться, что судом рассмотрено дело и постановлен приговор в отношении ФИО1 не имеется.

Неточность в написании отчества осужденного может быть устранена посредством внесения в состоявшееся судебное решение соответствующего изменения, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку ошибка расценивается как описка, является явно технической, эти изменения не затрагивают существа приговора и не ухудшают положения осужденного,

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, мировым судьей по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в 1 абзаце резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года отчество осужденного как ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Адамчик Е.А.