Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья ФИО6 Дело № 22-1302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абозиной Т.Н., апелляционное представление заместителя прокурора ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесено на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и мотивировано тем, что установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абозина Т.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить ввиду грубого нарушения процессуальных и конституционных прав ФИО1, в обоснование указывает следующее:

- возврат дела прокурору лишил ФИО1 процессуальной возможности доказать необоснованность предъявленного обвинения, поскольку отсутствуют доказательства умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1;

- суд необоснованно отдал приоритет неконкретным и непоследовательным показаниям потерпевшего, проигнорировав сведения о нарушении права ФИО1 на защиту от угроз убийством со стороны Потерпевший №1, подтверждённые официальными документами прокуратуры, проверка заявлений о преступлении, содержащих признаки ст.119 УК РФ, в порядке статей 144-145 УПК РФ органом дознания не проведена;

- потерпевший проявлял аморальное поведение, выгораживал себя, оболгал ФИО23 ФИО15 из личной неприязни и стремления уйти от ответственности за противоправные действия, в суде его показания были непоследовательными, уклончивыми, сопровождавшимися оскорблениями, что не даёт оснований делать выводы об их достоверности;

- истребованный из следственного комитета материал по заявлению Потерпевший №1 исключает необходимость возвращения уголовного дела прокурору и подвергает сомнению версию произошедшего потерпевшего;

- суд нарушил требования ст. ст. 14, 15 и 88 УПК РФ, сделав вывод о более тяжкой квалификации преступления без учёта всех доказательств и в противоречии с ними, квалификация действий подсудимого как более тяжкого преступления является субъективным умозаключением суда и нарушает право на защиту от необоснованного обвинения;

- показания ФИО1 не следует считать непоследовательными, учитывая его затруднённое ориентирование из-за поражения зрения газом и аллергического состояния;

- суд необоснованно сделал вывод о тяжести повреждений потерпевшего, не учитывая все проведённые экспертизы и обстоятельства инцидента, включая состояние и поведение потерпевшего;

- вынесенное постановление свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела;

- решение суда об оставлении меры пресечения без изменения, принято без выслушивания доводов защиты, что нарушает процессуальные права ФИО1; закон предусматривает продление сроков только для определённых мер пресечения, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить ввиду грубого нарушения процессуальных и конституционных прав его и его брата Свидетель №1, в обоснование указывает следующее:

- суд сделал вывод о том, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применялось совместно с другим лицом, основываясь на версии потерпевшего, которая не подтверждается другими доказательствами и не проверена должным образом, показания Потерпевший №1 противоречивы, неконкретны и сумбурны, в том числе относительно характера и места телесных повреждений, а собранные по делу доказательства опровергают версию потерпевшего о совместном насилии;

- противоречия в показаниях потерпевшего должны быть истолкованы в пользу подсудимого согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ;

- потерпевший ложно обвиняет брата подсудимого на основании личной неприязни и ненависти к семье ФИО15;

- версия о руководстве ФИО25 действиями подсудимого и Свидетель №1 является необоснованной;

- нарушен принцип состязательности сторон, суд взял на себя обвинительную функцию, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, также приняв преждевременное и незаконное решение о возвращении дела прокурору, судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ;

- он был лишён условий справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО9 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда, в обоснование указывает следующее:

- неверно истолкована позиция государственного обвинителя: прокурор ФИО10 критиковала показания потерпевшего лишь в части описания событий в доме, а не полностью, что подтверждается материалами дела, вследствие этого сделан ошибочный вывод о том, что обвинение настаивало на критической оценке всех показаний потерпевшего;

- превышены полномочия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в частности, допущена неправомерная квалификация действий подсудимого как более тяжкого преступления, действия подсудимого и его брата фактически квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что запрещено ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №39 от 17 декабря 2024 года;

- дана оценка доказательствам (показаниям потерпевшего, подсудимого, результатам экспертиз, свидетельским показаниям), что недопустимо при решении о возвращении дела прокурору, при этом оценены показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами причинения вреда;

- оценена законность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище потерпевшего, что не входит в компетенцию при рассмотрении вопроса о возвращении дела;

- указывая в постановлении на «общий мотив» ФИО1 и его брата, суд фактически высказал позицию о наличии в действиях конкретных лиц состава преступления, что является недопустимым;

- в ходе предварительного следствия проведён исчерпывающий комплекс следственных действий и судебных экспертиз, подтверждающих виновность подсудимого по инкриминируемому составу преступления, судебная экспертиза исключила возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в обстоятельствах, изложенных подсудимым;

- подсудимый не отрицает факт конфликта и применения насилия, но его версия событий направлена на снижение ответственности;

- показания свидетелей подтверждают версию подсудимого о порядке событий и опровергают версию потерпевшего, а несоответствие мест повреждений на теле потерпевшего версии о нападении двумя лицами с двух сторон очевидно;

- вывод суда о необходимости переквалификации преступления не основан на материалах дела и доказательствах, а допущенные нарушения существенно искажают правосудие и повлияли на исход дела.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

Правомерно ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что в обвинительном заключении не верно указано количество участников преступления, изобличаемых в его совершении, конкретная преступная роль каждого из них.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, его показаний, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ насилие в отношении его применялось двумя лицами братьями ФИО16 ФИО26ФИО27 и ФИО11 лица совместно наносили ему удары по лицу и телу, сначала в доме, а потом на улице, когда он лежал на земле. В это время они наносили ему удары ногами по телу одновременно, с двух сторон.

Правовая оценка указываемым действиям Свидетель №1 на стадии предварительного расследования не дана.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении

обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ, не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности вынести на основании имеющего в уголовном дела обвинительного заключения законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспариваемые выводы суда не сопряжены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с ограничением права ФИО1 на защиту, поскольку основаны на законе.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. №39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого.

При этом суд правомерно не указывал статью особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой инкриминируемое ФИО1 деяние подлежит новой квалификации, а также воздержался от выводов об оценке доказательств виновности обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора об обратном, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

В частности из него следует, что суд проверял последовательность и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, путем сопоставления между собой и другими доказательствами.

Истребованный из следственного комитета материал проверки № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении его права на неприкосновенность жилища, не опровергает выводов суда.

Оспариваемое прокурором судебное решение не содержит выводов суда о том, что обвинение настаивало на критической оценке всех показаний потерпевшего. Изложенная судом позиция государственного обвинителя ФИО10 содержит критическую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части причастности к преступлению еще одного лица и совершение противоправных действий в его жилище.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения об оставлении меры пресечения ФИО1 без выяснения мнения защиты не может быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность высказать свое мнение о необходимости возвращения прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в том числе и по вопросу о мере пресечения.

Принятое судом решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, убедительно мотивировано и сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, постановление суда является законным, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Абозиной Т.Н., апелляционное представление заместителя прокурора ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.