Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Дело № 2-1675/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001099-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка «ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 394264,56 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 345649,85 руб., просроченные проценты в размере 38996,67 руб., неустойка в размере 9618,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142,65 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО4 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от 12.11.2010 года и открыт счет №. Процентная ставка по кредиту установлена в 18% годовых, неустойка – 36% годовых. Платежи по кредиту произведены в нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 13.05.2016 года ФИО4 умер. Истец полагает, что обязанность по возврату заемных средств перешла к наследнику ФИО2, который задолженность в досудебном порядке не погасил.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Определением суда от 05.07.2019 года принято заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО5 вышеуказанной задолженности по договору.

Определением от 20.08.2019 года судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены в период с 16.11.2015 года по 25.03.2016 года в общей сумме на 105874,08 руб. По остальным платежам право требования исполнения соответствующей части обязательства Банком не утрачено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в права наследства после смерти ФИО4 не вступал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что ФИО2 не может являться ответчиком по делу, поскольку своих прав на наследство не заявлял. Одновременно представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начисление штрафных санкций является начислением «процентов на проценты».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представителем ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 12.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной револьверной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО4 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Тарифами Банка и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем в заявлении на получение кредитной карты имеется его подпись.

Условиями договора, прописанными в информации о полной стоимости кредита, установлен кредитный лимит в 200000 руб., срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата оплаты – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Начало кредитования определено с 01.11.2010 года.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, расчету задолженности, а также отчетам по кредитной карте, последний платеж по кредиту произведен ФИО4 в октябре 2015 года.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 13.05.2016 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО4 договор (эмиссионный контракт №-Р-№) на предоставление ФИО4 возобновляемой кредитной линии от 12.11.2010 года являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО4 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 от 15.04.2019 года после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя ФИО5 об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу сына наследодателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Других заявлений, в том числе от ФИО2, в наследственное дело не поступало. Сведений о других наследниках не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 3063605,73 руб. и 456620,23 руб. соответственно. Свидетельств о праве на наследство нотариусом по состоянию на 15.04.2019 года не выдавалось.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО4 ответчик ФИО2 был зарегистрирован и проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось,

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО5 от наследства после смерти умершего отца ФИО4 отказался, ФИО2 фактически принял наследство, стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он является математически верным и соответствует условиям заключенного с ФИО4 эмиссионного контракта, а также не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком и его представителем, а также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 умер 13.05.2016 года. Задолженность по кредитному договору стала формироваться с 16.11.2015 года. Исковое заявление подано ПАО Сбербанк во Фрунзенский районный суд г. Иваново 19.03.2019 года (согласно отметки на конверте).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены в период с 16.11.2015 года по 18.03.2016 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом исключения сумм основного долга, процентов и неустоек, не вошедших в спорный период срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты в размере 288390,48 руб., в том числе: 267457,25 руб. – просроченный основной долг, 14946,72 руб. – просроченные проценты, 5986,51 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате государственной пошлины в размере 7142,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5224,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте в размере 288390,48 руб., в том числе: 267457,25 руб. – просроченный основной долг, 14946,72 руб. – просроченные проценты, 5986,51 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.