Приговор № 1-152/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело №1-152/2024

83RS0001-01-2024-000407-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, против воли собственника данного жилого помещения Потерпевший №1, зная, что жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью осмотра квартиры, применив физическое воздействие на запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанное жилище, пригодное для постоянного и временного проживания его собственника, где находился до 18 часов 05 минут и был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-175, 185-187, 193-195), которые он подтвердил, следует, что умысла на хищение имущества из <адрес>. 18А, <адрес> он не имел. В расселенный, как он считал дом, зашел с целью поиска строительного материала, которые также похищать не собирался, а в последующем он хотел узнать, можно ли будет забрать данный материал. В <адрес> на втором этаже он зашел после того как несколько раз дернул ручку на входной двери, но ничего из имущества не трогал и не собирался. Когда в квартиру стали стучаться он испугался, потому что ранее судим и не знал, как правильно поступить в данной ситуации. С того момента, как он прошел в чужую квартиру, и до момента вскрытия двери сотрудниками МЧС он находился внутри на протяжении примерно 10 минут. Разрешения входить в данную квартиру ему никто не давал, хозяин данной квартиры ему неизвестен. Находясь внутри квартиры он прошел в две жилые комнаты, при этом помещения, он освещал фонариком на своем смартфоне, он видел, что там находился проигрыватель для грампластинок у окна, а в маленькой жилой комнате находился ноутбук, были еще какие- то коробки, но что в них находилось он не знает. Вынести все указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имущество, у него даже физической возможности не было. Каких-либо перчаток, отверток или специальных приспособлений для открытия дверей, сумок для выноса имущества с собой у него не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2000 г. постоянно проживает в <адрес>. В период с 2000 года по 2022 год периодически приезжал в <адрес>, где у него имеется квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая перешла ему по наследству после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира полностью пригодна для круглогодичного проживания в ней, вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя врезными замками. Крайний раз в <адрес> он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире все находилось на своих местах, дверь была исправна, запорное устройство двери никаких повреждений не имело. Перед отъездом из <адрес> ключи от верхнего замка входной двери квартиры оставил своему другу ФИО6 и его отцу ФИО4 №2, чтобы они присматривали за квартирой и забирали почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ему позвонила ФИО4 №1 и сказала, что в его квартире кто-то ходит, тогда он попросил вызвать полицию. Через некоторое время ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что в квартире находится посторонний неизвестный ему человек, как позже оказалось ФИО1, которому согласия на нахождение в квартире он не давал. В его квартире было очень много имущества, а именно бытовая техника, мебель, дорогая посуда, и своего согласия забирать данное имущество, в том числе ФИО1 он не давал. Считает, что ФИО1 незаконно проник в его квартиру с целью хищения ценного имущества из нее на общую стоимость 182 999 рублей (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы домой, и подходя к третьему подъезду <адрес>, увидела, что в окне <адрес> указанного дома, расположенной на втором этаже кто-то ходит и светит в квартире фонариком. Ей было известно, что данная квартира принадлежит Потерпевший №1, и тот постоянно проживает в <адрес>. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему об этом и он попросил вызвать полицию, что она и сделала около 16 часов 49 минут. Находясь у себя в квартире она слышала, как в <адрес> человек перемещается по квартире, а именно ходил в жилых комнатах и на кухне. Затем Потерпевший №1 перезвонил ей и сказал, что в его квартире действительно незаконно находится незнакомый ему мужчина и что он дал согласие сотрудникам полиции сломать запорное устройство входной двери. Примерно в это же время к дому приехали сотрудники МЧС, которые сломали личинку верхнего замка и обеспечили сотрудникам полиции доступ в квартиру. В самой квартире полицейскими был задержан незнакомый ей мужчина, которым оказался ранее не знакомый ФИО1 Когда сотрудники полиции проводили осмотр квартиры она видела в ней различное ценное имущество, в том числе в спальной комнате ноутбук, в зале проигрыватель грампластинок. (т. 1 л.д. 77-79, 80-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его знакомый Потерпевший №1, который проживает в Москве, передал ему ключи от квартиры по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, чтобы он приглядывал за ней. В квартире Потерпевший №1 было множество различного имущества, в частности: мебель, книги, различная одежда, инструменты, телевизор, ноутбук, проигрыватель грампластинок, кухонная утварь и т.п. В большой комнате (зале) в центре в коробках лежали различные вещи, которые были туда сложены Потерпевший №1 Дверь квартиры перед уходом он всегда закрывал на верхний замок. Последний раз он посещал квартиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и там все было нормально, дверь и ее запорные устройства были без повреждений, окна в квартире также были закрытыми и без повреждений, в квартире был порядок. Кому-либо заходить в квартиру Потерпевший №1 и тем более забирать из нее что-либо он никому не разрешал (т. 1 л.д. 82- 84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 из дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу поступило сообщение о том, что в <адрес>А по <адрес> АО кто-то ходит и светит фонариком, в квартире быть никого не должно. Он в составе наряда с ФИО7 на служебном автомобиле проследовали к указанному адресу. По прибытии к указанному дому они заметили, что в <адрес> кто-то ходит и светит фонариком, поднялись на 2 этаж 3 подъезда, дверь <адрес> была заперта, они стучали в дверь, но находившийся там человек им не открывал, через дверь спрашивал зачем они приехали и назывался фамилией ФИО19. После этого ФИО7 по рации доложил в дежурную часть о том, что необходим еще наряд, и СОГ, так как скорее всего лицо, находящееся в <адрес> проникло в нее незаконно. Со слов соседки из <адрес> им стало известно, что хозяин квартиры проживает в Москве и его доверенные люди в данный момент не могут там находиться, хозяин квартиры никому не давал разрешения входить в эту квартиру. После чего на место прибыли сотрудники МЧС, которые с согласия собственника вскрыли дверь вышеуказанной квартиры, так как находящийся в ней посторонний открывать дверь отказывался. Когда сотрудники МЧС деблокировали дверь, они совместно с другими сотрудниками полиции вошли в квартиру, там находился мужчина, который представился ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-90).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 №6 аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 91-93, 94-95).

Согласно оглашенных показаниям свидетеля ФИО5, данным ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её сын ФИО1 проживает с ней в квартире, в отдельной комнате (т. 1 л.д. 85-87).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, полностью согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием ФИО4 №1 осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Квартира трехкомнатная. Входная дверь в квартиру металлическая, оборудована двумя врезными замками, на момент осмотра верхняя личинка замка повреждена, нижний врезной замок повреждений не имеет. При входе в квартиру расположена прихожая, с левой стороны расположен вход в жилую комнату, оборудованный деревянной дверью. В комнате слева шкафы, стул, трельяж, у противоположной стены находится диван, в комнате находятся коробки с имуществом. Далее осмотрена жилая комната №, вход в которую осуществляется из данной комнаты. В комнате № слева расположена кровать, в дальнем углу полки с книгами, ноутбуком. У окна стол, на котором находятся папки с документами на имя ФИО9 В правом углу полки с книгами и тумба с пластинками. Далее осматривается комната №, в которой справа расположена кровать-массажер, стол, полки с книгами, морозильник. При осмотре установлено, что в ней имеется освещение, подключено отопление, имеется газ, электричество, квартира пригодна для круглогодичного проживания в ней. (т. 1 л.д. 20-27, 96-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество из <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 107-114);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которым Потерпевший №1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ненецкий АО, <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 66, 67-68);

- сведения из окружного реестра жилищного фонда, согласно которого <адрес>А по <адрес> АО находится во 2 этапе расселения в период 2017-2024 годов (т. 1 л.д. 43-46);

- копией распоряжения Администрации МО «<адрес> «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> АО признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 6)

- сведениями МКУ «УГХ <адрес>» о том, что в <адрес>А по <адрес> АО <адрес>, 2, 3, 5, 10, 12 не расселены (т. 2 л.д. 5).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, полностью согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена и доказана.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное проникновение в жилище, против воли его собственника. При этом в момент совершения преступления данная квартира обладала всеми признаками жилого помещения и расселена к тому времени еще не была.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на совершение кражи, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на проникновение в квартиру Потерпевший №1 с целью совершения из неё хищения, в том числе имущества перечисленного в предъявленном обвинении. Представленные стороной обвинения доказательства не дают суду основания считать, что незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО1 совершал с умыслом на тайное хищение чужого имущества. Так из показаний самого подсудимого, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что целью проникновения в квартиру потерпевшего являлось его намерение посмотреть наличие строительного материала, который он после сноса дома желал с разрешения использовать для своих нужд. При этом обвинение не вменяет подсудимому покушения на хищение каких-либо строительных материалов, не определяет их стоимость. Косвенно показания ФИО1 подтверждаются и письменными материалами дела, в частности документами, подтверждающими, что данный жилой дом подлежит сносу, а находящиеся в нем квартиры расселению. Не подтверждают предъявленного по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения и показания свидетелей, из которых следует, что ФИО1 был обнаружен в квартире, куда проник незаконно, каких-либо вещей при нем не было, в том числе инструмента, сумок, подготовленных им для выноса вещей так же не имелось. ФИО4 ФИО4 №2 показал, что находящиеся в квартире в коробках вещи, были сложены туда Потерпевший №1 Перечисление в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 перечня имущества, находящегося в квартире, в том числе габаритных вещей, не свидетельствуют об умысле ФИО1 на их хищение. При этом доказательств того, что подсудимый осматривал данные вещи, на них имеются его отпечатки пальцев, суду не представлено, а так же не указано и не доказано, каким именно способом, с использованием какой техники или иных лиц, подсудимый намерен был вывезти (вынести) из квартиры данные вещи.

К доводам стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на хищение имущества подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями сотрудника полиции ФИО8, которому ФИО1 давал объяснения по поводу нахождения в квартире, суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ, разъяснений содержащихся в определении КС РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, данные доказательства не обладают критериями допустимости и не могут закладываться в основу приговора суда.

Поскольку стороной обвинения наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества не доказано, суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Между тем, фактические действия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, свидетельствуют о совершении подсудимым так же незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает, что такая переквалификация на стадии судебного разбирательства возможна и она не ухудшает положения подсудимого, в том числе соблюдены условия, предусмотренные ч. 3 ст. 20 УПК РФ (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде: «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ F07.08). ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, выявленное у ФИО1 хроническое психическое расстройство не отражалось на его поведении и не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. ФИО1 с учетом его психического состояния мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог запоминать их и в последующем воспроизводить и может давать по ним показания, мог и может принимать участие в производстве следственных действий и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 128-134).

Анализируя адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, имел взыскания, поощрений не имел. Находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признаются признание им вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признается рецидив преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО1 не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев, поскольку никакие другие, более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в рамках уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то учитывая срок применения указанных мер пресечения, положения ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, п.п 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует считать ФИО1 отбывшим наказание в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «ACER Aspire», два проигрывателя для виниловых пластинок «RADIOTEHNIKA melodija ЮЗВ-stereo», очиститель воздуха «Zepter Therapy AIR PWC-570», шнековая соковыжималку «Zepter Morejuicepress TF999-F», цифровой телевизионный приемник в комплекте с пультом управления марки DVB-T2 «DColor DC711 HD», цифровой телевизионный приемник в комплекте с пультом управления марки DVB-T2 «DColor DC 1001 HD», печь для хот-догов «АТН-1051», кофемашину «Zepresso Cafe ZEP-200», стиральная машина «Hotpoint Ariston ARTF 1047», два электрических маслонаполненных радиатора марки «Timberk TOR 21.2009», двухкамерный холодильник «Минск МХМ-1734-01 КШД-365\80», морозильная камера (морозильник) «Атлант ММ-184-74 МКШ-240», массажная кровать (массажер-стимулятор), договор купли-продажи «Zepter» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о приобретении печи для хот-догов «АТН- 1051», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 115, 116,117), по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, предусмотренного ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, п.п 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и считать его отбывшим наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ACER Aspire», два проигрывателя для виниловых пластинок «RADIOTEHNIKA melodija ЮЗВ-stereo», очиститель воздуха «Zepter Therapy AIR PWC-570», шнековая соковыжималку «Zepter Morejuicepress TF999-F», цифровой телевизионный приемник в комплекте с пультом управления марки DVB-T2 «DColor DC711 HD», цифровой телевизионный приемник в комплекте с пультом управления марки DVB-T2 «DColor DC 1001 HD», печь для хот-догов «АТН-1051», кофемашину «Zepresso Cafe ZEP-200», стиральная машина «Hotpoint Ariston ARTF 1047», два электрических маслонаполненных радиатора марки «Timberk TOR 21.2009», двухкамерный холодильник «Минск МХМ-1734-01 КШД-365\80», морозильная камера (морозильник) «Атлант ММ-184-74 МКШ-240», массажная кровать (массажер-стимулятор), договор купли-продажи «Zepter» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о приобретении печи для хот-догов «АТН- 1051», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 №1, по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись) А<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

83RS0001-01-2024-000850-11Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.