Апелляционное постановление № 22-590/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Зимагулова Р.И. дело 22-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № 2640 и ордер № 011553,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова К.Р., апелляционным жалобам адвоката Пономаренко Д.Ф., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 10 декабря 2010 года Советским районным судом города Казани РТ по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от 8 ноября 2007 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года;

- 13 октября 2014 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 68, части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от 10 декабря 2010 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2014 года. Освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2019 года;

- 4 июня 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2020 года;

- 16 декабря 2020 года Советским районным судом города Казани РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 4 июня 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года. Освобожден по отбытию срока наказания 15 июля 2022 года;

- 8 августа 2023 года Советским районным судом города Казани РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года. Освобожден по отбытию срока наказания 17 октября 2023 года;

- 26 февраля 2024 года Советским районным судом города Казани РТ по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 8 августа 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2024 года;

- 22 мая 2024 года Советским районным судом города Казани РТ по статье 322.3, части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 26 февраля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по статье 322.3. УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года и Апелляционного постановления Советского районного суда города Казани от 24 июля 2025 года) с учетом положения части 5 статьи 69 УК РФ (по отношению к приговору от 22 мая 2024 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2025 года. Наказание не отбыто, оставшийся срок к отбытию на момент постановления приговора составляет 1 год 1 день;

- 23 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 22 мая 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2024 года. Освобожден по отбытию срока наказания 12 декабря 2024 года;

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2024 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Пономаренко Д.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров К.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, а также несправедливости назначенного наказания. В обоснование указал, что судом необоснованно признан, отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений и назначение наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд, правильно установив данные о судимостях ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора признал, отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений, которые образуют судимости по приговорам от 10 декабря 2010 года, 13 октября 2014 года, 4 июня 2020 года и 16 декабря 2020 года, с чем согласиться нельзя.

Так, решением Советского районного суда г. Казани РТ от 3 марта 2025 года, вступившим в законную силу 17 марта 2025 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 26 февраля 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. На основании пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также пункта 4 части 2 статьи 3 ФЗ № 64 как в отношении совершеннолетнего лица от освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором и направлению к месту отбывания наказания (за исключением лица указанного в части 2 настоящей статьи) – со ссылкой на приговоры от 26 февраля 2024 года, 22 мая 2022 года, 23 августа 2024 года.

Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани РТ от 23 мая 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 и пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3 ФЗ № 64, в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, за вычетом срока отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений, со ссылкой на приговоры от 16 декабря 2020 года, 4 июня 2020 года и 13 октября 2014 года и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, который был усмотрен с учетом судимости по приговору от 10 декабря 2010 года.

Исходя из анализа двух вышеуказанных решений судов об установлении ФИО1 административных надзоров, государственный обвинитель полагает, что судом рецидив преступлений и судимости, его образующие, уже были учтены при принятии судом решения об установлении ФИО1 административного надзора, и, соответственно, явились основаниями для признания его субъектом данного преступления, а, следовательно, рецидив преступлений необоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных, учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и указание на применение части 2 статьи 68 УК РФ не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание – соответствующему снижению.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор Советского районного суда г. Казани РТ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, исключить указание о применении части 2 статьи 68 УК РФ с соответствующим снижением наказания. В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Д.Ф., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и излишне суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что при подсчетах сроков наказания обвиняемому, отображенных в таблице, приобщенной к материалам дела, защитой установлено, что ФИО1 находился под стражей на 21 ноября 2025 года – 16 месяцев 21 день и находится под стражей до настоящего времени. Таким образом, вывод суда о двойном зачете наказания по приговору от 7 июня 20024 года основан на неверном понимании закона.

С учетом изложенного, защита просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив размер наказания. При подсчетах сроков наказания ФИО1 с применением судом статьи 70 УК РФ исчислить наказание его подзащитному верно и освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания считает, что судом неверно произведен подсчет сроков отбытого им наказания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором от 7 июля 2024 года, которым, тем самым, ему назначено повторное наказание.

Кроме того, судом при вынесении приговора повторно зачтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. По статье 314.1 УК РФ признаком преступления не является рецидив преступления, как основание для установления административного надзора. Соответственно, данное обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве отягчающего и подлежит без сомнений исключению из приговора.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, зачесть в отбытый срок периоды, отраженные в приговоре от 7 июня 2024 года и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе его матери и престарелой бабушки, за которой необходим постоянный уход, смерть гражданской супруги и участие в воспитании ее детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саттарова К.Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решению Приволжского районного суда от 23 мая 2022 года, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости, 12 августа 2025 года, за вычетом срока отбывания наказания, с установлением ряда административных ограничений, со ссылкой на приговоры от 4 июня 2020 года, 16 декабря 2020 года, 13 октября 2014 года и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, который был усмотрен с учетом судимости по приговору от 10 декабря 2010 года.

Однако, в указанном решении суда об установлении административного надзора ФИО1 не учтена судимость по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 10 декабря 2010 года, которая, как правильно указано в приговоре суда, образует рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Пономаренко Д.Ф. и осужденного ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова К.Р., апелляционные жалобы адвоката Пономаренко Д.Ф. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий