Апелляционное постановление № 22-4392/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Царакаев А.А. Дело № 22-4392/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 886,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

31.10.2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

признан виновным и осужден по:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания постановлено возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления:

прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении ФИО1 – изменить по доводам апелляционного представления со смягчением наказания,

защитника адвоката Шафорост Г.М., просившую доводы апелляционного представления - удовлетворить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, будучи осужденным за преступление с применением насилия, судимость за которое не погашена, в дневное время 22 февраля 2024 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на бытовой почве, действуя умышленно с целью причинения физической боли, укусил свою мать К.НД в область левого плеча, а также ногой нанес один удар в область ее левой ноги, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левой голени в верхней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

Сам осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края Рудницкий М.П., считая, что при назначении уголовного наказания ФИО1 неправильно применен уголовный закон, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал на то, что при определении срока наказания ФИО1, суд руководствовался правилами частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного производства. Соответственно, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, такое наказание не могло превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы. Однако, суд первой инстанции, не приняв во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, назначил ФИО1 максимально возможный размер наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, прокурор просит приговор - изменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании, также, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 116.1 ч. 2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, признал: активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме судом первой инстанции учитывались и данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на основании судебного решения находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении виновному ФИО1 за содеянное наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Обсуждая доводы апелляционного представления Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства, а также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных норм уголовного закона срок наиболее строго вида наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы действительно составлял 5 месяцев 10 дней. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд принял во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, что не может считаться, как нарушение уголовного закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционного представления прокурора о необходимости снижении назначенного ФИО1 срока наказания в виде ограничения свободы, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Рудницкого М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков