Приговор № 1-434/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-434/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рябова В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

04.10.2017 Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

16.10.2017 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.07.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

31.05.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.10.2017, от 16.10.2017 и от 20.07.2018, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09.09.2022,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества К.С.А. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27.01.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничном пролете межу четвертым и пятым этажом в четвертом подъезде ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.С. спит, тайно похитил, взяв со ступеньки, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.С.А., стоимостью 17 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества К.С.А. с причинением ему значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 27.01.2024 около 18 часов 00 минут, они с братом ФИО2 направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., а затем проследовали в «<данные изъяты>», чтобы прогуляться. Так как было холодно, они решили пройти в подъезд № .... По пути следования они встретили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шатался, от него пахло алкоголем, а речь его была невнятной. Они разговорились, оказалось, что мужчина шел в тот же подъезд, что и они. Они вошли в подъезд, поднялись на пятый этаж. Мужчина стал стучать в одну из дверей, но ему никто не открыл. Тогда мужчина попросил вызвать ему такси, так как сам не мог этого сделать, для чего протянул ему свой смартфон в корпусе голубого цвета. Такси вызвать не получилось из-за неполадок со связью, он вернул телефон мужчине. Тот сел на ступеньки и уснул, телефон лежал на ступеньке рядом с ним. Тогда он решил похитить телефон, сдать его в скупку, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что мужчина спит, а брат ФИО2 за его действиями не наблюдает, он взял смартфон и спрятал его в карман своей куртки. После кражи он направился к выходу из подъезда, сказав, чтобы брат шел за ним, а после они направились в скупку «<данные изъяты>», расположенную в ..., чтобы он мог сдать похищенный телефон. Его брат не знал, какой телефон он собирается сдавать. В скупке продавец при осмотре телефона попросил ввести пароль, чтобы разблокировать телефон, однако пароль он не знал. Тогда продавец отказался принимать телефон, и они с братом направились домой. Когда они с братом в этот же день позже выходили из дома, то встретили сотрудников полиции, при этом похищенный им телефон был у брата, так как карманы его куртки не вмещали телефон, и он боялся его выронить. Телефон он выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Ранее данные в качестве подозреваемого показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшим К.А.С. (л.д.62-64) и с несовершеннолетним свидетелем ФИО2 (л.д.202-205).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 30.01.2024, ФИО1 указал на подъезд № по адресу: ..., и на лестничный пролет в указанном подъезде, где он совершил хищение имущества К.С.А. (л.д. 73-75).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме (л.д.129-131).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям потерпевшего К.С.А. в ноябре 2023 года он приобрел себе в пользование смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, стоимостью 17 000 рублей. В смартфон установил сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированную на его имя. Сам телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, с установленным паролем «<данные изъяты>». ** он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Ириной и Артемом, по адресу: ..., а около 19 часов 00 минут решил направиться домой. Выйдя из квартиры, он направился в сторону остановки общественного транспорта «Парк <данные изъяты>», однако денежных средств у него не оказалось. Тогда он решил вернуться к Ирине и занять у Артема денег на проезд. По пути следования, рядом с домом № в ... ..., он встретил ранее не знакомых парней. Они разговорились, и он предложил пройти им до дома Ирины вместе с ним, на что они согласились. Они зашли в подъезд, так как домофон не работал, поднялись на 5 этаж, и он постучался в дверь Ирины, однако ему никто не открыл. Тогда он решил поехать домой на такси. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил взывать такси парней, для этого дал телефон парню постарше. Такси вызвать не получилось, и тот вернул ему телефон. Он сел на ступеньки между 4 и 5 этажом, прислонился к стене и уснул, а когда проснулся, что увидел в окно, как парни направляются в сторону магазина «<данные изъяты>». Он решил сам вызвать себе такси, но не смог найти смартфон. Он не помнит, куда его убрал, возможно, просто положил на лестницу рядом. Он сразу подумал, что смартфон могли похитить те парни, однако когда выбежал за ними, то они уже скрылись. Он вернулся в подъезд и стал стучать в дверь квартиры, где проживает Ирина. Когда она открыла, он ей все рассказал и попросил вызвать полицию. Парней, которые были с ним в подъезде, он ранее не видел. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 17 000 рублей, который является для него значительным. Его доход составляет 90 000 рублей, он помогает своей матери, которая является пенсионером (л.д.37-39).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.А.Д. 27.01.2024 в дневное время он пошел гулять с друзьями, а в вечернее время провожал своего друга до магазина «<данные изъяты>». После этого он собрался идти к бабушке, но встретил своего брата Н.. Тот позвал его с собой к другу, проживающему по адресу: ..., ...., однако друга дома не оказалось. Они направились к Н. домой. Около магазина «<данные изъяты>» они увидели ранее не знакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения и попросили у него закурить. Тот дал Н. сигарету. После этого мужчина попросил вызвать ему такси и дал Н. свой телефон, однако дозвониться Н. не смог, вернул телефон мужчине. Мужчина попросил пройти с ним к его знакомому, проживающему во втором доме от дороги в <данные изъяты>. Они согласились пойти с мужчиной. Они зашли в первый подъезд от дороги, дверь в подъезд была открыта. Мужчина поднялся на пятый этаж и стал случаться в первую дверь справа, но ему дверь никто не открыл. Мужчина остался сидеть в подъезде на ступеньках. Они с братом ушли из подъезда. Когда они вышли на улицу, Н. предложил поехать в скупку, хотел сдать в скупку сотовый телефон. В скупке, расположенной на ул. <данные изъяты>, телефон у Н. не приняли, так как телефон был заблокирован. Н. пытался продать сотовый телефон какому-то мужчине, но тот отказался. Все это время он думал, что Никита продает свой сотовый телефон. После этого они пошли к Н. домой. Уже дома <данные изъяты> сказал, что надо все-таки сделать телефон, в связи с чем они вышли из дома, при этом телефон Н. передал ему, чтобы он убрал свои карманы, так как карманы в куртке Никиты были маленькие, и телефон в них не помещался. Около подъезда их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. Сам он сотовый телефон не похищал, в скупку не сдавал (л.д. 196-199, 202-205).

Согласно показаниям свидетеля Ж.К.В., он работает в должности продавца скупки «<данные изъяты>», расположенной на остановке общественного транспорта «Дом книги». ** около 19 часов 30 минут в скупку зашли двое молодых людей, один из которых его постоянный клиент – ФИО1. Вместе с ним был парень лет 12-13. ФИО3 передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, телефон был заблокирован. В связи с этим он сказал, что примет телефон только за маленькую сумму. ФИО3 попросил оценить телефон, сказал, что разблокирует его и принесет вновь. Он оценил телефон в 9 650 рублей. После этого ФИО3 стал предлагать телефон другим посетителям в скупке. Один из них поинтересовался у него, стоит ли покупать данный телефон, на что он ответил, что не стоит. ФИО3 попросил у него телефон позвонить, он дал, а после ФИО3 попросил ему вызвать такси до <данные изъяты> Однако он не успел это сделать, ФИО3 и парень куда-то ушли. О том, что телефон краденый, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.94-95).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.А. – инспектора ОРППСП УМВД России по АГО, 27.01.2024 в 18 часов 37 минут из дежурной части было получено сообщение, что по адресу: ..., у мужчины похитили телефон. По прибытию на место в 18 часов 42 минуты, ими был установлен К.А.С., у которого был похищен сотовый телефон. При отработке территории была проверена скупка ..., в которой по описанию продавец скупки узнал молодых людей, которые пытались сдать похищенный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Так же был установлен адрес проживания парня. По указанному адресу были задержаны ФИО1 и Г.А.Д. , у которых при себе был украденный телефон. Они были доставлены в отделение (л.д.120-122).

Согласно показаниям свидетеля К.А.О. – старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по АГО, в ходе работы по материалу проверки по заявлению К.С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия. В отдел полиции были доставлены ФИО1 и Г.А.Д. , у которых был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Телефон был передан Г.А.Д. сотрудникам полиции (л.д.25-26).

Согласно протокола от 28.01.2024 у свидетеля К.А.О. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> (л.д.28-29). Данный предмет был осмотрен (л.д.31-33), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34), впоследствии возвращен владельцу К.С.А. (л.д.49-50).Согласно протокола от 29.01.2024 у потерпевшего К.С.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Редми Нот 12С» (л.д.41-43). Данный предмет был осмотрен (л.д.45-47), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48).

Согласно сведениям интернет-магазинов стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет от 17 000 до 17 990 рублей (л.д. 124).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.С.А., свидетелей Г.А.Д. , Ж.К.В., Ф.В.А., К.А.О.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Сведения, содержащиеся в платежных и иных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона К.С.А., причинив ему значительный ущерб в общей сумме 17 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №289 от 27.02.2024 ФИО1 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.116-118).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Судом изучались сведения о личности подсудимого.

Так, ФИО1 неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на административном надзоре. Установлено также, что ФИО1 холост, состоит в фактических брачных отношений, имеет малолетнего ребенка, совместно с сожительницей содержит и воспитывает троих ее малолетних детей, официально не трудоустроен, вместе с тем, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, прошел медицинскую комиссию, намерен заключить контракт на прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ в зоне Специальной военной операции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.157), инспектором по надзору характеризуется как осужденный, допускающий нарушения порядка установленного административного надзора, привлекавшийся в связи с этим к административной ответственности (л.д.155-156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного имущества, молодой возраст виновного, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 04.10.2017, от 16.10.2017, от 20.07.2018 и от 31.05.2019.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который, будучи неоднократно судим сначала к условной мере наказания, в последующем к реальному наказанию в виде лишения свободы с отменой условного осуждения, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, своего исправления после освобождения не доказал, вновь совершил имущественное преступление, находясь при этом на административном надзоре, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на него недостаточным, и что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы под условием.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31.05.2019.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12 345 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П., назначенного в ходе предварительного следствия его защитником.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление прокурора г. Ангарска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два следа папиллярных линий, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», коробку от него, хранящиеся у К.С.А. – оставить указанному лицу по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в <данные изъяты>» - оставить указанному учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>