Апелляционное определение № 02-4005/2025 02-4005/2025~М-2780/2025 33-7901/2026 М-2780/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4005/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-7901/2026

(в суде первой инстанции № 2-4005/2025)

УИД: 77RS0006-02-2025-005521-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), в пользу ТСЖ «Красная Пресня 21» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с января 2023 по декабрь 2024 года в размере сумма, задолженность по капитальному ремонту за период с января 2023 по декабрь 2024 года в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2024 года в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Красная Пресня 21» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с января 2023 по декабрь 2024 года в размере сумма, пени за коммунальные услуги в размере сумма, пени за задолженность в фонд капитального ремонта в размере сумма, государственную пошлину по делу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, ответчик в указанном доме является собственником жилого помещения (квартиры) № 41, ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчику при расчете платы за услуги, учитывается льгота, на которую он имеет право в силу закона.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ему неверно рассчитывают плату за услуги, кроме того, он является инвалидом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником жилого помещения № 41, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества собственником жилья во вновь создаваемом кондоминимуме «Красная Пресня 21» № 02/2014-КП21-ТСЖ от 15.08.2014 года ТСЖ «Культура» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по адрес в адрес.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков за спорный период, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 марта 2025 года.

Согласно представленному ТСЖ «Красная Пресня 21» расчету по начислениям и долгам за период с января 2023 по декабрь 2024 года по квартире № 41 дома № 21 по адрес в адрес, собственником которой является ответчик, задолженность составляет сумма, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 115 Конституции РФ, ст. 10, ст. 11, ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчик, являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ТСЖ «Красная Пресня 21», принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате ЖКУ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2023 по декабрь 2024 года. Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным и иным платежам в размере сумма и задолженность за капитальный ремонт в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете платы за услуги, суд исходил из того, что в приложенных к материалам гражданского дела платежных поручениях, в графе «льготы» учтена сумма в размере 50% от начисленного за конкретную услугу, также представитель истца пояснил, что ответчику плата рассчитывается с учетом имеющихся у него льгот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера задолженности и суммы пени, поскольку они были определены судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку сумма пени является завышенной с учетом общей суммы задолженности, взысканной с ФИО2

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до сумма

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года изменить в части размера пени, взысканных с ФИО2 в пользу ТСЖ «Красная Пресня 21».

В измененной части изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), в пользу ТСЖ «Красная Пресня 21» (ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2024 года в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: