Апелляционное постановление № 22-118/2020 22-6939/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-118/2019

Судья Саматов М.И. дело №22-118/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

адвоката Голубицкой Е.В.,

адвоката Неручевой-Грудциной Э.И.,

осужденного ФИО1

прокурора ФИО1 А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Неручевой-Грудциной Э.И. и Голубицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, выступления прокурора ФИО1 А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Святышева Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного. Считает приговор строгим. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, признания вины, полагает возможным достижение цели его исправления более меньшим наказанием. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Адвокат в жалобе лишь ссылается на ст.389.16 УПК РФ, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и перечисляет из закона 4 пункта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1-Б.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1-Б.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Несмотря на приобщенные в суде апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты, выписки из истории развития ребенка, рекомендаций о приеме на работу и других документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1-Б.Р., как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, как основного, так и дополнительного наказания.

Являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 об отмене приговора, ввиду того, что он якобы не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, поскольку нет документа устанавливающего это опьянение.

Суд первой инстанции выполнил все требования ст.316 УПК РФ, где судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК и с учетом требованием настоящей статьи.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 З-Б.Р. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением (ст.316 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания видно, что согласно протокола судебного заседания, судья опросил подсудимого ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Председательствующий опросил подсудимого ФИО1 по всем вышеуказанным вопросам. Подсудимый ответил на все вопросы положительно.

Кроме этого, исходя из протокола судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. От подсудимого замечаний не последовало. (т.1 л.д.140-142).

Согласно ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

После провозглашения приговора председательствующий разъяснил сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, по доводам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому доводы осужденного и стороны защиты, которые обжалуют фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, исходя из требований ст.317 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 января 2020 года.

Председательствующий