Апелляционное постановление № 22-530/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-729/2019

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-530/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

адвоката Епифановой Н.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Епифановой Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Детко П.П. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО2, считая приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное осужденной наказание до пределов отбытого.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести;

- суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, чем способствовала установлению истины по делу, страдает рядом серьезных заболеваний;

- суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- не учтено судом и длительное нахождение ФИО1 под стражей, в связи с чем ей возможно было назначить наказание в пределах отбытого.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и, учитывая положения, изложенные в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние ее здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, 3 группу диспансерного учета, ограничиться уже отбытым ею сроком.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Новосибирска Детко П.П. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения «незаконное хранение наркотического средства», назначенное ФИО1 наказание смягчить, а также исключить указание суда на уничтожение вещественного доказательства и оставить его на хранение в ОП № до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приводя в представлении показания ФИО1, данные на следствии, и показания оперативного сотрудника Л., заместитель прокурора указывает на то, что ФИО1 задержана сразу после незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем из ее осуждения следует исключить «незаконное хранение наркотического средства».

Также необоснованно, по мнению заместителя прокурора, принято решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,27 г., поскольку данное вещество имеет отношение к выделенным материалам в отношении неустановленного лица. В связи с этим указание суда на уничтожение вещественного доказательства следует исключить из приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденной и адвоката, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Епифановой Н.А., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденной в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о доказанности вины осужденной в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере суд пришел исходя из показаний свидетелей З., Л., Г., а также собственных признательных показаний осужденной ФИО1 об обстоятельствах преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия осужденной правильно квалифицированы и она верно осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о несправедливости назначенного осужденной наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и приговора, при разрешении вопроса о мере наказания судом верно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном и заболевания осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобах, суд не установил, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее его, суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, не усмотрел суд оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на то, что наказание следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ. С выводами суда в этой части нельзя не согласиться, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в пределах отбытого наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

По смыслу данного положения лицо должно обладать данными веществами, то есть содержать при себе, в помещении, тайнике и других местах.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, приобретение осужденной наркотических средств имело место до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, хранение этого вещества имело место также до 19 часов того же дня.

Из показаний осужденной и свидетеля Л. суд установил, что ФИО1 была задержана непосредственно после приобретения ею наркотического средства, и оно было сразу же изъято у нее.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. и материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, видно, что приобретение осужденной наркотического средства имело место в условиях ОРМ «наблюдение» (л.д. 5-11).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденной не имелось возможности обладать наркотическим веществом и она не хранила его после приобретения в связи с изъятием.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденная обладала наркотическим средством после его приобретения, нельзя признать обоснованными, поэтому из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить элемент состава преступления - хранение наркотического средства.

Несмотря на изменение объема обвинения, наказание, назначенное осужденной не подлежит смягчению, поскольку при его назначении суд учел общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также положения, предусмотренные ст.ст. 15, 18 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом примененных правил осужденной назначено по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, которое является не только минимальным, но и справедливым.

Кроме того, из материалов дела видно, что во время предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении иного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств (л.д.44, 104).

Предметом преступления по выделенным материалам являются наркотические средства, изъятые у осужденной, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для уничтожения вещественных доказательств до разрешения другого уголовного дела, однако суд принял решение об уничтожении наркотического вещества - <данные изъяты> массой 1,27 г.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,27 г., является преждевременным, подлежит исключению из приговора, а вещество подлежит хранению в отделе полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску до принятия решения по другому уголовному делу.

Кроме того, учитывая то, что осужденная предварительно содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо применить правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исчислить срок отбытия ею наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ элемент состава преступления «незаконное хранение наркотического средства»,

исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранить указанное вещественное доказательство в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовным делам в отношении лиц, материалы в отношении которых по факту сбыта наркотических средств ФИО1 выделены в отдельное производство,

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора частично, и оставив апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Епифановой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.