Решение № 7.1-18/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 7.1-18/2026

УИД 61RS0019-01-2025-006935-89

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 7.1-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 -адвоката Горякина И.Ю. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» от 16 марта 2025 года№ 18810061240002399309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Горякин И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. По ходатайству защитника в судебном заседании суду дала пояснения мать ФИО3 – ФИО6, которая просила не лишать ее сына права управления транспортными средствами.

Потерпевшие по делу в суд не явились, извещались надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3, 1.5 и 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2025 года в 16 час. 22 мин. на сп. Герцена - 50 «а» в городе Новочеркасске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом Хонда Файр Блейд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлениемФИО1, в результате чего водитель ФИО7 опрокинулся и мотоцикл Хонда Файр Блейд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, столкнулся с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениемгр. ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Гольф R, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением гр. ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Хонда Файр Блейд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гр. ФИО1 получил телесные повреждения.

Травмы, полученные гр. ФИО7 согласно заключения эксперта, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2025 года № 318).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО3 должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые он нарушил.

В ходе производства по делу судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему по делу ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является несоразмерным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (родители ФИО4 являются пенсионерами, инвалидами 1 и 2 группы, нуждающиеся в постоянном уходе, а автомобиль ему жизненно необходим для посещения лечебных учреждений), а также представленные в их обоснование документы не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 как лицу, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление судьи в части назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания, назначенного ФИО3 наказания несоразмерным вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Довод о не извещении ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела (л. д. 38-39)

Довод о проведении административного расследования административным органом свыше шести месяцев не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку несоблюдение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, и этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами судьи первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены или изменения постановления не является.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Горякина И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: