Решение № 12-123/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 13 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование находящегося у него в собственности земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в том, что ФИО1 допустил нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку по состоянию на 14 час. 00 мин. <дата> им используется земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>), для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит установить отсутствие или наличие административного правонарушения и обоснованность назначения административного наказания. При отсутствии факта административного правонарушения просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. При установлении факта административного правонарушения просит признать правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что решением <данные изъяты> суда от <дата> по гражданскому делу № <№> установлено, что земельные участки невозможно в соответствии со строительными нормами и правилами использовать по актуальному виду разрешенного использования, так как изначально они были запроектированы для улиц.

Согласно ст. 85 п. 4 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Указанный земельный участок соответствует одному из основных видов разрешенного использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) – «улично-дорожная сеть», что отражено в правилах землепользования и застройки И. сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденных решением Совета И. сельского поселения от <дата> № <№>. Данный факт не может нести опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды. Согласно ст. 85 п. 4 Земельного кодекса РФ земельный участок может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Поэтому фактическое несоответствие виду разрешенного использования не может рассматриваться как административное правонарушение.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был им принят в общую долевую собственность, его доля в праве – 478/100000 (0,5 сотки), по договору дарения от <дата> с видом разрешенного использования – для жилищного строительства. Однако указанный участок уже был сформирован для обустройства улиц, что следует из решения суда от <дата>. В соответствии со ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ собственник имеет право осуществлять весь комплекс прав на использование земельного участка в рамках законодательства по своему усмотрению. Судом указана необходимость привести формально указанный вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с фактически используемым видом – «улично-дорожная сеть».

Таким образом, отсутствуют какие-либо последствия формально указанного вида разрешенного использования земельных участков: отсутствует материальный и другого вида ущерб кому бы то ни было; использование участка в качестве «улично-дорожной сети» не может нести опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, а является крайней необходимостью для согласованного доступа к участкам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в ХХХХ году по результатам проведенного межевания им был приобретен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1800 кв.м. в <адрес>. Проездные дороги к основным участкам, подлежащим застройке жилыми домами, уже были организованы естественным путем. В дальнейшем по рекомендации продавца участков М. было принято решение о приобретении земельных участков, занятых дорогами, в т.ч. участка с кадастровым номером <№>, в собственность застройщиков по договору дарения, в связи с чем он стал собственником 478\100000 доли в общей долевой собственности. О том, что необходимо оформление каких-либо документов, в т.ч. об изменении вида разрешенного использования, на данный земельный участок ему известно не было, государственные органы о необходимости получения каких-либо дополнительных документов не сообщали, предписаний, уведомлений не было. <дата> было проведено освидетельствование земельного участка, занятого дорогой, по результатам которого <дата> был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В дальнейшем была создана инициативная группа и в настоящее время решением <данные изъяты> суда изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть». В действительности, данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки И. сельского поселения, утвержденных решением Совета И. сельского поселения от <дата> № <№>, является автодорогами. При указанных обстоятельствах формально имеется нарушение закона в виде отсутствия документов об изменении вида разрешенного использования, однако, каких-либо негативных последствий не наступило, ни одному из землепользователей, либо государственных органов ущерба причинено не было.

Представитель Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Из представленного отзыва следует, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна. В ходе проведения внеплановой документальной проверки соблюдения земельного законодательство был установлен и подтвержден факт совершения ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> использовался для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства. При этом специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования может повлечь за собой изменение его кадастровой стоимости, налоговой базы по земельному налогу. Законодательство обязывает использовать по целевому назначению весь земельный участок. ФИО1 при принятии в дар доли в праве собственности было достоверно известно о виде разрешенного использования участка, подписан соответствующий договор. Не согласны с доводами ФИО1 о том, что указание в Генеральном плане И. с\п и в Правилах землепользования и застройки сельского поселения на зону Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и наличие вида разрешенного использования земельных участков «улично-дорожная сеть» позволяли самостоятельно использовать земельный участок как проезд или дорогу, поскольку на момент вынесения постановления сведений об изменении вида разрешенного использования спорного участка не имелось, фактическое использование не приведено в соответствие с правоустанавливающими документами. Устранение выявленного правонарушения после проведения проверки, а также отсутствие негативных последствий не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения является формальным, умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В соответствии со ст. 7 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 478/100000), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <№> от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 6456 кв.м. (доля в общей долевой собственности 478\100000), категория земель – земли населенный пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

В ходе административного обследования земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> используется, в т.ч. ФИО1, для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования - для жилищного строительства.

Из письма администрации И. сельского поселения от <дата> № <№> следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> фактически является землями общего пользования (дорога).

Доказательства тому, что вид разрешенного использования указанного земельного участка «для жилищного строительства» был изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» заявителем не представлены.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами, изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не установлено. <дата> по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> с вызовом на <дата>, возвращено отправителю без вручения <дата>. Акт проверки от <дата>, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, копия протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены по месту регистрации заявителя <дата>, возвращены отправителю с указанием «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеназванной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, условий его совершения, роли правонарушителя, учитывая, что в настоящий момент земельный участок используется ФИО1 по установленному виду разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу и государству и в связи с этим считает возможным признать данное деяние малозначительным, в рамках применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление отменить и производство по делу прекратить.

По мнению суда, устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица Управления Росреестра С. усматривается, что в тексте документа неверно указана дата выявления нарушения требований земельного законодательства РФ – <дата>. Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась <дата>. Указанное обстоятельство суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова