Апелляционное постановление № 22-1738/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1738/2019

Судья: Косолапова О.А. Дело № 22-1738/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Храмковой Н.А.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 23 апреля 2018 года;

15 августа 2017 года приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2018 года условное осуждение по приговору отменено, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 29 января 2018 года;

17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 августа 2017 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата), а также по приговору от (дата) в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда (дата).

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей: в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня; (по приговору от (дата)) в период с (дата) по (дата) включительно; при этом с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за полтора дня, с (дата) по (дата) включительно и с (дата) по (дата) включительно из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи в размере 990 рублей (вознаграждение адвоката Кокошкина В.Д.) и 3 960 рублей (вознаграждение адвоката Амосовой М.А.).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же судом 26 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. п. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию; данное постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении приговора и постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19 августа 2018 года в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры (потерпевший ФИО2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел его признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда о виновности осужденного аргументированы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре.

Сторонами факт доказанности вины и квалификация действий осужденного не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом также установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Признание ряда обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание судом в приговоре мотивировано надлежащим образом; с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, факт возвращения похищенного имущества и т.п.), является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64,, 531, 73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, учтены, соразмерным содеянному, соответствуют личности осужденного и не противоречат требованиям ст. ст. 6-7, 43, 60-63, 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, в том числе, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 131-132 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева