Решение № 12-232/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-232/2025

70RS0001-01-2025-003127-20

№ 12- 232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05.11.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № БЛ /________/ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № БЛ /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшийся по делу акт отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль с регистрационным знаком /________/ был размещён не на газоне, а на обочине дороги вблизи дома по адресу: г. Томск, /________/, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, приводя доводы об уважительности причины его пропуска.

В судебном заседании /________/ ФИО1 жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования поддержала.

С учётом положений ст.30.3 КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № БЛ /________/

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившей и ходатайство об отложении заседания не заявившей.

Проверив в соответствии с требованием ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" № 161, Правила благоустройства).

В соответствии с подп.2 п.4.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается размещение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими или спортивными площадками, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения к земельным участкам (землям), используемым для движения транспортных средств.

В п.1.5 Правил благоустройства определено, что газоном является участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Частью 1 ст.8.10.1 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" №161 требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных ст.3.20 настоящего Кодекса), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, что /________/ в 14 час. 34 мин. водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком /________/ собственником которого является ФИО1, в нарушение требований подп.2 п.4.3 Правил благоустройства допустил размещение указанного автомобиля на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями) вблизи здания по адресу: город Томск, /________/, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи, Дозор М3, идентификатор 01-АА268, зарегистрированное Госстандартом за № 79406-20, свидетельство о поверке от 30.10.2023 № С-ДРП/30-10-2023/290875704, действительно до 29.10.2025.

В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор –М3», не имеется, поскольку оно проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29.10.2025, зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения (в реестре № 79406-20), предназначено для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «PATROL M3», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № 30002-13), автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора на движущимся транспортном средстве, независимо от усмотрения того или иного лица.

Изложенное подтверждается сведениями из реестра РСТ, свидетельством о поверке от 30.10.2023 № С-ДРП/30-10-2023/290875704 и ответом на судебный запрос директора ООО «Ангелы АйТи» от 10.09.2025.

Следовательно, в данном случае нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, с соблюдением предусмотренных законом требований.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений г. Томска, не имеется. При этом заявителем не оспаривается, что означенное транспортное средство в указанном выше месте разместила именно она.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что результаты фотосъемки «Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор –М3» являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия административной комиссии - соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принадлежность транспортного средства не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что место, где был припаркован её автомобиль, не является газоном, опровергается приобщёнными к материалам дела и дополнительно представленными ФИО1 фотографиями, содержание которых свидетельствует об обратном.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирован факт размещения принадлежащего ФИО1 автомобиля, не обладает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации (и цветных фото) отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки вышеуказанного автомобиля в момент обнаружения административного правонарушения (деревья, травяной покров).

То обстоятельство, что территория, на которой расположен автомобиль ФИО1, никак не благоустроена, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Подпунктом 2 п.4.3 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на газонах или иных территориях, на которых имеются зеленые насаждения.

При этом в соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 16.07.2025 № 15/1995, решение об изъятии газона по адресу: город Томск, /________/, не принималось, что применительно к подп.2 п.4.3 Правил благоустройства исключает парковку на газоне, участке земли, имеющем зеленые насаждения.

В настоящем случае материалы дела, в частности, фотоснимки подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в п.1.7 Правил благоустройства) и факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения.

На фотографиях видно, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство ФИО1, отличается от проезжей части грунтовым покрытием, на нём растут трава, деревья и установлена опора освещения, дорожное полотно возвышается над этим участком, что свидетельствует о том, что он явно не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном.

Представленные ФИО1 фотоснимки места парковки указанное подтверждают.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки ФИО1 автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно подтверждается ответом от 16.07.2025 № 15/1995, согласующимся с представленным фото-материалом, из которого с очевидностью усматривается, что на месте остановки транспортного средства ФИО1 расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность, которая не относится к обочине дороги. При этом даже отсутствие на означенном участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нём транспортных средств. Тот факт, что указанное место закатано автомобилями, имеет грунтовое покрытие, не свидетельствует о согласовании и оборудовании места парковки в установленном порядке. Отсутствие ограждений на нём тоже не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке и не освобождает их от ответственности, поскольку изначально оно было отведено для размещения газона, а не для парковки транспортных средств.

Как определено в п.1.5 Правил благоустройства, к газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Анализ обстоятельств дела приводит к убеждению о неправомерности размещения подателем жалобы своего автомобиля на указанном земельном участке общего пользования газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями), фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требований 2 п.4.3 Правил благоустройства.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, размещение виновной транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), является грубым нарушением природоохранного законодательства города Томска, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие подателем жалобы с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № БЛ /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.