Решение № 12-155/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025

55RS0007-01-2025-003753-42


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.,

рассмотрел 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 06.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем марки «ЧАНГАН CS55PLUS», государственный регистрационный знак <***>, во время совершения административного правонарушения данным транспортным средством управляла ФИО2, что подтверждается ее личным объяснением, а также страховым полюсом, согласно которому она допущена к управлению транспортным средством, следовательно, он не может являться субъектом административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель государственного органа участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.05.2025 в 10:07:19 по адресу ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 608 (<адрес> водитель транспортного средства марки «ЧАНГАН CS55PLUS», государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 89 км./ч., превышающей, разрешенную скорость 60 км.ч. на 27 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской №КВ0511, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании П.Т.И. в материалы дела представлены: объяснение П.Т.И., копии страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения П.Т.И., копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Так, указание в полисе ОСАГО помимо ФИО1 - П.Т.И. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а приложенное к жалобе объяснение от имени П.Т.И. (л.д. 3) не может быть признано допустимым доказательством по делу, как не соответствующее процессуальным требованиям к доказательствам дела (ст. 26.2. 25.6 КоАП РФ).

Представленная копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством сама по себе также не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и он не мог им управлять. Так, из представленных снимков передвижения транспортного средства ЧАНГАН CS55PLUS государственный регистрационный знак № за период с 08.05.2025 по 09.05.2025 (л.д.21) следует, что управлял транспортным средством мужчина, в то время как женщина находилась на пассажирском сиденье.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая