Апелляционное постановление № 22-1618/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, его адвоката ФИО11 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО11, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года отбыто дата,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

ФИО1 обязан самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «LADA-217280 LADA PRIORA» (ЛАДА-217280 ЛАДА ПРИОРА), государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 предлагает приговор изменить. По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Кроме того в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ судом не указано об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предлагается соразмерно увеличить ФИО1 основное наказание, а резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы считает, что судом недостаточно учтены личность ФИО1, его поведение во время производства по уголовному делу. ФИО1 сразу же признал факт управления транспортным средством, давал признательные, последовательные и исчерпывающие показания. Имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о его личности позволяет просить суд о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Он не имеет преступных наклонностей, положительно характеризуется, на иждивении находятся 2 малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, супруга страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность. ФИО1 официально трудоустроен, оказывает благотворительную помощь участникам Специальной военной операции. Семья ФИО1 проживает в частном доме, за которым постоянно требуется уход. У семьи имеются кредитные обязательства. Суд не учел то обстоятельство, что по предыдущему приговору назначенное наказание им полностью отбыто, событие предыдущего преступления имели место длительное время назад. Судебная практика по аналогичной категории дел свидетельствует о назначении осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО11 предлагает удовлетворить его апелляционную жалобу, назначенное наказание смягчить на не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 предлагает в удовлетворении жалобы отказать, так как выводы по всем вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы ФИО1 в колонии поселении, не имеется, а поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор подержал доводы апелляционного представления лишь в части указания на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужденный ФИО1 и его защитник ФИО11 просили суд при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Считают, что суд необоснованно конфисковал автомашину, принадлежащую ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.131).

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, участниками процесса не оспариваются. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осуждённому судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание благотворительной помощи участникам СВО, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданской супруги ФИО5

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает,

Размер назначенного ФИО1 наказания определен судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осуждённого, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами, является правильным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду чрезмерной его суровости либо мягкости не установлено. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения судом назначен верно.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 проживают совместно более 10 лет, имеют совместных детей ФИО6, дата года рождения и ФИО7, дата года рождения. Автомобиль был приобретен дата, покупателем в договоре купли-продажи указана ФИО5, несмотря на то, что прав управления транспортным средством она не имеет. В судебном заседании ФИО1 указал, что он в семье является единственным, кто зарабатывает.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что автомобиль, оформленный на имя ФИО5, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО5

Доводы защиты, что часть денежных средств на приобретение автомобиля давала мать ФИО5, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на данное транспортное средство.

Суд, правильно установил, что автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковано. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного, в том числе и нахождение автомобиля в совместной собственности. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом не указано начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО9

Справка: дело в апелляции №...,

судья первой инстанции ФИО12