Постановление № 4А-13/2018 4А-2392/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 4А-13/2018

№ 4а-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «ОМС-Центр» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМС-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года ООО «ОМС-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ОМС-Центр» ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Также ссылается в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчике работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу (согласно ст. 2 названного закона) – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>, наб.Нижне-Волжская, 12/1, лит.Б, было выявлено, что ООО «ОМС-Центр», привлекло (фактически допустило) к трудовой деятельности в РФ гражданку Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работала в качестве уборщицы, а именно: занималась уборкой производственных помещений, мыла пол в служебном помещении супермакета «ЕвроСпар», расположенном в ТЦ «Лагуна» по адресу: <адрес>. 1 при отсутствии у нее патента на работу, чем нарушило п. 4 ст. 14 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом опроса ФИО4, которая подтвердила факт работы без патента и свое понимание незаконной работы; копиями паспорта ФИО4; миграционной картой ФИО4; постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ОМС-Центр» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «ОМС-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, и вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о возможности применения по данному делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае назначенное ООО «ОМС-Центр» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему в судебном постановлении также дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ОМС-Центр», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ОМС-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «ОМС-Центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых