Решение № 2А-1663/2019 2А-1663/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1663/2019

Дело№ 2а-1663/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам,

установил:

в обоснование административного иска к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам административный истец указал на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО2, ИНН № <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированы объекты налогообложения – земельные участки, объекты имущества.

Сумма земельного налога к уплате ФИО2 составляет: ДД.ММ.ГГГГ, а всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок административным ответчиком ФИО2 не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила – <данные изъяты>

Сумма задолженности административного ответчика ФИО2 по налогу на имущество за <данные изъяты>

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила – <данные изъяты>

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату в счет указанной задолженности по налоговым платежам не производил, в связи с этим, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате сумм налога и пени.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

06.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа.

29.11.2018 года мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа.

Между тем, до настоящего времени задолженность по налогам и пене административным ответчиком ФИО2 не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, административный истец просил суд взыскать с ФИО2 суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год <данные изъяты> заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные приведенным в обоснование административного иска, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, где указала, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют в части взыскания задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в связи с тем, что принадлежащие ответчику объекты налогообложения использовались для предпринимательских целей и налог по данным объектам оплачен, просила в удовлетворении заявленных административных требований в указанной части отказать, применить последствия пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в заседание административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования <адрес>

В соответствии с п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории <адрес>", введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № 38 от 23.08.2005 года Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (<адрес>) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ уплата налога на имущество физического лица производится не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО2 в спорный период времени зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> № – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельных участков, принадлежащих в спорный период времени административному ответчику, расположенных по адресу: <адрес> является размещение автомобильного салона (<данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № в Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ООО «Авто-Ревю», с другой стороны, земельные участки и автосалон, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> использовались административным ответчиком ФИО2 в предпринимательской деятельности – для сдачи в аренду <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что она знакома с административным ответчиком ФИО2, помогала ей в решении правовых вопросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов свидетеля, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность: сдавала в аренду автосалон. Свидетель пояснила, что земельные участки и автосалон приобретались административным истцом как ресурс для предпринимательской деятельности. После закрытия ИП была произведена сверка расчетов по обязательным платежам – задолженности не было, следовательно, долгов у административного ответчика за ДД.ММ.ГГГГ не имелось на момент закрытия ИП, за исключением задолженности по квартире и даче.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ оказывала административному ответчику бухгалтерские услуги. Со слов свидетеля, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность: сдавала в аренду автосалон. ИП ФИО2 находилась на упрощенной системе налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ земельный налог уплачивался административным ответчиком ФИО2 как ИП частично через расчетный счет, частично через Сбербанк. Спорные объекты недвижимости приобретались административным ответчиком только для осуществления предпринимательской деятельности. Все доходы, которые получала ФИО2 от сдачи принадлежащих ей земельных участков и здания автосалона в аренду, были задекларированы. Других доходов, кроме как от сдачи недвижимого имущества под автосалон, у ФИО2 от предпринимательской деятельности не было. Все налоги были уплачены в полном объеме, перед ликвидацией ИП несколько раз производилась сверка задолженности по налоговым платежам не имелось.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени административный ответчик ФИО2 в установленном законом порядке была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, объекты налогообложения в виде принадлежащих административному ответчику ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, <адрес> №, расположенное по адресу: <адрес> использовались ФИО2 в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды, указанными выше.

Из пояснений свидетеля ФИО6, которая в спорный период времени работала бухгалтером у ИП ФИО2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 находилась на упрощенной системе налогообложения, спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> использовались ФИО2 в целях предпринимательской деятельности, земельный налог уплачивался ИП ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ФИО2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения, что, соответственно, предполагает, что на момент прекращения ФИО2 задолженность по оплате обязательных платежей отсутствовала.

При этом, как следует из представленного административным истцом в материалы дела информационного письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 состояла на налоговом учете, за указанные выше земельные участки ФИО2 производилось начисление земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ том числе по годам: ДД.ММ.ГГГГ сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за земельные участки с кадастровыми номерами: № оплачен ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ исчислен земельный налог в размере <данные изъяты>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за земельные участки с кадастровыми номерами: № налог частично оплачен в сумме <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислен земельный налог в размере <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за все земельные участки (налог не оплачен).

В связи с поздним поступлением сведений органов Росреестра о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0080202:12 (первичная дата приема файла ДД.ММ.ГГГГ ), земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ за данный земельный участок был исчислен по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с произведённым перерасчетом, ранее исчисленный земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и земельный налог ДД.ММ.ГГГГ сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ был сторнирован и повторно начислен по новому сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения прав на земельные участки, расположенные на территории, подведомственной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, КРСБ были переданы в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области по месту регистрации плательщика ДД.ММ.ГГГГ с переплатой по налогу в сумме <данные изъяты>

Таким образом, из указанного выше информационного письма налогового органа также следует, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за земельные участки с кадастровыми номерами: № оплачен административным ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, между тем, не смотря на уплату данного налога ДД.ММ.ГГГГ, указанный налог включен ФИО2 в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из письменных пояснений административного истца также следует, что в связи с несвоевременным поступлением в налоговый орган сведений о наличии у административного истца в собственности земельного участка с кадастровым номером: №первичная дата приема файла ДД.ММ.ГГГГ ), земельный налог ДД.ММ.ГГГГ за данный земельный участок был исчислен по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ В связи с произведённым перерасчетом, ранее исчисленный земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ был сторнирован и повторно начислен по новому сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание доводы административного истца, задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером: № составляет 5 873 рублей, между тем, административным истцом в данном деле заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в размере 52872 рубля, в то время, как расчет размера указанного налога в материалах дела отсутствует.

Напротив, как следует из направленного в адрес административного ответчика ФИО2 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № определен в <данные изъяты>, размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № определен в <данные изъяты>, размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что из указанного выше информационного письма налогового органа следует, что земельный налог за <адрес> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за земельные участки с кадастровыми номерами: № оплачен административным ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, следовательно, задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №

По аналогичному указанному выше алгоритму расчета, принимая во внимание данные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше земельным участкам с кадастровыми номерами: № с учетом указанной в информационном письме ИФН России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ информации, частичной оплаты в размере <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты><данные изъяты>

По аналогичному указанному выше алгоритму расчета, принимая во внимание данные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ указанным выше земельным участкам с кадастровыми номерами: № составит <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за спорный период задолженность ответчика по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Также в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО2 рассчитан земельный налог за принадлежащий на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> сад ДД.ММ.ГГГГ

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, по приведенному выше расчету суда, основанному на сведениях, содержащихся в представленных в материалы дела налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационном письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность административного ответчика ФИО2 по земельному налогу за спорный период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Между тем, как было указано выше, из информационного письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, после прекращения прав ФИО2 на земельные участки, расположенные на территории, подведомственной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, КРСБ были переданы в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области по месту регистрации плательщика ДД.ММ.ГГГГ с переплатой по налогу в сумме <данные изъяты>, следовательно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенными по адресу: <адрес> здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание письменную информацию ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на момент перехода ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ с переплатой по налогу в сумме <данные изъяты>

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом в данном деле наличия у административного ответчика ФИО2 указанной в исковом заявлении задолженности по земельному налогу в отношении спорный земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> за спорный период времени.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Вместе с тем, из представленного административным истцом расчета пени за недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> (л.д. 16 оборотная сторона), задолженность, на которую она начислена, основания и порядок ее образования установить невозможно; неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности.

Так из представленного административным истцом расчета пени следует, что пеня исчислена из размера задолженности по земельному налогу от сумм в размере <данные изъяты>

Между тем, по приведенным выше мотивам суд не может признать доказанным факт наличия у ФИО2 задолженности по земельному налогу в указанном налоговым органом размере.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном деле административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам и пене заявлены к ФИО2 как к физическому лицу, суд считает возможным при разрешении заявления административного ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями руководствоваться положениями ст. 48 НК РФ.

Так согласно положениям ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <данные изъяты> требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как было указано выше, обязанность по уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнения ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указывает налоговый орган в информационном письме, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами: № в общей сумме в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные выше положения налогового законодательства, о возникновении недоимки по земельному за земельный участок с кадастровым номером: № налоговому органу <адрес>, где в указанный период времени налогоплательщик ФИО2, состояла на налоговом учете, должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование об уплате земельного налога надлежало направить в адрес налогоплательщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при расчете пени по земельному налогу налоговый орган определяет период задолженности для исчисления пени за просрочку уплаты налога на следующий день после окончания установленного законом срока для уплаты налога.

Между тем, требование о взыскании земельного налога ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером: №, направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

То обстоятельство, что налоговый орган несвоевременно получил сведения о наличии у налогоплательщика дополнительного объекта налогообложения, не является основанием для нарушения предусмотренного законом порядка взыскания обязательных платежей.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом пропущен предусмотренный налоговым законодательством срок на взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год.

Таким образом, в данном деле административным истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у административного ответчика ФИО2 взыскиваемой налоговым органом задолженности по земельному налогу за <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности не соответствует сведениям, указанным в направленных административному ответчику уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком оплат в счет земельного налога в спорный период времени, по указанным административным истцом сведениям.

При этом, административным ответчиком также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес> указанный в исковом заявлении период времени использовались административным ответчиком для предпринимательской деятельности.

Поскольку вывод суда о недоказанности иска в части наличия у административного ответчика ФИО2 задолженности по земельному налогу за указанный в иске период в размере <данные изъяты> основан не на наличии у ФИО2 в спорный период времени права на льготу по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты, а на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 взыскиваемой задолженности, доводы представителя административного истца о том, что действующее налоговое законодательство не имеет льготы для индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки в предпринимательской деятельности в виде освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты земельного налога, в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, в данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у административного ответчика ФИО2 имеется задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

При этом, принимая во внимание положения ст. 48 НК РФ, а также то обстоятельство, что земельный налог по указанному объекту составил <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данном случае установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании данного налога административным истцом не пропущен.

Также в данном деле административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, ФИО2 являлась собственником следующих объектов налогообложения: здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в праве собственности; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из направленного в адрес налогоплательщика ФИО2 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанным объектам недвижимости административному ответчику исчислен имущественный налог за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> за здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты><адрес>, который следовала оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в указанный в налоговом уведомлении срок, налог на имущество не был уплачен, в адрес ФИО2 направлено налоговое требование №, в котором административному ответчику предоставлен срок для оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с данным требованием

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №. о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С административным исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, после отмены судебного приказа.

Между тем, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> использовалось ФИО2 в спорный период времени, как индивидуальным предпринимателем, ФИО2 в спорный период времени находилась на упрощенной системе налогообложения и в силу положений ст. 346.11 НК РФ была освобождена от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Доводы административного истца о том, что в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствует заявление ФИО2 о предоставлении льготы по налогообложению на указанный объект не могут быть оценены судом как опровергающие факт использования спорного здания ФИО2 в целях предпринимательской деятельности, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами аренды, показаниями свидетеля ФИО6, которая работала в спорый период времени у ФИО2 бухгалтером, а также приобщенными в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенностью на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими наличие у ФИО6 необходимого образования для занятия должности бухгалтера.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанных налоговым органом в отношении принадлежащего административному ответчику <адрес><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области задолженность по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ общем размере <данные изъяты> и задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено14.10.2019 года.