Решение № 12-256/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-256/2024

№

УИД: 41RS0№-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 и ее защитника ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 и ее защитник ФИО5 обратились в суд с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 Указывают, что протокол, составленный на месте ДТП и выданный участникам, являлся нечитаемым, что является грубейшим процессуальным нарушением. Полагают, что выводы должностного лица ничем не мотивированы о том, что водитель «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № ФИО6, двигавшийся с нарушением скоростного режима, имел преимущественное право движения. Должностным лицом, при вынесении постановления не учтены пояснения ФИО3, указанные в ходатайстве, приобщенным к административному материалу, а так же не учтены выводы автотехнической экспертизы, полагала, что должностное лицо, фактически, «вырвало» из контекста автотехнической экспертизы одну часть исследования, не исследовав доказательство и выводы эксперта в полном объеме, что является недопустимым. Должностное лицо из объяснения по факту ДТП, данное ФИО3, переставляет предложения, создавая, таким образом, нужную последовательность для признания ФИО3 виновной в ДТП и кардинально меняя смысл данных объяснений. Кроме того, должностное лицо не приняло во внимание доводы ФИО3 относительно места ДТП. Так, ФИО3 указывала, что ДТП произошло на левой полосе движения, на расстоянии 4 м от правого края проезжей части, а не на расстоянии 2.8 м, как указывает второй участник ДТП. Также она указывает, что второй участник ДТП убрал осколки с крайней левой полосы и перенес их на крайнюю правую полосу, за своё транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № однако должностное лицо оставило данные доводы без внимания.

Таким образом, нарушений п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО3 не имеется, постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, является незаконным и подлежит отмене, а так же постановление подлежит отмене и по процессуальным основаниям, должностным лицом права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела разъяснены не были. Ходатайство об отводе должностному лицу, в нарушение положений КоАП РФ, должностным лицом не рассмотрены, определений в данной части должностным лицом не выносилось.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не учтены выводы эксперта, по поводу скользящего угла удара около 0 градусов, то есть транспортные средства двигались параллельно. ФИО3 не перестраивалась в другую полосу движения. В заключении эксперта рассматривались две версии ФИО12 и ФИО3, версия ФИО12, является необоснованной, версия ФИО3 является объективной. Полагал, что постановление подлежит отмене, а ФИО3 освобождению от административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои объяснения имеющиеся в материалах дела. Суду пояснил, что он ехал в крайней правой полосе движения, автомобиль «ФИО2», под управлением ФИО3 стал перед ним перестраиваться в его полосу движения, произошло касательное столкновение, от которого данный автомобиль стало водить по дороге, и через 20 – 30 метров она остановилась.

Представитель ФИО12 ФИО7 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным, вынесенным на основании исследуемы доказательств по делу. ФИО6 двигался прямо, без изменения полосы движения, с разрешенной скоростью. <адрес>а перекрестка, транспортное средство, двигающееся впереди по левой полосе движения, начало перестраиваться в его полосу. ФИО6 нажал на тормоз, для предотвращения столкновения, избежать которое ему не удалось. Факт перестроения транспортного средства под управлением ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями, тем самым со стороны ФИО3, имеются нарушения ПДД. Жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО8 поступил рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части был направлен на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место происшествия, обнаружил транспортные средства, имеющие механические повреждения: «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 (л.д.1).

Согласно рапорту и приложенной к нему схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО12, следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер № расположен в правом крае проезжей части на расстоянии от переднего правого колеса 1,1 м, от заднего правого колеса 1,3 м. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № расположен в правом крае проезжей части на расстоянии от переднего правого колеса 1,9 м, от заднего правого колеса 1,7 м. Расстояние между автомобилями 68 м. Место столкновение автомобилей по версии водителя «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № ФИО12 зафиксировано на схеме под цифрой «5». Место столкновение автомобилей по версии водителя «ФИО2», государственный регистрационный номер № ФИО3 зафиксировано на схеме под цифрой «6» (л.д. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «ФИО2», государственный регистрационный номер <***>: задняя дверь багажника, задний бампер, правое заднее крыло, правый задний диск, правая задняя шина, скрытые внутренние повреждения; «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер, передняя оптика, левый передний подкрылок, левое переднее колесо, скрытые внутренние повреждения (л.д. 2).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как схема составлена в присутствии водителей ФИО3 и ФИО12, а также понятых, замечания и возражения при ее составлении от участников не поступали, что подтверждается их подписями.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.

В собственноручном изложенном письменном объяснении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она управляла автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер №. Двигалась со стороны 5 км в центр города. Ехала со скоростью 40 км в час, ехала по левой полосе, после светофора, на перекрестке с <адрес> почувствовала удар в правую сторону машины. Почувствовала занос, не сразу смогла остановиться. Вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. При перестроение убедилась, на центральной дороге машин не было, черная машина стояла на спуске с <адрес> (л.д. 4).

Перед дачей письменного пояснения ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, он управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. Двигался со стороны 4 км в сторону КП со скоростью около 65-75 км в час, ехал по крайней правой полосе. В районе <адрес> проехал светофор по крайней правой полосе и продолжил движение по этой же полосе, и после этого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер № начал перестроение перед ним, в результате этого произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что было столкновение (л.д. 5).

Письменное пояснение второго участника происшествия ФИО12 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с которой знакома поверхностно. Двигались со стороны 5 км в сторону КП по второй крайней левой полосе, не перестраиваясь в крайнюю правую. Проезжая участок дороги спуск с <адрес>, она увидела черный легковой автомобиль. Ей показалось, что этот автомобиль собирался выехать на главную дорогу, так как он рычал и дергался. Спустя время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль стало заносить в разные стороны. ФИО3 начала тормозить. После чего они проехали небольшое расстояние и остановились у правого края проезжей части. Через некоторое время, она увидела, что произошло столкновение автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный номер № и «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. После они стали дожидаться сотрудников ГИБДД (л.д. 6).

Письменное пояснение свидетеля ФИО10 является допустимым доказательством, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, двигались со стороны 4 км в сторону КП по правой крайней полосе со скоростью примерно 60-70 км в час, проезжая поворот на <адрес>, неожиданно движущийся по левой полосе впереди автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер № начал перестраиваться в полосу, по которой они двигались. Водитель «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № приступил к экстренному торможению, после чего произошел удар в переднюю левую часть автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. После чего мы остановились, а водитель «ФИО2», государственный регистрационный номер № проехал немного вперед и остановился в правой полосе (л.д. 7).

Письменное пояснение свидетеля ФИО11 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальный момент столкновения «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, передним левым углом кузова контактировал с задним правым углом кузова автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №. Удар скользящий, угол между продольными осевыми линиями автомобилей составлял 0°, перекрытие кузовов автомобилей составляло 0,35 м (л.д. 16, 17-21).

Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее образование.

На фото материалах, диске приобщенном в судебном заседании к материалам дела также зафиксированы указанные выше обстоятельства (л.д 22-23, 37, 38).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО3 не согласилась (л.д. 25).

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления получена ее защитником ФИО5 (л.д. 26-33).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 Водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер № не верно оценила сложившуюся для нее дорожную обстановку. Перед тем как осуществлять маневр перестроения вправо, не убедилась в его безопасности, и при смещении транспортного средства вправо совершила касательное столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № движущимся в попутном направлении в правой полосе, без изменения траектории движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и ее защитника ФИО5 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО3 и ее защитника ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении является нечитаемым, должностным лицом не учтены выводы эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Утверждение ФИО3 и ее защитника ФИО5, что при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание объяснения ФИО3, а так же должностным лицом не были разъяснены процессуальные права и обязанности суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным административным органом административным материалом, в котором имеются письменные объяснения ФИО3, отраженное в постановлении об административном правонарушении.

Так, исследовав схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями ФИО3 и ФИО12 без замечаний, на которой с их слов указаны два места столкновения транспортных средств, оценив схему в совокупности с представленными в материалы дела фотоснимками и приложением к административному материалу по ДПТ, содержащим описание повреждений транспортных средств, инспектор ДПС, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не убедилась в безопасности маневра перестроения вправо, тем самым совершила касательное столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении в правой полосе, без изменения траектории движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Мнение ФИО3 и ее защитника ФИО5 о том, что вторым участником ДТП были убраны осколки с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу, голословны, поскольку не нашли свое отражение в представленных материалах.

Доводы жалобы о том, что заявленное ФИО3 и ее защитником ФИО5 ходатайство об отводе не рассмотрено должностным лицом, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, так как фактически оно представлено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО3 и ее защитника ФИО5 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 8.4 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО3 и ее защитника ФИО5 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО3 и ее защитника ФИО5 о том, что второй водитель двигался с нарушением скоростного режима, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО12 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО3, в отношении которой возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Представленное защитником ФИО5 заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО13 уполномоченными лицами не предупреждался, права, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалисту не разъяснялись, исследование проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, поставившего перед специалистом вопросы по своему усмотрению, в том числе не относящиеся к предмету рассмотрения.

Более того, определение о назначении экспертизы в ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» судом не выносилось и экспертам указанной организации не поручалось.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 не перестраивалась и не могла нарушить требования пункта 8.4 ПДД РФ, суд считает необоснованными, поскольку из представленных доказательств, в том числе с учетом характера и локализации механическим повреждений транспортных средств, усматривается, что автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущественного права движения автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждают виновность последней в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО3 и ее защитника ФИО5 не приведено, не указаны такие и в ходе ее рассмотрения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО3 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 и ее защитника ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и ее защитника ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В. Лубнин