Приговор № 1-36/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

К О П И Я Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 4 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

24.11.2018 около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 5.07.2018, вступившего в законную силу 17.07.2018, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, управлял автомобилем «Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 2000 метрах от левого торца дома № 41 по ул. Томская в г. Елизово Камчатского края до участка местности, расположенного в 175 метрах от вышеуказанного дома, где около 18 часов 20 минут 24.11.2018 был задержан сотрудниками полиции, и в 19 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательства Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания, Шведом в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении, с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Шведом также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Швед поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Швед осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 226.4, ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела, и перечисленными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого, согласно которым он свою вину признал в полном объёме, и изложил обстоятельства, совершённого им преступления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6; протоколами осмотра места происшествия от 24.11.2018 и 21.12.2018; копией постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 5.07.2018, вступившего в законную силу 17.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 24.11.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2018. (т. 1 л.д. 35-29, 22-24, 25-27, 13-19, 48-52, 53-55, 10, 11)Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства исследованы в судебном заседании, нашли своё полное подтверждение, и сторонами не оспариваются. Права подсудимого, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, органом дознания, нарушены не были.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, на его иждивении находится престарелая мать, которая самостоятельно не передвигается, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, в связи с чем, получает пенсию в размере 16000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 1 л.д. 57-60, 62-63, 65-66, 69-71, 78-81)

По месту жительства Швед характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало. Значится как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. (т. 1 л.д. 73)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Шведа не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Шведа на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и достаточного официального дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого, в крайне затруднительное материальное положение.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, в целях предупреждения совершения Шведом преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности их владельцам. (т. 1 л.д. 45-47)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 3960 рублей (т. 2 л.д. 109-110), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 3960 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись