Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело №10-6/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Басанговой А.А.,

с участием прокурора Ивановой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО8,

защитника в лице адвоката Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2025 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1 при следующих согласно приговору обстоятельствах.

25 февраля 2025 года примерно в 15 час. 30 мин. ФИО8, находясь у дома №47 в 6 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, в ходе словесной ссоры с ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в агрессивном состоянии, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать ФИО1, замахнулся кухонным ножом в область груди ФИО1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!».

ФИО1, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО8, его физическое превосходство, реально осознавал угрозу убийством со стороны последнего и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как она была подкреплена демонстрацией ФИО8 кухонного ножа.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что в ходе возникшего с ФИО1 конфликта по предъявленному им требованию о возмещении ущерба он пытался ударить кулаком ФИО1, в руках которого была труба, но при соприкосновении они упали, ФИО1 упал на него и бил руками, столкнув в яму. Выбравшись с трудом из ямы, ФИО1 вместе со своей матерью вновь столкнули его туда, выбраться оттуда он уже не мог, так как ФИО1 пинал его ногами. Выбравшись, он взял нож и пробил колесо на автомашине ФИО1, с ножом по двору за ним не гонялся, к забору не прижимал, слов угроз не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он совершил угрозу убийством, не имеется. В обоснование своих доводов указывает на недопустимость показаний потерпевшего и свидетелей ввиду наличия в них признаков копирования, опровергающих полноту проведения процессуальных действий с их участием на стадии дознания; несоответствие показаний свидетелей между собой и выводам суда, имевшего обвинительный уклон, о виновности; наличие в приговоре ошибок при указании ФИО свидетелей ФИО2, ФИО3 и наименования видеорегистратора «Дозор-78»; недопустимость протокола судебного заседания суда первой инстанции ввиду нарушения требований к его содержанию, а также порядку и срокам его изготовления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова О.А. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, его защитник Дорджиев Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО8 также дополнил апелляционную жалобу утверждениями о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции; недопустимости протокола судебного заседания суда первой инстанции ввиду его неполноты; противоречии установленных в суде обстоятельств выводам суда в приговоре о его виновности. Полагает, что неразъяснением суда права заявить отвод государственному обвинителю при его замене, было нарушено право на защиту.

Государственный обвинитель Иванова О.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указанные в жалобе доводы ФИО8, необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании бесспорно были установлены все фактические обстоятельства по делу, а исследованная совокупность доказательств по нему позволила суду сделать вывод о виновности ФИО8 Свидетели дали правдивые и подробные показания в суде, что опровергают доводы осужденного о том, что все показания имеют признаки копирования из одного файла. Все свидетели находились непосредственно на месте преступления, и все детали обстоятельств устанавливались также на месте. Указания осужденного на неправильные указания данных свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются технической ошибкой - опиской и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказать, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, прихожу к выводу, что приговор законен и обоснован по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.80, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Виновность осужденного ФИО8 в совершении преступления основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что его мама - ФИО2 попросила его отвезти её для разговора с ФИО8, который повредил входную дверь, перекрыл газ и воду к дому ее дочери, преследовал её. При встрече ФИО8 вел себя агрессивно, пытался ударить его, затем взял трубу и стал наносить удары, ему удалось толкнуть ФИО8, который упал вместе с ним. ФИО8 не успокаивался, вернулся с ножом, говорил, что сейчас зарежет его, тогда он с мамой, испугавшись, сели в автомобиль, а ФИО8 пытался открыть дверь автомобиля, затем пробил колесо автомобиля. Когда ФИО8 отошел в сторону, им удалось убежать в сторону автозаправочной станции, где они ожидали приезда сотрудников полиции.

Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что её дочь ФИО4 проживает с гражданским супругом, которая сообщила, что её преследует коллега по работе – ФИО8, который, перекрывает коммуникации в её дом, повредил входную дверь. Она попросила сына вместе с ней съездить к ФИО8, поговорить по данному поводу. ФИО1 договорился о встрече с ФИО8, по приезду к нему, он уже ждал их на улице. ФИО8 был недоволен приезду ФИО2, вел себя агрессивно, Борис пытался его успокоить, но ФИО8 схватил трубу, несколько раз ударил её сына, потом они упали. Поднявшись, ФИО8 стал прижимать к забору ФИО1, затем она увидела в руках ФИО8 нож, который тот направил на ФИО1 и кричал, что сейчас его зарежет. Она пыталась вызвать сотрудников полиции, затем ФИО1 удалось увернуться и они сели в автомобиль. ФИО8 пытался открыть дверь автомобиля, они пытались уехать, но ФИО8 пробил колесо автомобиля. Когда ФИО8 отошел в сторону, они побежали в сторону автозаправочной станции и там ждали приезда сотрудников полиции. В её адрес угроз ФИО8 не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО8 является её коллегой по работе, высказывал желание ухаживать за ней, но она ответила, что выходит замуж. Считает, что ФИО8 отключает ей коммуникации в доме, преследует её, приезжал и повредил им входную дверь. Ей пришлось вызвать сотрудников полиции и руководство организации, где они работают. Её мама – ФИО2 попросила брата съездить с ней к ФИО8, который согласился ждать их у своего дома. Через некоторое время её мама позвонила ей, плакала, и рассказала о произошедшем.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 следует, что они по указанию ДЧ УМВД России по г. Элисте явились к дому №47 в 6 микрорайоне г. Элисты, где происходил скандал. Не доезжая до адреса, они встретили ФИО1, ФИО2, которые прояснили им обстоятельства дела. У дома они увидели гражданина ФИО8, нож у забора в траве. ФИО3 вызвал УУП УМВД России по г. Элисте и следственно-оперативную группу. ФИО7 опросил всех в устной форме, потом отобрал письменные объяснения и принял заявление от ФИО1. Все действия были зафиксированы на специальное видеозаписывающее средство «Дозор 78».

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены также протоколы осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 февраля 2024 года, выемки и фототаблицей к нему от 18 апреля 2024 года, осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 апреля 2024 года, осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25 мая 2024 года, видеофайлами, записанными специальным средством Дозор-78 от 25 февраля 2024 года.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов с фототаблицами к ним.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Причин для оговора осужденного ФИО8 не установлено, не указывает об этом и сам осужденный.

Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины осужденного в совершении угрозы убийством.

Выводы суда о совершении ФИО8 угрозы убийством потерпевшему являются обоснованными, убедительно мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

ФИО8 при совершении угрозы убийством осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественной опасности и желал их наступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО8 был направлен на совершение данного преступления.

Правовая оценка, данная судом действиям виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной.

Обстоятельства преступного деяния установлены полно и объективно, судом всесторонне проверялись все доводы осужденного ФИО8, приведенные им в свою защиту.

Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений ФИО1 получили в приговоре надлежащую оценку, сделанную на совокупности исследованных доказательств, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО8 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

Изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция стороны защиты сформирована на собственном тенденциозном восприятии материалов уголовного дела. А тот факт, что приведенная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с точкой зрении стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения по этим основаниям.

Нарушение права ФИО8 на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено, ему разъяснены права в судебном заседании, в том числе право отводов, которым он не воспользовался, оснований для этого в жалобе не привел.

В ходе каждого заседания суда велся протокол судебного заседания, который изготовлен 24 января 2025 года, подписан 27 января 2025 года. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться, что и было сделано. Замечания на протокол судебного заседания принесены осужденным 30 января 2025 года, 30 января 2025 года мировым судьей они рассмотрены, о чем имеется постановление суда в деле. Неточности в указаниях данных свидетелей являются техническими ошибками - описками.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО8 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2025 года в отношении ФИО8, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Ургадулов