Апелляционное постановление № 22-3010/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья – Якимчик Д.И. Дело № 22-3010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Голикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

13 сентября 2024 года приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание не отбыто, судимость не погашена

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 г., с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать осужденного проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 октября 2024 года около 19 часов 25 минут по ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голиков А.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору.

В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, поскольку в обвинительный акт не включены конкретные пункты правил ПДД, которые нарушил ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов указывает, что свидетель Г.В.В. неоднократно указывала, что не видела кто управлял автомобилем, а только видела, как он выходил из автомобиля со стороны водительской двери, что он не отрицает, так как осматривал машину, чтобы установить откуда исходит запах гари.

Поясняет, что на стадии дознания дал признательные показания только потому, что боялся, что сотрудники конфискуют машину его матери, однако на самом деле он не управлял автомобилем, а попросил своего знакомого перегнать машину, которая принадлежит его матери.

Считает, что наезд автомобиля на забор не является уголовным преступлением, водитель не был установлен, а потому возбуждение уголовного дела является незаконным.

Обращает внимание, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя и не был за рулем автомобиля.

Считает, что материалы по факту ДТП были составлены с нарушениями, а потому он и его защитник просили суд возвратить уголовное дело прокурору, однако судом был незаконно отказано.

Указывает, что им были выявлены несоответствия письменных протоколов аудиопротоколам судебных заседаний, в связи с чем им были поданы замечания на протокол.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фотов А.И., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Участвующие в деле прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что никто не видел, кто был за рулем. Он с самого начала говорил свидетелям и сотрудникам ДПС о том, что не он был за рулем. Так как он был уже лишен водительских прав, то попросил своих знакомых Василия и Сергея, сесть за руль автомобиля, чтобы поставить машину под навес. Сам он сел на пассажирское сидение спереди, так как выпил. Данные того и адрес того, кто был за рулем, он не знает, поэтому в дальнейшем он поменял показания. После того, как автомобиль врезался в забор, он вышел со стороны водителя, так как справа был блок. Затем он несколько раз садился в машину, чтобы понять откуда запах гари. Никто не видел, что он был за рулем. После ДТП он пытался найти Василия и Сергея, но не нашел их. Когда он менял показания, адвокат присутствовал, у него была возможность с ним консультироваться. Также пояснил, что проживает с матерью инвалидом, за которой он ухаживает, а автомобиль ему необходим, чтобы возить мать на лечение. При составлении административного материала не него никакого воздействия не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции он не имел. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива. В правоохранительные органы с заявлением о розыске Василия и Сергея не обращался. Считает, что свидетель ФИО2 его оговорила. Просил не конфисковывать автомобиль его матери.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаивается в содеянном. Пояснил, что 30.10.2024 г. находился у себя дома, выпил две банки пива. Около 19 часов 00 минут решил отогнать автомобиль Форд Мондео г.р.з. Х277НР193 на место дальнейшего хранения к соседу. Своей матери он ничего об этом не сказал. Сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение от дома ........ ............ в сторону ............, не справился с управлением и на пересечении улиц Береговой и Верхней въехал в забор дом ........ по ............. В этот момент он находился в автомобиле один. После ДТП к нему сразу же подошли люди. Он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля и забора. Люди вызвали сотрудников ДПС, и он стал их дожидаться. По прибытию сотрудники ДПС опросили его, отстранили его от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотестер показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сданным результатом он был согласен. Сотрудникам ДПС он пояснил, что не управлял автомобилем, так как испугался последствий, но вводить в заблуждение государственные органы умысла не имел;

- показаниями свидетеля Г.В.В., из которых следует, что она находилась во дворе своего дома ........ по ............ в ............ Краснодарского края, в это время услышала, как летит машина со странным шумом. Услышала сильный хлопок, когда подбежала, то увидела, что ФИО1 вылез из машины с водительского места, больше никого не было. Она не видела кто был за рулем. Сбежались люди. Он пытался заново завести машину, но ничего не получалось, люди пытались забрать у него ключи, но он сказал, что отдаст их только сотрудникам ГАИ. Он всем говорил, что не он был за рулем. За рулем был Вася или Сережа. Однако, она хорошо знает эту машину, на ней постоянно ездил ФИО1 Он вел себя неадекватно, явно был выпивший. Когда она услышала удар и подбежала, то около машины никого не было, только подсудимый выходил с переднего сидения, больше никого не было, и люди никого не видели;

- показаниями свидетеля С.М,П. - инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД по Белореченскому району и 30.10.2024 около 19 часов 30 минут им с инспектором Гамбаряном было получено сообщение, что в ............ около перекрестка пер. Дачный и ............ произошло ДТП. Прибыв на место происшествия на перекрестке был обнаружен автомобиль Форд Мондео темного цвета г.р.з. Х277НР, который въехал в забор домовладения. Возле автомобиля находились около 20 человек и среди них был гражданин ФИО1 Он спросил у людей, что случилось, на что ему пояснили, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на забор домовладения. В последствии было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а потому усматриваются признаки уголовного преступления. На место прибыла следственно-оперативная группа и приступила к осмотру места происшествия;

- оглашенными показаниями свидетеля К.С,П., из которых следует, что она проживает по адресу: Краснодарский край, ............, совместно со своим сыном ФИО1, у неё в собственности имеется автомобиль ................. Данный автомобиль был ей приобретен для того, чтобы её сын ФИО1 мог возить её по медицинским учреждениям, так как она является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. До того момента пока её сын по решению суда не был лишен права управления транспортным средством. О том, что 30.10.2024 г. её сын ФИО1 на её автомобиле Форд Мондео г.р.з. Х278НР193 попал в ДТП, она узнала от своего сына, который рассказал ей, что пытался перегнать автомобиль в гараж к соседям на хранение, не справился с управлением и въехал в забор дома ........ по ............ в .............

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом от 31.10.2024; приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 г., справкой №3208 от 31.10.2024 г.; протоколом осмотра предметов и документов от 11.11.2024 г.; материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства ............ от 30.10.2024 г.; видеозаписями от 30.10.2024 г., на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и др)

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в их совокупности надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления опровергаются материалами уголовного дела и проставленными доказательствами стороной обвинения, которым в приговоре дана оценка.

Позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет их признание недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда, либо о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении матери инвалида 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, излишне указал вид исправительного учреждения, поскольку вид исправительного учреждения подлежит указанию после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с чем, из резолютивной части приговора данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения колонию-поселение при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова