Решение № 12-569/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-569/2024

УИД 70RS0015-01-2024-000347-36

Дело №12-569/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО МКК "Вайтмани Диджитал" ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО2 № 16/24/70000-АП от 14 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайтмани Диджитал"(юридический адрес: 420097, <...>, ком.215, ОГРН:<***>, Дата регистрации:15.10.2021, ИНН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Томской области №16/24/70000-АП от 14 июня 2024 года ООО МКК "Вайтмани Диджитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. По делу проводилось административное расследование.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 14 июня 2024 года, защитник ООО МКК "Вайтмани Диджитал" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что доказательств, что ООО МКК "Вайтмани Диджитал" привлекло посторонних лиц для взаимодействия с А. не имеется, поскольку изнаправленных неустановленным лицом текстовых сообщений и медиафайлов в период с 18.12.2023г. по 19.12.2023 г. не установлено, в чьих интересах такое лицо осуществляло действия по вопросу возврата задолженности. Доказательств того, кем и в чьих интересах была направлена ссылка ... при переходе по которой А. переходила в личный кабинет на сайт beliedengi.ru. также нет. 19.12.2023 г. в 14:06, при совершении телефонного звонка А. неустановленное лицо также не сообщило, в чьих интересах были совершены действия, направленные на возврат задолженности, при этом указанное лицо отрицало факт того, что представляло интересы ООО МКК «Вайтмани Диджитал». Защитник указывает, что направленные А. 16.12.2023г., 22.12.2023 г. 17.02.2023 г., со скрытого телефонного номера текстовые сообщения полностью соответствуют требованиям Закона, т.к. альфанумерическое имя «BelieDengi» принадлежит Обществу на основании договора об оказании услуг, а также указан номер телефона для связи. Кроме того, ООО МКК "Вайтмани Диджитал" не нарушало требование ч.10 ст.7 Закона, поскольку альфанумерический номер «BelieDengi» является брендовым наименованием Общества, и может состоять только из латинских символов, кроме того в направляемых сообщениях от 16.12.2023 г., 22.12.2023 г. 17.02.2024 содержалось официальное доменное наименование https://beliedengi.ru/, на котором А. самостоятельно регистрировалась с целью заключения договора потребительского микрозайма, таким образом, взаимодействие с Должником осуществлялось исключительно на языке, на котором был заключен договор микрозайма, а присутствие альфанумерического номера в сообщениях являлось лишь определением брендового наименования. Обращает внимание суд на то, что в оспариваемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения являлось местонахождение ООО МКК «Вайтмани Диджитал»: 420097, <...>, помещ. 1105, ком. 215, тогда как из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являлось место (нахождения) жительства А. Указывает, что при вынесении решения должностное лицо не учло возможность применения к ООО МКК «Вайтмани Диджитал» положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, вместе с тем Общество с 10.11.2021 г. состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Обращает внимание суда на то, что должностное лицо в качестве обстоятельств отягчающих наказание указало на постановления о привлечении к ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности, одно из которых было отменено, производство по делу прекращено 18.10.2023 г., а другое было изменено в части снижения наказания.

В материалах дела содержится протест первого заместителя прокурора Томской области Б. на обжалуемое постановлении, поскольку, по мнению заместителя прокурора, указанное постановление вынесено с нарушениями требований федерального законодательства, а именно, дело об административно правонарушении в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» могло быть возбуждено должностным лицом только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов данной проверки, однако вопреки нормам закона должностное лицо вынесло постановление без проведения указанной проверки.

...

Также в адрес Октябрьского районного суда г.Томска поступил отзыв представителя УФССП России по Томской области В. на жалобу защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО1, а также на протест первого заместителя прокурора области Б., в котором представитель УФССП России по Томской области постановление от 14 июня 2024 года считает законным. Выражая несогласие с протестом прокурора, представитель УФССП России по Томской области указывает, что из совокупности императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Доводы жалобы защитника, по мнению представителя УФССП России по Томской области, несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела снимков (скриншотов) следует, что на телефонный номер А., с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Вайтмани Диджитал» поступали текстовые сообщения и медиафайлы, направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие угрозы распространения о А. и третьих лицах информации, порочащей честь и достоинство. Тем самым, на А. оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств по договору заключенному с ООО МКК «Вайтмани Диджитал». При этом, номер отправителя, согласно ответу сотового оператора принадлежит физическому лицу, а о том, что указанные лица могли быть либо сотрудниками Общества, либо аффилированными лицами, действующими по прямому указанию Общества свидетельствует доступ неустановленного лица к личному кабинету А. в ООО МКК «Вайтмани Диджитал», поскольку указанные сообщения содержали авторизационные ссылки на личный кабинет потерпевшей в ООО МКК «Вайтмани Диджитал» на сайте https://beliedengi.ru. Товарный знак «Белые Деньги» используется ООО МКК «Вайтмани Диджитал», о чем свидетельствует интернет-сайт общества в информационно-справочной сети «Интернет», а также документы Общества, в которых отражен логотип «Белые Деньги». Совокупностью доказательств, собранных в рамках административного расследования, установлен факт осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности А. по договору потребительского займа № 202311160316 от 16.11.2023 со стороны сотрудников Общества, либо аффилированных с ними лиц по их прямому указанию и одобрению, в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ. Помимо этого, ООО МКК «Вайтмани Диджитал», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности А., скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО1, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО МКК «Вайтмани Диджитал», а также потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.

В судебном заседании старший прокурор прокуратуры Томской области Д. доводы протеста поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федерального закона № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п.4,6 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из ч.ч.3,6 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Лица, получившие указанные сведения в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из ч.10 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2023 в 05:03, 22.12.2023 в 14:02, 17.02.2024 в 05:04, а также в период с 18.12.2023 по 19.12.2023.по адресу: <...>, помещ. 1105, ком 215., ООО МКК «Вайтмани Диджитал», являясь кредитором, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности А. по договору потребительского займа ..., совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований ч.1 ст.6, п.п. 4,6 ч.2 ст.6, ч.ч. 3,6 ст.6, ч.ч.6,9,10 ст.7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в несоблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; в оказании психологического давления на должника и третьих лиц, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц; в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; в передаче (сообщении) без согласия должника третьим лицам сведения о должнике просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие зональные данные должника; в нарушении обязанности сохранять конфиденциальность сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других зональных данных должника; в не сообщении посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; в использовании абонентских номеров, не выделенных Обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера; в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символов латинского алфавита.

Виновность ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 16/24/70000-АП от 26 апреля 2024 года, согласно которому 16.12.2023 в 05:03, 22.12.2023 в 14:02, 17.02.2024 в 05:04, а также в период с 18.12.2023 по 19.12.2023.по адресу: <...>, помещ. 1105, ком 215., ООО МКК «Вайтмани Диджитал», являясь кредитором, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности А. по договору потребительского займа ..., совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований ч.1 ст.6, п.п. 4,6 ч.2 ст.6, ч.ч. 3,6 ст.6, ч.ч.6,9,10 ст.7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- заявлением А. о неправомерных действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ее супруга;

- ответом ООО МКК «Вайтмани Диджитал» на запрос, согласно которому действительно с А. заключен договор потребительского микрозайма ... от ..., дата образования задолженности ... Исходя из «Политики взыскания просроченной задолженности», Общество не осуществляет переговоры с Заявителем и третьим лицам, у Общества отсутствует телефонный автоинформатор, поэтому аудиозаписи также отсутствуют, взаимодействие с третьими лицами не осуществляется, телеграфные, голосовые и иные сообщения Заявителю не направляются. Общество не передавало третьим лицам сведения с целью взыскания задолженности Заявителя, агентский договор и договор об уступке прав требования не заключались, от Заявителя никаких заявлений не поступало. Обществу не принадлежат абонентские номера .... Общество имеет альфанумерический номер beliedengi, использует электронную почту support@ beliedengi.ru, а также владеет сайтом https://beliedengi.ru, что также подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени

- договором потребительского микрозайма ... от ..., квитанцией о перечислении денежных средств, согласием на обработку персональных данных, согласием Заемщика, исходя из которых между А. и ООО МКК «Вайтмани Диджитал» заключён договор займа на сумму 7500 рублей;

- скриншотами, согласно которым с номера телефон ... А. поступали тестовые сообщения и медиафайлы, направленные на возврат просроченной задолженности в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал», указанные сообщения содержат угрозу в отношении А. о распространении информации порочащей честь и достоинство последней, а также третьих лиц.Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал», являясь кредитором, совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «Вайтмани Диджитал» не представлено.

ООО МКК «Вайтмани Диджитал» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО МКК «Вайтмани Диджитал» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» положений ч.1 ст.6, п.п. 4,6 ч.2 ст.6, ч.ч. 3,6 ст.6, ч.ч.6,9,10 ст.7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, обоснованны, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лицо, осуществлявшее взаимодействие посредством направления сообщений, действовало в интересах ООО МКК "Вайтмани Диджитал", а также об отсутствие опроса неустановленных лиц, которые осуществляли взаимодействие с потерпевшей, не свидетельствуют о недоказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку, договор потребительского займа, заключенный между А. и ООО МКК "Вайтмани Диджитал" в период осуществления взаимодействия с использованием абонентского номера третьим лицам не передавался, права требования по договору Обществом не переуступалось, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК "Вайтмани Диджитал", доказательств иного в материалах дела не имеется, а потому доводы защитника в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что альфанумерический номер beliedengi является брендовым наименованием Общества и может состоять только из латинских букв, не влияет на законность принятого постановления и не свидетельствует о соблюдении Обществом требований Федерального закона N230-ФЗ от 03.07.2016 при взаимодействии с должником.

Так, в соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.10.2016 взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что договор займа ... от ... между А. и ООО МКК "Вайтмани Диджитал" заключен на русском языке. Факт направления Обществом сообщений о возврате просроченной задолженности должнику А. с использованием альфа-имени beliedengi, состоящего из латинских букв, установлен судом и не оспаривается ООО МКК "Вайтмани Диджитал".

Доводы защитника о том, что текстовые сообщения, направленные А., содержат номер телефона заявителя, альфанумерическое имя beliedengi " присвоено юридическому лицу оператором связи, используется законно и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку договор об оказании услуг связи, является добровольным соглашением сторон, условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени не является обязательным, доказательств, что услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях, материалы дела не содержат.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.10.2016.

Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, так как по делу проводилось административное расследование. Место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы, указано верно.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано на привлечение заявителя к административной ответственности по постановлению УФССП России по Смоленской области N 17/23 от 26.04.2023, которое было отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.08.2023, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, помимо привлечения к административной ответственности по данному постановлению от 26.04.2023, указано на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и иными постановлениями, а именно постановлением ГУФССП России по Новосибирской области по делу N 85/23/54000-АП от 07.03.2023, постановлением ГУФССП России по Новгородской области по делу N 20/23/53000-АП от 14.04.2023, постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан по делу № 96/2023 от 26 апреля 2023 года (с учетом решения Советского районного суда Республики Башкортостан о снижении административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей).

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не нарушены, поскольку в рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, является справедливым наказанием, соответствующим характеру совершенного правонарушения. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо также обоснованно пришло к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии ст.4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы протеста первого заместителя прокурора Томской области Б. не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований, а не в ходе контрольно(надзорных) мероприятий в отношении подконтрольного лица.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации").

Пунктом 3 ч.2 ст. 90, п. 3 ч. 2 ст.90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон от N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование п.9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо при поступлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО МКК "Вайтмани Диджитал", имело право возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Вайтмани Диджитал" без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО МКК "Вайтмани Диджитал" ФИО1, а также протест первого заместителя прокурора Томской области Б. - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФССП по Томской области – заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО2 № 16/24/70000-АП от 14 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МК "Вайтмани Диджитал" - без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина