Приговор № 1-70/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020

32RS0033-01-2020-000269-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 21 февраля 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Суминой Н.Н.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 13 часов 45 минут, ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от <дата> административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <...>, совершил на нем поездку от д.9 по ул.Гоголя к д.2/1 по ул.Снежетьский Вал в г.Брянске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение, при данных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, исходя из прим.2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку дознание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке ст.316 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, в период установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, исходя из прил.2 ст.264 УК РФ, он считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его семейное положение и состояние здоровья, а также наличие удовлетворительной характеристики от участкового полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гирина О.В, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата услуг адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков