Апелляционное постановление № 10-7055/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-543/2023

Дело № Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Куриловой А.И., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САДОВНИКОВ

Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В отношении осужденного ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Куриловой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>:

- будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетней ФИО1, если это деяние совершено неоднократно;

- будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Киселев М.А. просит приговор суда изменить, а назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, осужденному усилить.

В обоснование доводов представления его автор акцентирует внимание на том, что признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде наличия у последнего на иждивении малолетнего ребенка по каждому из инкриминируемых ему преступлений, противоречит действующему законодательству, поскольку сам по себе факт наличия у виновного детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ФИО1 и Потерпевший №1, то есть в отношении двух детей. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания указанных смягчающих наказания обстоятельств не имелось, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявшем на размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО2 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и законные представители потерпевших не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно;- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельствах, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если осужденный совершил преступление против интересов своего ребенка или своих детей, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетних, материальные условия их нормального существования.

Как следует из приговора, преступления, совершенные ФИО2, который в течение длительного времени уклонялся от обеспечения двоих малолетних детей 2009, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлено против них, нарушает интересы детей, так как влечет за собой ухудшение материальных условий их существования и ограничивает полноценное развитие детей, оба ребенка по данному делу являются потерпевшими.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного указанных малолетних детей не может учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи, доводы апелляционного представления об изложенном, заслуживают внимания. Указание суда на учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из приговора необходимо исключить.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение указанного смягчающего обстоятельства, как по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой изменение приговора в части вида и размера наказания, в том числе в сторону его усиления, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям у осужденного имеется, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер назначенного наказания осужденному как за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у осужденного малолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Киселева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: