Приговор № 1-303/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-303/2025

Дело № 1-303/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-001671-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2,

защитника – адвоката Равкиной Ю.А.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 фио, родившегося <дата> в <адрес> Республики Беларусь, гражданина <дата>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> залив, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 16 минут, ФИО1 вместе лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии опьянения, находились в месте постоянного нахождения значительного количества граждан, возле остановки общественного транспорта, рядом с Ливадийским дворцом-музеем, в районе <адрес>-А по <адрес>. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, не обращая внимание, что находится в общественном месте, при значительном скоплении посторонних граждан, вместе с ФИО1, подошел к ФИО3 №1, которого они в этот день видели в первый раз, стоявшему на улице возле гастронома «Фаворит», в котором он работает продавцом, беспричинно стал оскорблять ФИО3 №1, угрожая ему применением насилия. ФИО1, действуя с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, не обращая внимание, что находится в общественном месте, при значительном скоплении посторонних граждан, присоединился к противоправным действиям Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие к гражданам, беспричинно нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО3 №1, последний, пытался защититься от противоправных действий ФИО1, который, не обращая внимание на требование окружающих посторонних граждан прекратить хулиганские действия продолжал наносить ФИО3 №1, удары кулаками обеих рук, а именно не менее двух ударов по лицу и туловищу ФИО3 №1 Находящийся на месте происшествия ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал пресекать нарушение общественного порядка, препятствуя ФИО1, наносить удары ФИО3 №1, пытался прекратить хулиганские действия. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая грубо нарушать общественный порядок, действуя с ФИО1, группой лиц, оказал ФИО3 №2, как иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка активное физическое сопротивление, сбил ФИО3 №2 с ног, нанес лежавшему на асфальте ФИО3 №2 не менее четырёх ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу.

При этом, в это же время, ФИО1, продолжавший свои хулиганские действия, применив борцовский прием бросил ФИО3 №1 на асфальт, после чего вместе с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшим с ним группой лиц, нанесли лежавшему на асфальте ФИО3 №1 множественные удары ногами и руками. Из них, ФИО1 нанес не менее четырнадцати ударов кулаками рук, и не менее двух ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу ФИО3 №1, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес не менее шести ударов обутыми в кроссовки ногами по голове ФИО3 №1

В результате вышеуказанных преступных действий Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО3 №2 причинены, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №<номер> от <дата> телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока с осаднением роговицы с субконъюктивиальным кровоизлиянием, кровоподтеки в области левой глазницы (в левой надбровной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в левой скуловой области и на спинке носа слева как место приложения травмирующей силы) которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Также, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО3 №1 причинены, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №<номер> от <дата> телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на одном пальце правой кисти с осаждением, ссадины на правой голени, кровоизлияние на слизистой верней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Указал, что с потерпевшим ФИО3 №1 примирился, конфликт возник без какого – либо повода. В декабре 2024 года конфликт произошел возле магазина «Фаворит», по <адрес>, он со своим товарищем, с которым перебрали с алкоголем, прицепились к потерпевшему ФИО3 №1 по поводу его внешнего вида. События помнил плохо, но просмотрев видеозапись, ему все стало понятно. Парень с девушкой стояли, а они подошли к ним втроем, завязался словесный конфликт, после чего началась драка, сопровождающаяся нецензурной бранью. Им пытался помещать второй потерпевший, на улице вокруг также находились иные люди. В тот день он был одет в черные джины, черную куртку и кроссовки. После нанесения ударов потерпевшему, также была словесная перепалка с людьми, которые там находились. Потерпевшему ФИО8 он удары не наносил.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании подтверждается, что <дата> он вышел со своей девушкой из магазина на улицу, где они разговаривали, и вдруг они увидели, в их сторону направляются трое молодых парней. С первых их слов ему стало понятно, что они настроены негативно по отношению к нему, поскольку спрашивали про его длинные волосы, интересовались, не традиционной ли он сексуальной ориентации. Вызывали на дуэль, но он отказался. ФИО1 изначально его защищал, говорил своим знакомым не трогать его. Но потом, когда его (ФИО3 №1) начали вызывать на дуэль, то он сказал ФИО1 о том, что ему с ним делить нечего, после чего ФИО1 развернулся, оскорбил его нецензурной бранью и нанес удар в лицо и продолжил избиение. Он пытался защитить себя. Потом подошел мужчина, второй потерпевший, который пытался их разнять, говорил прекратить. Далее, ФИО4, не реагируя на просьбы мужчины, кинул мужчину на землю и начал избивать ногами. В тот момент он (ФИО3 №1) пытался отбиться от ФИО1, и они вместе упали. Когда они оказались на полу, то ФИО4 ногой ударил его по голове несколько раз. Он пытался встать, в этот момент вышла его девушка ФИО2 №2 и Руслана ФИО2 №3, которые пытались предотвратить драку. В какой - то момент, он, забежав в магазин, нажал на кнопку вызова Росгвардии, а его девушка ФИО2 №2 позвонила его матери, которая и вызвала сотрудников полиции. Парни пытались уйти из магазина, но приехали сотрудники Росгвардии, и следом приехала полиция. Парней задержали и отвезли в участок. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них была бутылка хаски 0,7 л. Ему удары наносили ФИО1 и ФИО4 руками и ногами по голове, туловищу, по спине, и за волосы хватали. Третий парень смотрел. В момент драки, на улице находились люди. Первыми конфликт словесно начали ФИО4 и ФИО7, а ФИО1 первым нанес ему удар. Кто именно ему какие телесные повреждения нанес он не может сказать. После драки он двое суток провел в больнице, а после еще неделю не ходил на работу. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данными им в судебном заседании следует, что примерно в 12-30 часов <дата> он вышел из отделения почты и услышал на улице крики. От почты до магазина «Фаворит» примерно 25-30 метров. Он увидел, что ФИО1 наносит удары по лицу ФИО3 №1, поэтому он подошел и просил прекратить избиение. Рядом стояли два парня. У маленького в руках была бутылка с водкой. ФИО4 подошел к нему и сказал отсюда уходить. В этот момент, его схватили за капюшон куртки и силой бросили на землю по направлению к магазину. Когда ему нанесли первый удар, то он был в мотоциклетном шлеме, он сразу потерял сознание. Далее, подошли две женщины из магазина и стали кричать, чтобы прекратилось избиение, продавщица магазина его отвела в сторону почты. Драка, продолжалась. Он видел, что с ФИО3 №1 чуть не сняли брюки, ФИО1 держал его, а ФИО4, применив прием, ударил очень сильно ногой В. прямо по голове. Удар был сильный, размашистый. Затем парни попытались скрыться. Драка сопровождалась нецензурной бранью и криками, удары были сильные с хлопками по улице ходили люди. ФИО1 наносил удары ФИО3 №1 по лицу, голове, груди. В первоначально конфликт он увидел, когда ФИО1 бил В., то есть в момент драки. После драки ему был причинён ущерб, глаз стал плохо видеть, а так как он руководитель народно-вокального ансамбля, то ему ноты надо читать, мучает бессонница и головные боли, повышен сахар. ФИО1 его не бил, поэтому претензий к нему он не имеет, удары ему наносил только ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показала, что она в рабочий день <дата>, пришла на работу к ФИО3 №1 в магазин «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес> А. Примерно в 11-00 или 12-00 часов они вышли из магазина покурить, в этот момент к ним подошли три незнакомых человека. Один был высокий, молодой человек, примерно 20 лет, второй – подсудимый, а третий был с бородой и бутылкой водки в руках, которые начали говорить В. о том, как он выглядит, что им не нравится, что у него длинные волосы, что они сейчас их обрежут. Также они усомнились в ориентации ФИО3 №1. Кто первый начал разговор она не помнит. Они разговаривали очень грубо, громко и нецензурно. В этот момент люди проходили мимо. Она зашла обратно в магазин, чтобы обслужить покупателя. Когда она вышла, то уже началась драка. Сначала В. стоял, а потом его повалили. Подошел мужчина - второй потерпевший и попытался разнять их. Еще подошел поставщик из магазина, тоже пытался разнять, но ничего не получалось. Она также громко кричала и просила остановиться, но никто не слушал, и продолжали бить ногами по голове ФИО3 №1 и ей попали по рукам. ФИО3 №1 дрался с подсудимым ФИО1, который наносил удары по лицу и рукам последнего. Далее, она с ФИО3 №1 зашли в магазин и нажали кнопку вызова Росгвардии. Приехала Росгвардия и полиция. Когда приехала полиция, то подсудимый ФИО1, когда на него надели наручники и посадили в машину, то он выкрикивал из машины матерные слова и показывал средний палец. Второго потерпевшего помогала поднимать Рината. От ударов у потерпевшего была гематома на голове. Спустя пару часов она, ФИО3 №1 и его мать ФИО2 №4 поехали писать заявление в полицию. После этого инцидента В.. пролежал три или два дня в больнице.

ФИО2 ФИО2 №3 в заседании суда пояснила, что в декабре 2024 года, примерно в обеденное время, они вышла на улицу. Подошли молодые люди, они были пьяные, и стали оскорблять ФИО3 №1, а потом начали избивать его, наносить удары по голове, спине, ногам и животу. Второго потерпевшего, когда он подошел заступиться за ФИО3 №1, тоже сильно избили, несмотря на то, что он был в шлеме, который районе лица тресн<адрес> стало очень плохо. Удары наносил подсудимый и еще один парень. Конкретно наносил, ли подсудимый удары второму потерпевшему она не помнит. Парни были агрессивно настроены. По улице проходили люди, пытались словесно остановить тех, которые нападали. Они позвонили матери ФИО3 №1, а она уже вызвала сотрудников полиции. После драки, подсудимый, и его друзья хотели скрыться, но им не удалось, потому что вызвали полицию, и Росгвардию. Когда полиция прибыла, то отношение подсудимых к окружающим и полиции также было агрессивным, то есть они пытались драться с сотрудниками Росгвардии, нецензурно громко на всех ругались. От начала и до конца конфликт она не видела, поскольку заходила в магазин периодически, и обслуживала покупателей, а потом опять выходила из магазина. Агрессия парней была обращена именно на ФИО3 №1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что <дата> он заступил на дневное дежурство совместно с полицейским водителем ФСВ Нац. Гвардии ОВО России по <адрес> ФИО2 №9 Примерно в 12 часов 30 минут им от дежурного пульта ценрализированной охраны, поступил сигнал тревоги, что на охраняемом объекте магазин «Гастроном Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>-А, необходимо их вмешательство. Приехав на место, они на улице обнаружили владелицу магазина и посторонних людей, драки не было, но была словная перепалка, они оскорбляли друг друга. ФИО3 ФИО3 №1, потерпевшего имел растрёпанный вид, волосы растрепанные, внешних телесных повреждений не было, объяснил им ситуацию, что он находился около входа в магазин «Фаворит Гастроном», а парни проходили мимо словесно им не понравился его внешний вид, а далее все перешло в перепалку и драку. Молодые люди трое находились там, у них не было следов каких – либо повреждений. Непосредственно он общался с одним, выслушав их позицию. В этот момент приехали сотрудники полиции <адрес>, проверили документы троих парней, посадили их в машину и поехали в отдел полиции. Молодые люди вели себя вызывающе, были выпившими, выражались нецензурной бранью, отказывались пройти медицинское освидетельствование. На улице находились прохожие люди, также были сотрудники магазина.

Из исследованных в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. <дата> к нему поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №<номер>, согласно которому в производстве органа предварительного следствия СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №<номер>, которое было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц. Согласно указанному выше поручению, необходимо установить наличие на месте совершения преступления или в его непосредственной близости камер видео наблюдения, в случае их наличия принять меры для приобщения видео/фото файлов к материалам уголовного дела №<номер>. Также, согласно имеющейся информации по настоящему уголовному делу установлен еще один потерпевший, ФИО3 №1, <дата> года рождения, которому первому были причинены телесные повреждения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению могут быть причастны: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Беларусь, и ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. Так, <дата> сотрудником УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО5 были приняты явки с повинной от ФИО1, в которой он чистосердечно раскаялся в том, что <дата>, находясь возле <адрес>-А по <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, без каких-либо видимых причин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к девушкам и к молодому человеку, с длинными волосами(ФИО3 №1), стоящему рядом с указанным зданием, после чего, нанес многочисленные удары и ногами ФИО3 №1 в область лица и туловища. А также от ФИО4, в которой он чистосердечно сознался в том, что он <дата> находясь в районе <адрес>-А по <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потянул за рукав ФИО3 №2, который был в мотоциклетном шлеме, в результате чего он упал, после чего ФИО4 нанес ФИО3 №2 удар ногой по шлему, в область лица, Также он нанес несколько ударов ногой ФИО3 №1, который наносил удары руками его другу ФИО1 Так же, в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу №<номер> им проводились мероприятия, направленные на установление камер наружного видеонаблюдения в районе места совершения преступления. С помощью камер наружного видеонаблюдения магазина «Гастроном Фаворит», расположенного по адресу: РК, <адрес>-А, были установлены обстоятельства произошедшего события, описываемого в протоколах явок с повинной ФИО4, и ФИО1, имевшего место быть <дата> в период времени с 12 часов 11 минут по 12 часов 16 минут. Оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>-А по <адрес>, на момент допроса находился при нем.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №4, показания, которой были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является директором ООО «Воронцов», которое является предприятием по продаже продуктов питания и алкогольной продукции. У неё есть сын, ФИО3 №1, <дата> года рождения, его может охарактеризовать как спокойного, тихого и уравновешенного молодого человека, ранее в конфликты не вступал, тем более в драки. Так как у неё есть свое предприятие, а именно магазин «Гастроном Фаворит», то у неё там есть работники, которые осуществляют продажу продуктов питания, одни из сотрудников является её сын, также у неё проходят стажировку ФИО2 №2 и ФИО2 №3. У её сына нестандартный образ, которого он придерживается внешне, а именно длинные волосы и борода, он так ходит, потому что ему это нравится, она в этом не видит ничего плохого, также её сын по национальности метис русского и армянина, что на внешности тоже отражается, так как он смуглый, темноглазый, волосы тоже темные. Так, <дата> В., ФИО2 №2 и ФИО2 №3 находились на рабочем месте, а именно в продуктовом магазине «Гастроном Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>-А, она также находилась в этом же здании, но на третьем этаже, так как там у неё мансарда оборудована под жилое помещение. Примерно в 12 часов 20 минут ей позвонила её невестка ФИО2 №2, которая является девушкой В., и по совместительству работница её магазина, и сообщила, что В. избили, после чего она сразу же побежала вниз на первый этаж. Отмечает, что когда она находилась на третьем этаже, то до звонка ФИО2 №2 она не слышала доносящихся с улицы каких-либо криков, шума. Спустившись на первый этаж, где находится помещение магазина, она обнаружила своего сына, у которого все лицо было в гематомах и ссадинах, там же находилась ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также три неизвестных мужчины, два из которых стояли в помещении магазина, а один за дверью. Она может описать данных мужчин: Мужчина №<номер> – возрастом примерно от 20 до 25 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, славянской внешности, волосы темные короткостриженые, глаза светлые, брови густые темные, она обратила свое внимание, что кожа на лице данного мужчины не ровная, имеет угревые высыпания как ей показалось, был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на ногах были надеты кроссовки; Мужчины №<номер> – возрастом примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 190-195 см, славянской внешности, волосы светлые коротко стриженные, уши оттопырены, зубы немного неровные, глаза светлые, был одет в белую толстовку, поверх которой была надета куртка бежевого цвета, штаны спортивные серого цвета, на ногах кроссовки; Мужчина №<номер> – возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, славянской внешности, волос темный короткостриженый, был одет в футболку (как ей показалось) коричневого цвета, куртку черного цвета, в джинсы синего цвета, на ногах были кроссовки, в руках на протяжении всего времени, что она его видела, была бутылка водки в стеклянной таре. Данных мужчин в случае представления их ей для опознания она опознать сможет. Так же, она обратила внимание, что вероятнее всего они находятся в состоянии опьянения, что выражалось в агрессивном поведении, громкой нецензурной речи, также, когда они находились в магазине, то они также приставали к окружающим прохожим, при этом выкрикивая фразы, смысл которых в том, что их кто-то «отмажет» и им за это ничего не будет, в связи с чем, люли, пришедшие покупать к ним товар, уходили из магазина, также от них исходил запах алкоголя, глаза у мужчин были как будто бы «Стеклянные», а также она сделала такой вывод по тому, что в руках у одного из мужчин была бутылка водки, наполовину пустая, а именно у Мужчины №<номер>. Данные мужчины также выкрикивали оскорбления в адрес её сына, которые были в нецензурном выражении, а именно о его внешности и национальности, а именно была такая фраза «Какой ты русский?», также со слов сына ей известно, что оскорбления начались с того, что им не понравилась его прическа, но после они также в его адрес неоднократно упоминали такое слово как «Чурка», при этом её сын не хотел придавать это огласке, но она считает, что нельзя так обращаться к людям, так как это низко и оскорбительно, её сын является гражданином Российской Федерации, и она считает, что такое высказывание просто неприемлемо. Сам момент драки она не видела, пришла уже позже, когда все закончилось. Но после она посмотрела камеры наружного видеонаблюдения, которые установлены у них на фасаде здания, где она увидела, что её сына избивали по очереди Мужчина №<номер> и №<номер>, при этом какого-то значительного сопротивления её сын в этот момент им не оказывал, по началу он пытался дать отпор одному из них, но после этого, когда они его начали избивать вдвоем, то силы оказались неравны и её сын не смог им оказать сопротивления и постоять за себя. Также, отмечает, что от действий данных лиц пострадал пожилой мужчина ФИО3 №2, которого избил ногами Мужчина №<номер>, ФИО8 хотел помочь её сыну и заступиться за него, но в итоге сам стал жертвой преступных действий со стороны неизвестных мужчин. Как ей стало известно, её сын вызвал сотрудников росгвардии, нажав тревожную кнопку, а она, спустившись на первый этаж, вызвала сотрудников полиции, так как те мужчины, в большей степени №<номер> и №<номер>, вели себя неадекватно и представляли угрозу для общества. Данные мужчины пытались уйти из магазина, но она не дала им этого сделать, после чего Мужчина №<номер>, в момент, когда она пыталась удержать за рукав куртки Мужчину №<номер>, нанес ей удар по руке, от чего она почувствовала физическую боль, однако на освидетельствование побоев она не поехала, так как посчитала что её синяк на руке не является чем то существенным. После этого приехали сотрудники Росгвардии и задержали данных мужчин, а также приехали сотрудники полиции, для выяснения обстоятельств произошедшего. После этого В. проехал в УМВД России по <адрес>, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, после дал показания сотруднику полиции, после этого он поехал в Ливадийскую больницу для осмотра врачами, после чего был госпитализирован на несколько дней, так как было подозрение на сотрясение мозга, однако данный диагноз в дальнейшем не подтвердился. Вечером того де дня, она находилась в магазине, и видела, что вдоль магазина неоднократно проходили Мужчина№<номер> и №<номер> и громко о чем то разговаривали и смеялись, но внутрь магазина они не заходили, более, после этого инцидента она их не видела. Также отмечает неадекватное поведение одного из мужчин, а именно Мужчины №<номер>, который в момент, когда его задержали сотрудники полиции, словесно оскорблял сотрудников, а также проходящих мимо гражданских людей, вел себя вызывающе, показывал сотрудникам и прохожим средний палец на руке. Самое более-менее адекватное поведение было у Мужчины №<номер>, который на протяжении всего времени пытался остановить своих друзей, но у него это не вышло. В тот день В. был одет в красную пайту, черные джинсы, на ногах были надеты кроссовки. ФИО2 №2 была одета в черный вязанный кардиган, черные штаны и белые кроссовки на ногах. ФИО2 №3 был одета в красный спортивный костюм.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №5, следует, что на протяжении длительного времени он официально трудоустроен в должности менеджера в ООО МПЗ «Столичный», в его обязанности входит объезд торговых точек и сбор заявок на привоз мясной продукции для дальнейшей продажи, так, одной из торговых точек, которую он посещает по работе на постоянной основе, это магазин «Гастроном Фаворит», расположенный по адресу: <адрес>-А. В данном магазине работает ФИО3 №1, молодой парень, охарактеризовать его может с положительной стороны, приятный и тактичный в общении, не конфликтный, приветлив к окружающим, у него интересное проявление во внешности, он носит длинные волосы и бороду, но очевидцем того, что ранее ему кто то делал замечания за внешний вид либо оскорблял его, он не был, с ним они общаются сугубо по работе. Как ему известно, данный магазин принадлежит его матери ФИО2 №4. Так, <дата> он на маршрутке №<номер> ехал из <адрес> до пгт. Ливадия остановка общественного транспорта «Больница», которая находится по трассе <адрес> с целью обхода магазинов по <адрес> для сбора заявок на приобретение мясной продукции, примерно в 12 часов 05 минут он вышел из маршрутки на остановку, а после, начал спускаться к <адрес> через сокращённый путь, примерно в 12 часов 13 минут он подошел на <адрес> со стороны <адрес> по указанной улице, в момент, когда он уже приближался в магазину «Гастроном Фаворит», то он услышал крики, которые, по его мнению, выкрикивались пьяными людьми и изначально ему было понятно, что это ругается не один человек, а несколько мужчин, в тот момент ему показалось, что это ругается просто какие-то люди, злоупотребляющие алкогольной продукцией, выйдя напротив <адрес>-А по <адрес>, где находится магазин «Гастроном Фаворит», он увидел, что перед входом в магазин, на проезжей части происходит драка, причем вдоль магазина лежал пожилой мужчина в мотоциклетном шлеме на голове, был ли он в сознании или нет на тот момент ему не было известно, а на расстоянии примерно пара метров от него лежал молодой парень, в котором он узнал ФИО3 №1, который является продавцом в вышеуказанном магазине, также рядом с ним была одна девушка, которая пыталась остановить драку. В это время, как он в первую очередь увидел пострадавших, лежащих на земле, он также увидел троих ранее не известных ему молодых парней, двое из которых наносил поочередно удары руками и ногами по телу и голове ФИО3 №1. Он может описать данных молодых людей, так как он успел их достаточно близко рассмотреть: Мужчина №<номер> – возрастом примерно от 20 до 25 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 см, славянской внешности, волосы темные короткостриженые, глаза светлые, брови густые темные, он обратил свое внимание, что кожа на лице данного мужчины не ровная, имеет угревые высыпания как ему показалось, был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на ногах были надеты кроссовки; Мужчины №<номер> – возрастом примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 190-195 см, славянской внешности, волосы светлые коротко стриженные, уши оттопырены, зубы немного неровные, глаза светлые, был одет в белую толстовку, поверх которой была надета куртка бежевого цвета, штаны спортивные серого цвета, на ногах кроссовки; Мужчина №<номер> – возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, славянской внешности, волос темный короткостриженый, был одет в футболку (как ему показалось) коричневого цвета, куртку черного цвета, в джинсы синего цвета, на ногах были кроссовки, в руках на протяжении всего времени, что он его видел, была бутылка водки в стеклянной таре. Данных мужчин в случае представления их ему для опознания он опознать сможет. Отмечает, что именно Мужчины №<номер> и №<номер> наносили удары ФИО3 №1, а Мужчина №<номер> в это время стоял в стороне. Увидев драку, он решил помочь ФИО3 №1 и прекратить драку, так как он посчитал, что данный «бой» неравнозначен, так как двое бьют одного, подойдя к ним, он сказал, чтобы они прекратили драться, в этот момент Мужчина №<номер> приказал ему в грубой форме не лезть, после чего оттолкнул, в этот момент Мужчина №<номер> и №<номер> начали его физически вытеснить от ФИО3 №1, при этом Мужчина №<номер> замахнулся на него стеклянной бутылкой, как ему показалось это бутылка была наполовину полная, в данной бутылке согласно этикетке находился алкогольный напиток «Водка», а Мужчина №<номер> в этот момент ударил его в область кадыка, как ему показалось кулаком, в этот момент он испытал физическую боль, однако не на столько сильную, чтобы заявлять в дальнейшем об этом в полицию. В этот момент, он понял, что если он сейчас не уйдет, то его изобьют также, как и ФИО3 №1, поэтому решил дислоцироваться в соседний магазин, в котором он также должен принять заявку на приобретение продукции. В момент, когда он был рядом с данными мужчинами, то он обратил внимание, что вероятнее всего они находятся в состоянии опьянения, что выражалось в агрессивном поведении, исходящем от них запахе алкоголя, громкой речи, глаза у мужчин были как будто бы «Стеклянные», а также он сделала такой вывод по тому, что в руках у одного из мужчин была бутылка водки, наполовину пустая, а также в том, что они неуважительно относились к прохожим людям, что выражалось не только в избиении ФИО3 №1 и пожилого мужчины, которого, как в последующем ему стало известно, избил один из указанных мной молодых парней, но и в том, что они не переставая выкрикивали матные слова. По пути движения в соседний магазин он приходил в себя, так как испугался в тот момент, когда Мужчина №<номер> замахнулся на него стеклянной бутылкой, примерно через пять минут, закончив по работе в соседнем магазине, он вызвал полицию, однако там ему сообщили, что данный вызов уже зарегистрирован и что им необходимо дождаться скорейшего приезда сотрудников полиции. Подходя к магазину «Гастроном Фаворит», он увидел, что людей у магазина уже нет, а ФИО3 №1 Валери зашел в магазин, там же уже была его мать ФИО2 №4, в какой-то момент он увидел, как те трое неизвестных парней снова возвращаются в сторону магазина, в этот момент он не заходя в магазин крикнул ФИО3 №1, чтобы он закрыл дверь в магазин и не открывал, так как парни возвращаются, а сам ушел во второй соседний магазин по работе. Выйдя уже из того магазина, он увидел, что на улице находится ФИО2 №4, ФИО3 №1, еще одна девушка, которая работает у ФИО2 №4, а также те трое людей, которые продолжали выкрикивать матные слова ФИО3 №1 и смеяться над тем, что его вышла защищать мать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Рос. Гваридии и их забрали в отдел полиции. Более по данному факту ему добавить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в настоящее время он состоит в должности младшего инспектора ОРППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, в случае установления лица, совершившего правонарушение или преступление доставлять его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, управление служебным автотранспортом. <дата> он заступил на дневное дежурство совместно со старшим инспектором ОРППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно карточкам маршрута патрулирования был АП 74, АП 75, согласно этим карточкам маршрута они патрулировали территорию от пгт. Ливадия по пгт. Массандра. Так, <дата> примерно в 12 часов 30 минут им от дежурной части УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в районе <адрес>-А по <адрес>, происходит драка, избили молодого человека. Приехав на место, было установлено, что туда же осуществили выезд сотрудники Рос. Гвардии и уже разбираются в произошедшем. Так, ими было установлено, что трое мужчин, а именно: ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества спиртосодержащей продукции, нарушили общественный порядок, при этом ФИО4 и ФИО1 совершили хулиганские действия в отношении ФИО3 №1, причинив ему телесные повреждения, а именно нанеся удары руками и ногами в область туловища и головы поочередно, при это все это сопровождалось нецензурной бранью, направленной на оскорбление последнего, по поводу его внешнего вида, а именно прически и бороды. Также, от действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пострадал пожилой мужчина ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес ему не менее четырех ударов по голове. Отмечает, что когда они приехали с ФИО6 на место, то молодые люди, а именно ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вели себя вызывающе, оскорбляли потерпевшую сторону и прохожих людей, причем это сопровождается нецензурной бранью, каких-либо пояснений по поводу происходящего они не дали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости речи, нарушении речи, не соответствующем поведении для окружающей обстановки. Как пояснил ФИО3 №1, то он в тот день, примерно в 12 часов 10 минут находился около входа в магазин «Фаворит Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, г Ялта, <адрес>-А, где он трудоустроен в должности продавца-кассира, в какой-то момент к нему подошли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, ФИО7 и начали его оскорблять по поводу внешнего вида, в том числе использовав слова нецензурной брани, после чего ФИО1 нанес ему удар по голове, и у них завязалась драка, в которой ФИО3 №1 пытался себя защитить, после этого, к ним подошел малознакомый ему ФИО3 №2 и попытался прекратить побои, однако он был повален на землю лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и получил от последнего 4 удара ногой по голове, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство присоединился к ФИО1 и они вместе начали наносить побои ФИО3 №1 Отмечает, что ФИО7 на момент их приезда вел себя более-менее адекватно и пытался успокоить своих друзей. После того, как они успокоили собравшихся граждан, то лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО7 были доставлены нами в ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, при этом на ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 10 часа 15 минут, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, и ей было предложено следователем поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление для опознании по фотографии, на что она ответила согласием. Кроме неё следователь в качестве понятого пригласила ещё одну девушку. Далее они прошли в служебный кабинет №<номер> СО УМВД России по <адрес>, где находился неизвестный ей ранее молодой человек, как в дальнейшем выяснилось, это был ФИО1 фио <дата> года рождения, а также девушка, как в дальнейшем выяснилось, адвокат Равкина Ю. А.. После чего ей и второй девушке, приглашенной в качестве понятного, разъяснили права и обязанности лица привлекаемого в качестве понятого. После этого следователь разъяснила присутствующим, что будет проведено следственное действие предъявление для опознания по фотографии и порядок проведения следственного действия, на что все участвующие лица ответили согласием на то, что поняли порядок его проведения. Далее, ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, в случае согласия давать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого, они все были предупреждены, что при производстве следственного действия будет применено техническое средство – мобильный телефон следователем с целью фото фиксации. Опознающему ФИО1 была предоставлена фототаблица, на которой имелось три фотографии с лицами неизвестных ей мужчин, которые по внешним признакам имеют сходство, с порядковыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего ФИО1 заявил, что в лице, изображённом на фотографии №<номер>, он опознает своего друга лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он ранее, в ноябре 2024 года познакомился при трудоустройстве в <адрес>. Также, ФИО1 пояснил, что <дата> он с ним с самого утра распивал спиртосодержащую продукцию, а после, в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 16 минут, совершил хулиганские действия в группе с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых последний нанес телесные повреждения пожилому мужчине, а после совместно с ФИО1, они наносили удары руками и ногами по телу и голове ранее неизвестному им мужчине. По окончании пояснений ФИО1 следователь объявил, что на фотографии №<номер> изображено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> года рождения По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность ФИО1 и его адвокату Равкиной Ю.А. ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и ей после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан ФИО1 после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и Равкиной Ю.А. каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было. Также, в этот же день, около 12 часа 00 минут, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, и ей было предложено следователем поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление для опознании по фотографии, на что она ответила согласием. Кроме неё следователь в качестве понятого пригласила ещё одну девушку. Далее они прошли в служебный кабинет №<номер> СО УМВД России по <адрес>, где находился неизвестный ей ранее молодой человек, как в дальнейшем выяснилось, это был ФИО3 №1, <дата> года рождения. После чего ей и второй девушке, приглашенной в качестве понятного, вновь разъяснили права и обязанности лица привлекаемого в качестве понятого. После этого следователь разъяснила присутствующим, что будет проведено следственное действие предъявление для опознания по фотографии и порядок проведения следственного действия, на что все участвующие лица ответили согласием на то, что поняли порядок его проведения. Далее, ФИО3 №1 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. При этом ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После этого, они все были предупреждены, что при производстве следственного действия будет применено техническое средство – мобильный телефон следователем с целью фото фиксации. Опознающему ФИО3 №1 была предоставлена фототаблица, на которой имелось три фотографии с лицами неизвестных мне мужчин, которые по внешним признакам имеют сходство, с порядковыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего ФИО3 №1 заявил, что в лице, изображённом на фотографии №<номер>, он опознает ранее неизвестного ему мужчине, который <дата> гола в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 16 минут, находясь у магазина «Гастроном Фаворит», расположенному по адресу: Респблика Крым, <адрес>-А, нанес ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, отчего ФИО3 №1 испытал физическую боль, а также высказывал неоднократные оскорбления, касающиеся его внешности. Также, в этом молодом человеке он опознал юношу, который нанес множественные удары ногами по голове малознакомому ему ФИО3 №2, который пытался его защитить в тот момент, когда его избивали. По окончании пояснений ФИО3 №1 следователь объявил, что на фотографии №<номер> изображено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> года рождения. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность ФИО3 №1 ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и ей после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан ФИО3 №1 после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 №1 каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было. Также, <дата> около 11 часа 10 минут, она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, и ей было предложено следователем поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление для опознании по фотографии, на что она ответила согласием. Кроме неё следователь в качестве понятого пригласила ещё одну девушку. Далее они прошли в служебный кабинет №<номер> СО УМВД России по <адрес>, где находился неизвестный ей ранее неизвестный пожилой мужчина, как в дальнейшем выяснилось, это был ФИО3 №2, <дата> года рождения. После чего ей и второй девушке, приглашенной в качестве понятного, вновь разъяснили права и обязанности лица привлекаемого в качестве понятого. После этого следователь разъяснила присутствующим, что будет проведено следственное действие предъявление для опознания по фотографии и порядок проведения следственного действия, на что все участвующие лица ответили согласием на то, что поняли порядок его проведения. Далее, ФИО3 №2 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. При этом ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После этого, они все были предупреждены, что при производстве следственного действия будет применено техническое средство – мобильный телефон следователем с целью фото фиксации. Опознающему ФИО8 была предоставлена фототаблица, на которой имелось три фотографии с лицами неизвестных мне мужчин, которые по внешним признакам имеют сходство, с порядковыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, после чего ФИО3 №2 заявил, что в лице, изображённом на фотографии №<номер>, он опознает ранее неизвестного ему молодого человека, который <дата> в дневное время суток из хулиганских побуждений нанес ему не менее 4-х ударов ногой по голове, заранее его толкнув на землю, когда тот пытался остановить побои, причиненные его знакомому, молодому человеку по имени ФИО3 №1. Данные события происходили у магазина «Гастроном Фаворит», расположенному по адресу: РК, <адрес>-А. По окончании пояснений ФИО3 №2 следователь объявил, что на фотографии №<номер> изображено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата> года рождения. По окончанию проведения следственного действия, следователь огласил протокол вслух, а также дал возможность ФИО3 №2 ознакомиться с протоколом лично, после чего указанный протокол был подписан всеми вышеуказанными лицами, в том числе и ей после его прочтения и ознакомления с данным протоколом. Составленный следователем протокол следственного действия также был подписан ФИО3 №2 после личного прочтения. В ходе проведения следственного действия предъявление для опознания по фотографии, от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 №2 каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний не поступало, замечаний и дополнений не было.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9, показания которой были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания свидетеля ФИО2 №7

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, данные им на предварительном следствии, показания которого были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в настоящее время состоит в должности полицейского водителя ФСВ Нац. Гвардии ОВО России по <адрес>. <дата> он заступил на дневное дежурство совместно со старшим полицейским группы задержания ФСВ Нац. Гвардии ОВО России по <адрес> ФИО2 №10, согласно маршрута патрулирования №<номер> они выезжали на кнопку КТС на охраняемые объекты в случае необходимости по территории пгт. Ливадии, остальное время они стояли на месте дислокации. Так, <дата> примерно в 12 часов 30 минут им от дежурного пульта ценрализированной охраны, поступил сигнал тревоги, что на охраняемом объекте магазин «Гастроном Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>-А, необходимо их вмешательство. Приехав на место, они на улице обнаружили владелицу магазина и посторонних людей. Практически сразу же после их приезда приехали сотрудники ППС УМВД России по <адрес>. Так, ими было установлено, что трое мужчин, а именно: ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества спиртосодержащей продукции, нарушили общественный порядок, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 совершили хулиганские действия в отношении ФИО3 №1, причинив ему телесные повреждения, а именно нанеся удары руками и ногами в область туловища и головы поочередно, при этом все это сопровождалось нецензурной бранью, направленной на оскорбление последнего, по поводу его внешнего вида, а именно прически и бороды. Также, от действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пострадал пожилой мужчина ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесло ему не менее четырех ударов по голове. Отмечает, что когда они приехали с ФИО10 на место, то молодые люди, а именно ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вели себя вызывающе, оскорбляли потерпевшую сторону и прохожих людей, причем это сопровождается нецензурной бранью, каких-либо пояснений по поводу происходящего они не дали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости речи, нарушении речи, не соответствующем поведении для окружающей обстановки. Как пояснил ФИО3 №1, то он в тот день, примерно в 12 часов 10 минут находился около входа в магазин «Фаворит Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, г Ялта, <адрес>-А, где он трудоустроен в должности продавца-кассира, в какой-то момент к нему подошли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, ФИО7 и начали его оскорблять по поводу внешнего вида, в том числе использовав слова нецензурной брани, после чего ФИО1 нанес ему удар по голове, и у них завязалась драка, в которой ФИО3 №1 пытался себя защитить, после этого, к ним подошел малознакомый ему ФИО3 №2 и попытался прекратить побои, однако он был повален на замелю лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и получил от последнего 4 удара ногой по голове, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство присоединился к ФИО1 и они вместе начали наносить побои ФИО3 №1 Отмечает, что ФИО7 на момент нашего приезда вел себя более-менее адекватно и пытался успокоить своих друзей. После того, как они успокоили собравшихся граждан, то лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО7 были доставлены сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> в ОП №<номер> «Алупкинский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением о преступлении от ФИО3 №2 от <дата>, согласно которому, он просит принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации к неустановленным лицам, которые причинили ему телесные повреждения по лицу, голове и глазам, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами <дата> примерно в 12 часов 40 минут в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 58);

-заявлением о преступлении от ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому, он просит принять меры в соответствии с законодательством к неустановленным лицам, которые <дата> примерно в 12 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>-А по <адрес>, причинили ему телесные повреждения, а именно нанесли множественные удары по лицу и телу руками и ногами (т. 1 л.д. 24);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому, он <дата>, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>-А, около 12 часов 30 минут, без каких-либо видимых причин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к двум девушкам и к молодому человеку с длинными волосами, стоящему рядом с указанным зданием, после чего нанес многочисленные удары руками и ногами указанному молодому человеку с длинными волосами в область лица и туловища. Поясняет, что он осознает, что совершил противоправные действия, вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 239);

-протоколом явки с повинной лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от <дата>, согласно которому, он <дата>, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>-А, около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потянул за рукав неизвестного ему мужчину в мотоциклетном шлеме, в результате чего он упал, после чего он нанес указанному мужчине удар ногой по шлему в область лица. Также, он нанес несколько ударов ногой неизвестному мужчине с длинными волосами, который наносил удары руками его другу, ФИО1 Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>-А по <адрес>, где <дата> были совершены хулиганские действия обвиняемого ФИО1 в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 30-33);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет №<номер> УМВД России по <адрес>, в котором находится потерпевший ФИО3 №2, который добровольно выдал защитный мотоциклетный шлем, который был поврежден <дата>, в момент, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наносил ему удары по голове ногой (т. 1 л.д. 60-62);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мотоциклетный шлем, который имеет множественные механические повреждения, который был изъят у потерпевшего ФИО3 №2 в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 1 л.д. 63-70);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО2 №1 оптического носителя (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК (т. 1 л.д. 242-244);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому смотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. (т. 2 л.д. 1-26);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 №2 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что на данной видеозаписи в Мужчине №<номер> он опознает себя, а также пояснил, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес ему не менее четырех ударов ногой ему по голове, в мужчине №<номер> он опознал ФИО3 №1, которому также наносились телесные повреждения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 138-164);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на данной видеозаписи в Мужчине №<номер> он опознает себя, а также пояснил, что его избивают ранее ему не известные лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 (т. 1 л.д. 184-210);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО2 №2 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра свидетель ФИО2 №2 пояснила, что на данной видеозаписи избивают ФИО3 №1 ранее не известные ей ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 39-64);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО2 №3 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра свидетель ФИО2 №3 пояснила, что на данной видеозаписи избивают ФИО3 №1 ранее не известные ей ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также последний нанес удары по голов ФИО3 №2, от чего тот упал на землю, и она помогла ему подняться (т. 2 л.д. 94-120);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО2 №4 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра свидетель ФИО2 №4 пояснила, что на данной видеозаписи избивают её сына ФИО3 №1 ранее не известные ей ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также последний нанес удары по голов ФИО3 №2, от чего тот упал на землю (т. 2 л.д. 130-156);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО2 №5 от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра свидетель ФИО2 №5 пояснил, что на данной видеозаписи избивают ФИО3 №1 ранее не известные ему ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также на указанной видеозаписи он опознает себя, и поясняет, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за пределами обзора объектива камеры наружного видеонаблюдения нанес ему один удар в область шеи, отчего тот испытал физическую боль (т. 2 л.д. 177-204);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Равкиной Ю.А., от <дата>, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск «VS» CD-R 700 MB), на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, а именно на фасаде <адрес>-А по <адрес>, РК. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они наносили телесные повреждения ФИО3 №1 из хулиганских побуждений. Также на данной видеозаписи он опознает ФИО7 Также он пояснил, что на данной видеозаписи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес неоднократные удары ногой по голове ФИО3 №2 (т. 3 л.д. 13-39);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО2 №2 оптического носителя (диск «CROMEX» DVD-R 4,7 ГБ), на котором имеется видеозапись, на которой зафиксированы лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому смотрен оптический носитель (диск «CROMEX» DVD-R 4,7 ГБ), на котором имеется видеозапись, на которой зафиксированы лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 72-81);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому смотрен оптический носитель (диск «CROMEX» DVD-R 4,7 ГБ), на котором имеется видеозапись, на которой зафиксированы лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В ходе осмотра видеозаписи потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в мужчинах он опознает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, которые ранее нанесли ему телесные повреждения из хулиганских побуждений. А также на данной видеозаписи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес один удар по руке ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 221-232);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО2 №4 от <дата>, согласно которому смотрен оптический носитель (диск «CROMEX» DVD-R 4,7 ГБ), на котором имеется видеозапись, на которой зафиксированы лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО2 №4 пояснила, что в мужчинах она опознает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, которые ранее нанесли её сыну ФИО3 №1 телесные повреждения из хулиганских побуждений. А также на данной видеозаписи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес ей один удар по руке, отчего она испытала физическую боль. Также, на данной видеозаписи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 ведут себя неподобающим образом, оскорбляют окружающих, в том числе её и ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 157-168);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Равкиной Ю.А. от <дата>, согласно которому смотрен оптический носитель (диск «CROMEX» DVD-R 4,7 ГБ), на котором имеется видеозапись, на которой зафиксированы лица, совершившие преступные действия в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Данный оптический носитель был изъят в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО2 №2 В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчинах она опознает себя, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7, события на данной видеозаписи происходят после того, как он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесли телесные повреждения ФИО3 №1 из хулиганских побуждений. Также, на данной видеозаписи он опознает мать ФИО3 №1 – ФИО2 №4, которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес один удар рукой по руке (т. 3 л.д. 65-76);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО3 №2 от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО3 №2 в мужчине №<номер> он опознает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который <дата> нанес ему четыре удара ногой по голове, чем причинил ему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 165-172);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 в мужчине №<номер> он опознает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который <дата> нанес четыре удара ногой по голове ФИО3 №2, чем причинил ему легкий вред здоровью, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с ФИО1 нанесли ему телесные повреждения из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 211-218);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Равкиной Ю.А. от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в мужчине №<номер> опознает своего товарища лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего ФИО3 №1 <дата>. А также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес четыре удара ногой по голове пожилого ФИО3 №2 (т. 3 л.д. 40-47);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 настаивает на ранее данных им показаниях и поддерживает показания обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 60-62);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого у гр. ФИО3 №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, на 1-м пальце правой кисти с осаднением; ссадины на правой голени; кровоизлияния на слизистой верхней губы слева. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения, имеющиеся у гр. ФИО3 №1, могли быть получены <дата>, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин, а также срок обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №<номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленный врачом ФГБУ «ЯММЦ ФМБА» России диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, в связи с чем, оценке по степени тяжести не подлежит (т. 1 л.д. 45-47);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого у гр. ФИО3 №2 имелись повреждения: ушиб левого гласного яблока в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веках в левой окологлазничной области, ссадин эпителия роговицы, субконъюнктивального кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, подтвержденных консультацией врача-офтальмолога; кровоподтеков левой скуловой области, спинки носа слева. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения, имеющиеся у гр. ФИО3 №2, могли быть получены <дата>, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, срок обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Контузия левого глазного яблока с осаднением роговицы с субконъюнктивальным кровоизлиянием, а также кровоподтеки в области левой глазницы (в левой надбровной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в левой скуловой области и на спинке носа слева как место приложения травмировавшей силы) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №<номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 93-94).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №10, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО9, ФИО2 №9, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Также, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценивая в совокупности, изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом достоверно установлено, что инициаторами произошедшего <дата> конфликта возле остановки общественного транспорта, рядом с Ливадийским дворцом-музеем, в районе <адрес>-А по <адрес>, являлись подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые, осознавая, что они находятся в общественном месте, при значительном скоплении посторонних граждан, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство беспричинно стал оскорблять ФИО3 №1, угрожая ему применением насилия, а ФИО1 действуя с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, беспричинно нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО3 №1, после чего не обращая внимание на требование окружающих посторонних граждан прекратить хулиганские действия ФИО1 продолжал наносить ФИО3 №1, удары кулаками обеих рук, а именно не менее двух ударов по лицу и туловищу ФИО3 №1, применил борцовский прием и бросил ФИО3 №1 на асфальт, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесли лежавшему на асфальте ФИО3 №1 множественные удары ногами и руками. Из них, ФИО1 нанес не менее четырнадцати ударов кулаками рук, и не менее двух ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу ФИО3 №1, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес не менее шести ударов обутыми в кроссовки ногами по голове ФИО3 №1 Находящийся на месте происшествия ФИО3 №2, стал пресекать нарушение общественного порядка препятствуя ФИО1, наносить удары ФИО3 №1, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продолжая грубо нарушать общественный порядок, действуя с ФИО1, группой лиц, оказал ФИО3 №2, как иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка активное физическое сопротивление, сбил ФИО3 №2 с ног, нанес лежавшему на асфальте ФИО3 №2 не менее четырёх ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и туловищу. В результате применения насилия к потерпевшим, последним были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином <дата>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 107), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача-психиатра по месту регистрации и фактического проживания не состоит (т. 3 л.д. 109; 111).

Согласно выводам заключения эксперта №<номер> от <дата>, ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 122-124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим ФИО3 №1, принесение ему извинений, который претензий к подсудимому не имеет, отсутствие причинения вреда потерпевшему ФИО3 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он на протяжении суток употреблял алкоголь, который повлияло на совершение им данного преступления, а также потерпевших и свидетелей. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению при принятии итогового судебного решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 фио наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешить при принятии итогового судебного решения по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич