Приговор № 1-137/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025 (№)

УИД: 43RS0034-01-2025-001356-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., при секретаре Копысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника – коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат», ФИО2, представившего удостоверение № 954 от 07.06.2018 и ордер № 00386 от 19.08.2025,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 09:30 до 09:53 часов 18 апреля 2025 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по 642 км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе дома № 353 д. Нижние Кропачи Слободского района Кировской области, в направлении г. Кирова, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтовому покрытию, снизив скорость движения до 5 км/ч перед выполнением маневра. В это время во встречном направлении, то есть со стороны г. Кирова, со скоростью около 50-60 км/ч двигался мотороллер (мотоцикл (трицикл)) марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В указанные время и месте водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево с ФАД Р-243 в направлении д. Нижние Кропачи Слободского района на уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно мотороллеру (мотоциклу (трициклу)) марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, создав опасность для движения и помеху в движении указанному мотороллеру в нарушение п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, после чего совершил с ним столкновение, нарушив п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, при этом удар пришелся левой передней и боковой частями автомобиля в левую часть задней грузовой платформы мотороллера.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера (мотоцикла (трицикла)) марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По заключениям эксперта № 771 от 22.05.2025 и № 11/771 от 27.06.2025 смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: <данные изъяты>

Изложенные повреждения возникли от одного и более ударных воздействий, одного и более тангенциальных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Давность их образования составляет около 3-5 суток на момент наступления смерти ФИО1. Указанные повреждения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти ФИО1. Имевшаяся у ФИО1 сочетанная травма тела могла быть получена в срок и при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (18.04.2025, при столкновении движущегося легкового автомобиля с мотороллером).

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение смерти ФИО1, явилось грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 (абзац 1), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.1 (абзац 1) – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.13.12 – «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Подсудимый Ш.А.НБ. признал вину, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления. Показал, что имеет водительское удостоверение и стаж вождения с 2009 г. Около 09:30 час. 18.04.2025 на автомобиле «<данные изъяты>», который был в технически исправном состоянии, двигался по автодороге в направлении г.Киров, поехал в «<данные изъяты>» оплатить электроэнергию, в салоне был один. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», за ним еще один легковой автомобиль, а далее следовал он. Автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость перед перекрёстком, стал поворачивать налево в сторону д. Н.Кропачи. Он хотел выполнить разворот, чтобы встать на противоположной обочине, в направлении в г. Слободской, и после того, как грузовой автомобиль стал поворачивать налево, а легковой автомобиль проехал прямолинейно, включив указатель поворота, тоже стал поворачивать налево в районе перекрестка, при этом по своей невнимательности не заметил движущийся во встречном направлении мотороллер, совершил на него наезд. Двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», у которого был кузов, не убедился в безопасности своего маневра, не успел никак среагировать. Удар пришелся на встречной для него полосе движения передней левой частью кузова автомобиля в левую часть платформы мотороллера. Сразу вышел из автомобиля, на обочине увидел перевернутый мотороллер, рядом лежал человек, очевидцы вызвали скорую помощь. После приезда всех служб всем сообщал о своей виновности в дорожно – транспортном происшествии, в том числе и потерпевшему Потерпевший №1, который приехал через некоторое время. Пострадавшего госпитализировали. После этого участвовал в осмотре места происшествия, указал точку наезда, правдиво все рассказал. Позже принес извинения потерпевшему, это было не сразу, так как сам был в шоке. Предлагал компенсировать причинённый вред в сумме <данные изъяты> рублей, но от получения компенсации потерпевшая сторона отказывается. В содеянном искренне раскаивается.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, вина ФИО4 в преступлении, обстоятельства, которого изложены выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской» в КУСП за № 3094 следует, что в 09:48 час. 18.04.2025 очевидец (как далее установлено Свидетель №1) сообщил о дорожно-транспортном происшествии напротив здания <данные изъяты>, в результате которого пострадал 1 человек (мотоциклист) (том 1 л.д.15).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных в полиции по поступившим сообщениям, следует, что в 11:40 час. 18.04.2025 сотрудник скорой помощи сообщил о факте оказания медпомощи ФИО1 в связи с <данные изъяты>, о его госпитализации (том 1 л.д.16), а в 20:40 час. 22.04.2025 сотрудник центра травматологии г. Кирова сообщил о смерти пострадавшего в ДТП ФИО1 (том 1 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2025 следует, что объектом осмотра является участок на 642 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», расположенный на территории Слободского района Кировской области. При осмотре по направлению из г. Киров в сторону г. Пермь точкой отсчета выбран ближний к проезжей части угол дома по адресу: <...>. Тип дорожного покрытия асфальт без ям и выбоин, профиль дороги горизонтальный, поперечный ровный. Автодорога предназначена для движения в двух направлениях, транспортные потоки разделены горизонтальной разметкой п. 1.1, 1.7 Приложения 2 к ПДД. Ширина правой полосы - 3,7 м, левой - 4,0 м. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 5,6 м, далее кювет, слева примыкают тротуары, имеющие металлическое ограждение. Справа примыкает грунтовая проезжая часть улицы Н. Кропачи д. Н.Кропачи Слободского района, слева - проезжая часть по ул. Пограничной д. Стулово Слободского района. На обеих второстепенных дорогах установлен дорожный знак п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Участок 642 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» расположен в зоне действия дорожных знаков <...>», 3.20 «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта», вводящего ограничение максимальной скорости движения в 60 км/час Приложения 1 к ПДД РФ. Со слов водителя ФИО4 установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 23,3 м от точки отсчета и 2,0 м от правого края проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Он обращен задней частью в сторону проезжей части в г. Киров, расположен частично на правой обочине, частично на проезжей части ул. Н. Кропачи д. Нижние Кропачи Слободского района, на расстоянии 21,8 м от точки отсчета и 2,7 м от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса и на расстоянии 3,2 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части. Автомобиль имеет повреждения: отогнуто переднее левое крыло, разбита фара, разбит левый передний указатель поворота, деформирован передний бампер в левой части. На всех четырех колесах автомобиля установлены зимние ошипованные шины «<данные изъяты>» размером <данные изъяты>, шины и колеса повреждений не имеют, давление в шинах в норме. На повороты рулевого колеса влево и вправо передние колеса автомобиля реагируют соответственно, рассоединенных рулевых тяг и подтеков тормозной жидкости не обнаружено, соответственно тормозная и рулевая системы находятся в исправном состоянии. Далее частично на правой обочине и частично в правом кювете обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположено на расстоянии 44,9 м от точки отсчета и 6,5 м от правого края проезжей части до оси заднего левого колеса и на расстоянии 3,7 м от оси переднего колеса до правого края проезжей части. Данное транспортное средство имеет повреждения: деформирован кузов, загнут руль. Рулевая и тормозная системы находятся в исправном состоянии, на колесах установлены вездеходные шины, не имеющие повреждений, давление в шинах в норме (том 1 л.д.25-35).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что утром 18.04.2025 он общался с <данные изъяты> ФИО1, его здоровье было в норме. В период с 9 до 10 часов ему позвонил знакомый, сообщил, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе дорожного участка. Сразу приехал на место, увидел мотороллер на правой обочине и в правом кювете относительно движения в сторону города, на этой же правой обочине и частично на проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>». Оба транспортных средства имели технические повреждения от столкновения, рядом с мотороллером на земле валялся расколотый шлем, в котором ФИО1 всегда ездил. ФИО1 лежал на земле, изо рта шла пена, ему оказывали медпомощь, после чего госпитализировали. От сотрудников ГАИ узнал, что автомобиль не уступил дорогу мотороллеру. <данные изъяты> двигался на мотороллере со стороны д. Стулово в направлении г. Слободского по своей полосе. Максимальная скорость, которую может развить мотороллер 50 км/ч, что проверял. На месте водитель автомобиля ФИО4 не отрицал, что он виновен, рассказал, что поворачивал налево и не заметил встречный мотороллер. ФИО1 скончался в больнице 22.04.2025. В ходе следствия подсудимый принес ему извинения спустя значительное время. Иск заявлять не желает в рамках рассмотрения уголовного дела, будет решать вопрос о компенсации вреда в ходе гражданского судопроизводства. Предлагаемую подсудимым сумму компенсации в <данные изъяты> рублей принять не желает, чтобы не было смягчающего обстоятельства, так как ФИО4 не обратился к ним, когда <данные изъяты> был жив или сразу после его смерти, рассматривает его действия, как направленные исключительно на смягчение наказания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в утреннее время 18.04.2025 он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ФАД Р-243 со стороны г. Слободского. Погода была ясная, без осадков, на дороге асфальт, без ям и выбоин, имелась дорожная разметка и дорожные знаки. Около 09:45 час. ему необходимо было повернуть налево, на улицу в д. Н. Кропачи. Перед поворотом снизил скорость, убедился, что сзади нет обгоняющих автомобилей, иных автомобилей позади тоже не заметил из большого кузова. Убедился и в том, что не создаст помех встречному мотороллеру, который двигался в сторону г. Слободского со скоростью около 50-60 км/ч., понимал, что успеет выполнить поворот при расстоянии до мотороллера около 150-200 м. Не останавливаясь, в разрешенном месте выполнил поворот налево, а когда проехал около 10 м по ул. Н. Кропачи, услышал громкий удар сзади. Выглянув в окно, увидел, как встречный мотороллер кувыркается на правой обочине. Сразу остановился, вышел из автомобиля на улицу, увидел, что на левой полосе стоит автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, у которого была повреждена левая часть. Понял, что данный автомобиль перед выполнением поворота налево двигался за ним и также выполнял такой маневр, но не успел его завершить, совершил столкновение с мотороллером. Подошел к лежащему на правой обочине водителю мотороллера, и позвонил по единому номеру службы спасения, сообщил о случившемся. Дождавшись приезда сотрудников скорой помощи и полиции, помог фельдшерам погрузить пострадавшего водителя, после чего уехал домой. На месте ДТП находился и водитель автомобиля, который лично ему ничего не пояснял. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля, так как при выполнении поворота налево не уступил дорогу встречному мотороллеру (том 1 л.д.130-132).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 09:45 час. 18.04.2025 на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он проезжал по ФАД Р-243, двигался со стороны г. Слободского. Ему необходимо было повернуть направо, на улицу Пограничная д. Стулово. Перед ним в попутном направлении двигались автомобили, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который находился впереди него через один автомобиль. Не доезжая участка дороги, на котором ему необходимо было повернуть, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» на перекрестке, выполняя поворот налево на улицу в д. Н. Кропачи, при нахождении на встречной полосе совершил столкновение с мотороллером красного цвета с грузовой платформой, который двигался по своей полосе со стороны д. Стулово в направлении г. Слободского. Удар пришелся левой передней частью автомобиля в левую часть платформы мотороллера. От удара мотороллер начал переворачиваться, его водитель вылетел и упал на правую обочину. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения остановился на встречной полосе. Скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» была, по его ощущениям, около 5 км/ч, так как он выполнял маневр поворота после остановки. Какая была скорость движения мотороллера, не знает. Проехав несколько метров, он остановился на обочине, хотел вызывать скорую помощь, но другие автомобилисты сказали, что уже позвонили в экстренные службы, после его уехал. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля (том 1 л.д.141-143).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что около 09:45 час. 18.04.2025 он ехал вместе с <данные изъяты> Свидетель №5 на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, из г. Белая Холуница в сторону г. Кирова по ФАД Р-243. На 642 км дороги впереди них в попутном направлении двигался какой-то легковой автомобиль, затем автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и грузовой «<данные изъяты>». Автомобили перед ними начали притормаживать, так как грузовой автомобиль в районе перекрестка стал выполнять поворот налево. В один момент увидел, что двигающийся за грузовым «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» также начал выполнять поворот налево на эту же улицу, и практически сразу произошло столкновение с мотоциклом с грузовой платформой, так как данный мотоцикл начал кувыркаться по инерции в направлении г. Слободского. Проехав несколько вперед, остановил автомобиль, подбежал к месту ДТП. На месте увидел поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», он находился рядом с проезжей частью на повороте, у него была повреждена левая часть, а на правой обочине по направлению в г. Слободской увидел мотоцикл <данные изъяты> цвета с грузовой платформой в перевернутом положении, рядом с ним на обочине мужчину в бессознательном состоянии. Кто-то из присутствующих сообщил, что экстренные службы уже вызваны. Далее подошел к водителю автомобиля, он был в шоковом состоянии, рассказал ему, что при выполнении поворота налево не увидел движущийся навстречу мотоцикл. После этого с супругой уехали далее в г. Киров (том 1 л.д.145-147).

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №5, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.149-151). Она, наблюдая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля под управлением Свидетель №4, видела, что двигающийся за грузовым автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять поворот налево и совершил столкновение с мотоциклом с грузовой платформой. Сама к месту ДТП не подходила, но в пути дальнейшего следования супруг рассказал, что видел водителя мотоцикла на обочине в бессознательном состоянии, общался с водителем автомобиля «<данные изъяты>», и тот сказал, что при выполнении маневра не увидел движущийся навстречу мотоцикл, с которым и произошло столкновение.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>, установлено, что по сообщению о ДТП, поступившему в дежурную часть около 10 часов 18.04.2025, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на 642 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». На месте был поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и мотороллер (мотоцикл) «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Оба располагались на правой обочине по направлению в г. Пермь. Автомобиль имел повреждения левого крыла, переднего бампера слева, левой фары, левого повторителя поворота, мотороллер - задней платформы с левой и правой сторон. Водитель автомобиля ФИО4 пояснил, что, при выполнении поворота налево с автодороги на улицу в д. Н.Кропачи не уступил дорогу встречному мотороллеру под управлением ФИО1, так как не увидел его. Также ФИО4 в ходе осмотра места происшествия указал место столкновения, которое было расположено на полосе движения мотороллера, то есть на встречной для автомобиля. В этой связи водитель ФИО4 виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил ПДД РФ, обязывающие при выполнении поворота налево пропускать встречные транспортные средства, движущиеся прямолинейно, не убедился в безопасности выполнения маневра (том 1 л.д.135-137).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, пользуется и <данные изъяты> ФИО4. Около 10 часов 18.04.2025 по телефону <данные изъяты> сообщил, что на данном автомобиле попал в дорожно – транспортное происшествие рядом со зданием Энергосбыта на ул. Трактовой, д.103 г. Слободского. Прибыв через несколько минут на место увидела на обочине поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», на этой же обочине находился мотороллер красного цвета с повреждениями. ФИО4 на её вопросы ответил, что при выполнении маневра налево не уступил дорогу движущему во встречном направлении мотороллеру, так как его заранее не увидел, иных подробностей не сообщил. У автомобиля было отогнуто левое переднее крыло, разбиты левые фара, указатель поворота, деформирован передний бампер в левой части, что устранили путем ремонта при нуждаемости в ежедневном использовании автомобиля (том 1 л.д.152-154).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты> следует, что по вызову о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в 09:49 час. 18.04.2025, на 642 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» бригада прибыла в 09:54 час.. На обочине находился мужчина без сознания, как позже узнала ФИО1, который управлял мотоциклом и получил телесные повреждения в результате столкновения мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, далее был госпитализирован в больницу г. Слободского (том 1 л.д.138-140).

Информация, сообщенная свидетелем Свидетель №7, соответствует сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой с места дорожно-транспортного происшествия в 10:06 час. 18.04.2025 в медицинскую организацию был увезен пострадавший в ДТП ФИО1 при подозрении на <данные изъяты> (том 1 л.д.242).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 771 от 22.05.2025:

1. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

2. ???При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: <данные изъяты>.

3. Повреждения, указанные в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», возникли от одного и более ударных воздействий, одного и более тангенциальных (касательных) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), как с ограниченной так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Давность образования повреждений (см. п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в») составляет около 3-5 суток до момента наступления смерти гр-на ФИО1, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, данными судебно-гистологического исследования. Повреждения, указанные в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

4. Повреждения, указанные в п.п. 2 «г», образовались в результате проведения медицинских мероприятий (инъекции лекарственных препаратов в подкожную вену, дренирования плевральной полости справа, декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области), что подтверждается морфологическими данными и данными медицинской карты стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» № 1291 от 22 апреля 2025 г., не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

5. Согласно данным акта № 1668 судебно-химического исследования от 30 апреля 2025 года в биологическом материале, взятом от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: <данные изъяты> (том 1 л.д.49-62).

По заключению эксперта № 11/771 от 27.06.2025 имевшаяся у ФИО1 сочетанная тупая травма тела могла быть получена в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении (то есть 18.04.2025, при столкновении движущегося легкового автомобиля с мотороллером) (том 1 л.д.212-218).

Из протоколов выемок следует, что были изъяты: 27.06.2025 у потерпевшего ФИО1 - мотороллер (мотоцикл (трицикл)) марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 02.07.2025 у Свидетель №6 - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (том 1 л.д.108-110, 163-165).

Изъятые транспортные средства осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, из которых следует, что мотороллер (мотоцикл) марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оснащен тремя колесами (одно спереди, два сзади), диск заднего левого колеса имеет повреждение, шина разгерметизирована. На раме мотороллера имеется металлическая табличка: <данные изъяты>. Мотороллер имеет повреждения руля управления с левой стороны, задней платформы слева, кузова задней платформы (преимущественно с левой стороны). Кузов задней платформы смещен от нее в правую сторону. Данный мотороллер (мотоцикл) (том 1 л.д.111-121). Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеет повреждение переднего бампера в левой его части. Более внешних видимых повреждений автомобиля не обнаружено. Колеса оснащены шинами, имеющими маркировку «<данные изъяты>», которые повреждений не имеют, не разгерметизированы (том 1 л.д.166-172).

Согласно заключению эксперта № 558/1-5-25 от 26.05.2025 в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 1) и п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть перед началом выполнения маневра левого поворота он должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота, перестроиться в крайний левый ряд своего направления движения, убедиться в безопасности движения, так как подача сигнала не предоставляет водителю преимущества, пропустить встречные транспортные средства, движущиеся прямо или направо, и только после этого приступить к выполнению маневра левого поворота (том 1 л.д.77-81).

В соответствии с заключением эксперта № 849/1-1-25 от 08.07.2025 водитель квадроцикла трицикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения при избранной им скорости движения 50-60 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения прошло 1,0 с. (том 1 л.д.233-236).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого, в которых он изобличает себя в нарушении требований Правил дорожного движения и как следствие в совершенном преступлении, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы. Причин, по которым бы ФИО4 оговаривал себя, давая такие показания, в суде не установлено.

Одновременно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, большая часть которых непосредственно наблюдала обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, при том, что показания данных лиц получены с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Осмотр места происшествия, выемка транспортных средств, их осмотр проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Выводами экспертом, изложенных в заключениях автотехнических экспертиз, наряду с показаниями подсудимого, свидетелей – очевидцев подтверждено, что именно водитель ФИО4 при выполнении левого поворота допустил нарушение изложенных в описательной части приговора пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего создал помеху в движении мотороллеру под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, а последний не располагал технической возможностью избежать данного столкновения.

Заключения автотехнических экспертиз соответствуют требования ст.204 УПК РФ.

Тяжесть телесных повреждений, причинённых ФИО1 в результате данного дорожно - транспортного происшествия, экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Не имеется сомнений в том, что все, установленные в соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз у ФИО1 телесные повреждения, были получены в момент дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025. Причиной его смерти явилась <данные изъяты>, которая была получена именно в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и осложнилась <данные изъяты>.

Заключения судебно - медицинских экспертиз суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы основаны на медицинской документации из лечебного учреждения, а также непосредственном исследовании трупа, данных секционных и лабораторных исследований. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия позволяет суду прийти к убеждению о нарушении водителем ФИО4 при выполнении маневра поворота налево п.1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда участникам дорожного движения, проявил по легкомыслию невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота не убедился в том, что встречная полоса на достаточном расстоянии свободна для выполнения левого поворота и в том, что его началом и производством он не создаст опасности для движения другому участнику дорожного движения – в данном случае мотороллеру, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно и имевшему в этой связи преимущество в движении, в связи с чем водитель ФИО4 обязан был уступить ему дорогу, и не совершать левый поворот.

В результате при выполнении маневра левого поворота с грубым нарушением указанных требований Правил дорожного движения водитель ФИО4 совершил столкновение. Поэтому наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО4 пунктов 1.5 (абзац 1, 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 75-78.2 УК РФ, ст.ст. 24-28.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

ФИО4 срочную военную службу не проходил, признан ограничено годным (том 2 л.д.42), имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства, состоит <данные изъяты> (том 2 л.д.26-30, 31, 44), в семье проживает <данные изъяты>, в воспитании и содержании которого он принимает участие (том 2л.д.32).

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д.41), не привлекался и к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д.40, 50), на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 2 л.д.46, 48), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д.38), также положительно зарекомендовал себя и по месту работы в АО «<данные изъяты>», где трудится с ДД.ММ.ГГГГ г., освоил несколько смежных специальностей, является дисциплинированным, исполнительным сотрудником, неоднократно награждался, в 2025 году признан лучшим работником <данные изъяты> (том 2 л.д.38, 198), руководство Общества и его коллектив ходатайствуют о не применении к ФИО4 реального лишения свободы (том 2 л.д.196-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в добровольных, активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении органам следствия полной, детальной информации об обстоятельствах совершения преступления, о чем свидетельствуют его объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, сведения, предоставлении ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, как и дача им в ходе следствия правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>; оказания бытовой и материальной помощи <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в неоднократном принесении извинений, предложении потерпевшему принять конкретную сумму в возмещение причиненного вреда при отказе последнего от получения такой компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В то же время, учитывая данные личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, суд находит возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением как альтернативы лишению свободы принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

К принудительным работам суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при отсутствии, как отражено выше, исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для не назначения обязательного дополнительного наказания.

На период апелляционного обжалования, суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенный ФИО4 срок лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Выданные на ответственное хранение вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - свидетелю Свидетель №6, мотороллер (мотоцикл (трицикл)) «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Судья - подпись А.В. Старкова