Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 22-1326


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО10, , родившийся <дата> в г. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Смирных В.А., а также мнение государственного обвинителя Калининой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО10 наказания.

Обращая внимание на то, что суд при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами сослался лишь на тяжесть совершенного впервые преступления и на наличие в санкции статьи наказания в виде принудительных работ, отмечает, что суд необоснованно не учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также то, что наказание в виде принудительных работ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к ФИО10 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В возражениях осужденный ФИО10 и государственный обвинитель по делу ФИО11, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и поданных на жалобу возражений государственного обвинителя и осужденного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В результате всесторонней проверки исследованных доказательств -показаний ФИО10, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, Свидетель №5, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, протоколов осмотров, экспертных заключений, суд верно установил, что ФИО10, управляя технически исправным автомобилем, при повороте налево с ФАД Р-243 в направлении д. Нижние Кропачи Слободского района Кировской области, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно мотороллеру под управлением водителя ФИО1, создав опасность для движения и помеху в движении указанному мотороллеру в нарушение п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, после чего в нарушение п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, управлявшим автомобилем. В апелляционной жалобе данная квалификация потерпевшим не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерной мягкости или излишней суровости назначенного ФИО10 наказания. Судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание бытовой и материальной помощи престарелой матери, которая является <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в неоднократном принесении извинений, предложении потерпевшему принять определенную сумму в возмещение причиненного вреда, от получения которой потерпевший отказался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО10, который впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, суд счел возможном исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: