Апелляционное постановление № 22-1068/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-1068/2018

Судья г/с Медведева Л.В. Материал № 22-1068/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23.03.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осужденного Веденичева Е.А. /система видеоконференц-связи/

адвоката Борисовой Л.А.

при секретаре Ткаченко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веденичева Е.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2017, которым

Веденичеву Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Веденичев Е.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Веденичева Е.А.

Огласив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Веденичева Е.А., заслушав осужденного Веденичева Е.А., адвоката Борисову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Веденичев Е.А. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда Веденичеву Е.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Веденичев Е.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Веденичева Е.А.

Постановлением суда от 11.10.2017 уточнены вводная и резолютивная часть постановления от 05.09.2017 в части даты рождения осужденного, постановлено считать дату рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний, которые состоялись 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, поскольку повесток не получал. Ссылается на то, что суд необоснованно возвращал ему апелляционную жалобу на постановление суда от 05.09.2017 для предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования одновременно с апелляционной жалобой на указанное постановление, поскольку срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимонин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона /п. 2 ст. 389.15 УПК РФ/.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленного материала, постановлением судьи от 07.08.2017 рассмотрение представления было назначено на 24.08.2017.

Согласно имеющимся в материале сведениям, извещения о предстоящем судебном заседании 24.08.2017 по рассмотрению представления об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по месту его регистрации: <адрес>, и по месту жительства: <адрес>, указанных в приговоре суда от 12.07.2016 (л.д. 3), постановлении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.2017 (л.д.8), а также месту жительства: <адрес>, указанному в требовании ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.15), судом не направлялись.

Согласно телефонограмме от 09.08.2017, осужденный ФИО1 извещен по номеру телефона № о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2017. При этом в телефонограмме указано, что данный номер телефона принадлежит осужденному. Кроме того, судом на № направлено смс-сообщение, которое доставлено 09.08.2017.

Вместе с тем, сведений о том, что номер телефона № принадлежит осужденному ФИО1, материал не содержит, также как и сведений о том, что осужденный дал свое согласие на извещение путем смс-сообщения.

Также из материала следует, что в день судебного разбирательства – 24.08.2017 осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом вынесено постановление об отложении судебного заседания на 30.08.2017 и принудительном приводе осужденного.

30.08.2017 судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям матери осужденного, ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, проживает по адресу: <адрес>. На момент проверки адреса: <адрес> дома никого не было; местонахождение ФИО1 не установлено (л.д.35).

Постановлением суда от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017, осужденный ФИО1 вновь подвергнут принудительному приводу.

05.09.2017 судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был осуществлен выезд по адресам: <адрес> дверь никто не открыл, соседей дома не было, местонахождение ФИО1 не установлено (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению осужденного, на что обоснованно указано в жалобе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.42-43), адвокатом Насоновым Е.В. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осужденного, защиту которого он осуществлял, адвокат не возражал рассмотреть представление УИИ в отсутствие осужденного, просил в удовлетворении представления отказать, однако не привел никаких доводов в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, защиту осужденного ФИО1 нельзя признать надлежащей.

Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления начальника филиала по ФКУ УИИ Ленинск-Кузнецкого Межмуниципального филиала ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и, как следствие, права осужденного на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного в части ненадлежащего извещения его судом – удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что судом ему необоснованно возвращалась апелляционная жалоба на постановление суда от 05.09.2017 для предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ для обжалования решения суда первой инстанции установлен срок 10 суток со дня вынесения решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – тот же срок со дня вручения осужденному решения. Как усматривается из материала, на момент вынесения постановления и в течение 10 суток после его вынесения ФИО1 под стражей не содержался, в связи с чем, установленный срок обжалования постановления должен исчисляться со дня его провозглашения.

Поскольку ФИО1 был взят под стражу во исполнение постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2017, то в связи с его отменой мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 в отношении ФИО1 – отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи не освобождать в связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.10.2017.

Материал по представлению начальника филиала по ФКУ УИИ Ленинск-Кузнецкого Межмуниципального филиала ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья С.Г. Шушакова