Решение № 12-42/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Мировой судья Догов М.В. Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 09 июля 2020 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района ФИО2 от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 20 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району ФИО1 подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В жалобе указано, что с постановлением судьи он, не согласен и считает его не законным, ввиду того, что на момент, остановки автомашины под управлением ФИО3, а именно 28.01.2020 г., у данного гражданина были выявлены явные признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, данный факт явился достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имевшегося у них на тот момент технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 004220 проверен 04.10.2018г. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО3, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и ему было предоставлено свидетельство о поверке данного технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась видеосъемка, ФИО3 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, давление на него не оказывалось, он мог давать объяснения делать какие либо замечания по содержанию протокола. Объяснение, которое дал гражданин ФИО3 о том, что он, употреблял напитки, подтверждается, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно чеком, который имеется в материалах дела. Мировым судьей эти обстоятельства не приняты во внимание, однако эти обстоятельства, установлены протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, находящимися в данном административном материале. Кроме того мировым судьей не принято в качестве доказательства видеозапись (DVD диск), со ссылкой на те обстоятельства, что она не позволяет проверить выполнение должностным лицом, процедуры отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей также указано на то, что в акте освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 28.01.2020г. графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» не заполнена. Учитывая, что в талон прибора измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами исследования на состояния алкогольного опьянения, указаны данные гражданина проходящего освидетельствования, о которых он был проинформирован и ознакомлен, у ФИО3 присутствовал алкоголь в количестве 0,248 мг/л., судья не уделил должного внимания этому факту, и вынес вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, поддержав изложенные в ней доводы.

ФИО3, о дате, времени и месте извещался судом по адресу указанного в материалах дела, однако судебная заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 28.01.2020 года в 20-40 час., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством«Тойота - Камри» с государственными регистрационными номерами у331ен07 в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных ОМВД России по Майскому району материалов административного дела в отношении ФИО3 усматривается, что 28.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол 07АК 141837 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 07 КБ № 296344 от 28.01.2020 об отстранении ФИО3 от управления транспортного средства, составленного в 20 час. 50 мин., следует, что он был составлен в отсутствии понятых, с использованием видео фиксации. При этом основания для отстранения от управления транспортным средством в протоколе указаны (не нужное зачеркнуто): наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения.

Бумажный носитель информации о применении технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», номер прибора 004220, содержит следующие сведения: дата: 28.01.2020; время: 21:40; режим: автоматический; результат: 0,248 мг/л; имя обследуемого: ФИО3; место обследования: Майский и т.д.

Из протокола 07 КБ 205964 о задержании транспортного средства от 28.01.2020, усматривается, что автомашина «Тойота - Камри» с государственными регистрационными номерами у331ен07, составленного в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

СД-диск, содержит три файла: VID_20200128_204028; VID_20200128_204620; VID_20200128_212833.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он не отказался.

Освидетельствование водителя – ФИО3, проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1

Как следует из акта 07 НС 112800 освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2020 г. составленного инспектором, освидетельствование ФИО3 проведено, без участия понятых, с проведением видеозаписи, в 21 час. 40 мин., с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», с заводским номером 004220, дата последней проверки которого - 04.12.2019. Показания прибора 0, 248 мг/л. Соответствующая графа акта «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» не заполнена, ФИО3 в данном протоколе расписался.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи хода освидетельствования и фиксации его результатов, из файла VID_20200128_204028, усматривается, что воспроизводится видеозапись длительностью 5 мин. 47 сек, на которой запечатлено, что в автомашине находятся сотрудник полиции и ФИО3 (на видео сотрудник полиции не представился, место, и время сьемки не озвучены или иным образом не зафиксированы). На вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртных напитков ФИО3 ответил, что употреблял пиво, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектор «Юпитер». При этом заводской номер и дата последней проверки данного алкотектора не озвучена, соответствующий сертификат (свидетельство) на аппарат не представлен. Далее запечатлена процедура освидетельствования ФИО3, при этом освидетельствование прошло не удачно (каких-либо результатов прибор не показал). Видео прерывается тем, что возмущенный проводимой процедурой ФИО3 пытается покинуть автомашину полиции.

При открытии файла VID_20200128_204620 воспроизводится видеозапись длительностью 6 мин. 14 сек., на которой запечатлено, что ФИО3 возмущается неоднократному продуву в прибор, на что сотрудники полиции говорят, что он должен это делать пока прибор не покажет какой-либо результат (на видео сотрудник полиции не представился, место и время сьемки не озвучены или иным образом не зафиксированы).

При открытии файла VID_20200128_212833 воспроизводится видеозапись длительностью 1 мин. 50 сек., на которой запечатлено, что в вышеуказанной автомашины ФИО3 вновь повторно проходить процедуру освидетельствования с помощью прибора (на видео сотрудник полиции не представился, место и время сьемки не озвучены или иным образом не зафиксированы). Оглашается показание прибора (заводской номер и дата последней проверки данного алкотектора не озвучена, соответствующий сертификат (свидетельство) на аппарат не обозревается), а именно - 0,248 мг/л. По указанию сотрудника полиции ФИО3 расписывается на бумажном носителе информации о применении технического средства измерения. Запись на этом прерывается.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО1, данных мировому судье при рассмотрении дела по административному правонарушению, следует, что 28.01.2020 в ходе несения службы с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО4 по ул. Комарова в г. Майском была остановлена автомашина «Тойота - Камри» с государственными регистрационными номерами у331ен07, под управлением ФИО3 с признаками опьянения. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер», установлено состояние опьянения водителя ФИО3

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что согласно представленной светокопии свидетельства о проверки № 2-5419 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер» заводской номер 004220 проверен 04.10.2018. Свидетельство действительно до 03.10.2019. Из данного документа, представленного суду следует, что вышеуказанное освидетельствование ФИО3 проведено алкотектором «Юпитер» с заводским номером 004220, действие которого по состоянию на 28.01.2020 (дата проведения освидетельствования ФИО3) истекло.

Из акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что с результатами ФИО3 не согласился, в расписке о разъяснении прав указал, что вину не признает.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также подпунктом «б» пункта 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, лицо, управляющее транспортным средством подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку законом установлена обязательность проведения медицинского освидетельствования при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то единственным надлежащим доказательством того, что такое лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, является акт его медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела нет данных о том, что инспектором данные требования были выполнены: не содержится таковых ни в документальных данных, ни в видеозаписи, производившейся при освидетельствовании.

При отсутствии акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сам по себе акт освидетельствования, а также бумажный носитель информации о применении технических средств измерения, не может служить подтверждением того, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, кроме того судом учитывается, те обстоятельства, что действие алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004220 на момент освидетельствование ФИО3, истек.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; к числу доказательств относятся протоколы, предусмотренные Кодексом; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 27.12 Кодекса отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляются соответствующие протоколы.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, приложенный должностным лицом административного органа к материалам дела, не содержит записи процессуальных действий, в частности о разъяснении сотрудником полиции ФИО3 последствий проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие последнего с их результатами, а также отсутствуют видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, составления вышеуказанного акта 07 НС 112800 освидетельствования на состояние опьянения, и протокола задержания транспортного средства «Тойота - Камри» с государственными регистрационными номерами у331ен07. Недостающие сведения не могут быть восполнены иными доказательствами - показанием вышеуказанных сотрудников ГИБДД.

В связи, с чем мировым судьей указано, что исследованный диск с видеозаписью не может быть оценен им в качестве доказательства по делу, так как видеозапись выполнена не в полном объеме, прервана, непоследовательна.

На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и видиозапись, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса, и которые, таким образом, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования составлены с нарушением требований Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 13.04.2020 г. вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района ФИО2 от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко