Решение № 12-42/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Т.Т.,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 на Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 18.09. 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя следующим.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 11.06.2020 года в 23ч. 25 мин. гр. ФИО4 в городе Нальчике возле <адрес> управляла транспортным средством «Лада приора» г/н<данные изъяты> регион и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 были разъяснены её права, она был ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, с записью о поверке технического средства, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО4 также отказалась.

Процесс освидетельствования и составления всего материала был зафиксирован на цифровой носитель. Требование мирового судьи о предоставлении видеозаписи правонарушения водителя ФИО4 они получили ДД.ММ.ГГГГ. они направили видеозапись в адрес суда заказным письмом почтовой связью, однако согласно почтовому отслеживанию была неудачная попытка вручения, и конверт был вручен только ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на жалобу ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что должностное лицо ДПС при передаче дела в суд должно было обеспечить наличие видеозаписи в материалах. По его вине видеозапись в надлежащем виде отсутствовала, в связи с чем мировой судья направил требование о ее предоставлении, которое было получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и однако запись не была своевременно предоставлена.

В связи с тем, что сотрудники ДПС необоснованно остановили ее и вели себя до включения видеозаписи достаточно грубо, она отказалась подписывать любые документы, в том числе протоколы, за исключением одного из них.

Тем не менее, даже после указания в протоколе на ее отказ от подписания, сотрудники ДПС должны были в соответствии с требованиями КоАП РФ вручить ей копии этих протоколов, что не было сделано. Данное обстоятельство подтверждается тем, что копии протоколов находятся в материалах дела об административном правонарушении.

Что касается самой видеозаписи, которая поступила в суд уже после рассмотрения дела, то помимо того, что она не может учитываться в качестве доказательства в связи с непредставлением вовремя в суд первой инстанции, она также не соответствует установленным требованиям.

В частности, из видеозаписи исчезли отдельные реплики сотрудников полиции. Именно необходимостью вырезать лишнее, что могло послужить пониманию причин ее поведения, было вызвано нарушение сроков направления записи в суд.

В частности, в ходе проигрывания записи по резкой смене кадров видно, что она прерывалась (на 1-ой минуте в самом начале записи, на 4-ой и др.).

То есть, в отсутствие понятых в качестве доказательства могла быть применена видеофиксация, однако с учетом ранее указанных нарушений при ее фиксации, она также не может быть принята в качестве доказательства.

При этом, как указывает практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции, нарушения при производстве видеозаписи в отсутствие понятых являются основанием для прекращения производства по делу (например, Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-242/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-308/2019).

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в котором просит удовлетворить его жалобу.

ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 25 минут управляя транспортным средством марки «Лада приора» г/н №- рег. в <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела мировой судья, установив, что приложенный к материалам дела цифровой носитель с видеозаписью не содержит файлов с записью привлечения ФИО1 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ направил в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик КБР запрос о необходимости предоставления видеозаписи, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и об обеспечении явки инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик КБР ФИО2, для участия в судебном заседании. Однако к указанному мировым судьей времени видеозапись не была представлена, а также инспектор ФИО3, составивший протокол, в суд не явился.

Мировой судья, установив отсутствие видеозаписи с записью привлечения ФИО4 к административной ответственности, отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Что касается приложенного после рассмотрения дела к материалам дела цифрового носителя с видеозаписью освидетельствования ФИО4, то из указанной видеозаписи видно, что имеется быстрая смена кадров, что свидетельствует о том, что запись прерывалась. Кроме того, из данного цифрового носителя с видеозаписью не видно время, дата видеозаписи, а также отсутствуют видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО4 транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим, нельзя признать допустимым доказательством, представленный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО4, поскольку из данного цифрового носителя с видеозаписью не видно время, дата видеозаписи, а также факт управления ФИО4 транспортным средством, то есть, получено с нарушением закона.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется, поскольку решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей и дана оценка ее действиям по совокупности материалов дела. Не влияет на квалификацию ее действий и представленный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО1, поскольку он получен с нарушением закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков