Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-4411/2025;)~М-3969/2025 2-4411/2025 М-3969/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-222/2026

Дело № 2-222/2026 2-4411/2025)

УИД № 74RS0017-01-2025-006298-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее по тексту – ООО «ЗМЗ»), в котором, с учетом произведенных уточнений, просил:

- признать незаконным приказ директора ООО «ЗМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на работе ФИО2 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования молотового цеха: ремонтная служба;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.1 4-6, т.2 л.д.159).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЗМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком вновь был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в молотовый цех: ремонтная служба, служба электрика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данная работа для него являлась основной. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности ООО «ЗМЗ». Ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор со ним будет расторгнут, обещали предложить вакантные должности. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с сокращением численности работников. С указанным приказом он не согласен на основании следующего.

В молотовом цехе ремонтной службы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования работало 8 человек, из которых сократили именно истца. Отработав на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в молотовом цехе ремонтной службы, а именно в сложных и вредных условиях, он бы имел право выйти на досрочную пенсию по старости в ДД.ММ.ГГГГ Однако, ему были предложены должности, не включенные в Список должностей и профессий, имеющий право на досрочную трудовую пенсию по старости, т.е. до выхода на пенсию истцу осталось всего полтора года. В соответствии с п. 3.2.2 Коллективного договора ООО «ЗМЗ», утвержденного и подписанного на конференции трудового коллектива ООО «ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, при сокращении численности или штата работников работодатель по возможности воздерживается от увольнения работников за три года до достижения ими возраста, дающего право выхода на пенсию. Т.е. в соответствии с условиями коллективного оговора истец имел преимущественное право на оставление на работе. Ему известно о том что, ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по собственному желанию уволился ФИО3, однако, истцу эта должность предложена не была. Более того, на аналогичной должности работает пенсионер ФИО19, который не имеет никакого преимущественного права на оставление на работе и является работающим пенсионером. ФИО1 и ФИО18 также не относятся к категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. По какой причине был уволен именно истец, работник предпенсионного возраста, не понятно. Более того, истец из восьми работников имеет более высокую квалификацию, опыт работы на указанной должности, работал старшим электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования СТАНа 350/500. Истец считает, что при его увольнении ответчиком не оценено в полном объеме его преимущественное право на оставление на работе, а именно предпенсионный возраст истца (до выхода на пенсию осталось всего полтора года). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Несмотря на его тяжелый диагноз, он прошел ежегодную медицинскую комиссию и в настоящее время годен к трудовой деятельности, никаких противопоказаний работать в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования у истца нет. Более того, считает, что работодателем не учтена высокая квалификация истца и все эти доводы являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Поскольку истец был уволен незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями в размере 150 000 руб. Считает, что данная сумма разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось истцу испытать.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, график работы 2в 11,5 часов, два через два дня с 8-00 утра до 20-00 часов. ФИО1 работал с 8-00 часов до 20-00 часов, он также электромонтер. В одной смене работают два электромонтёра, а в другой по одному электромонтёру. Почему произошло сокращение не понятно. Когда ему вручили уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, то по собственному желанию уволился ФИО27. Истец думал, что ему предложат оставаться вместо ФИО21. Сокращение предполагалось с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 электромонтёр устроился в конце июня, работал по графику 5 дней с утра по 8 часов. По предложенным вакансиям ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили должности, от которых он отказался, так как не было «горячего» стажа по Списку 1. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали должность слесарь, электросварщик, слесарь-ремонтник, но он не слесарь-ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ предложили все свободные вакансии, электромонтёр в прокатный цех №, у них нет «горячего» стажа по Списку №1, он отказался. Все предложенные должности не входят в Список 1, дающий право на досрочную пенсию. Ему предложили должность электромонтёр ремонту по обслуживаю электрооборудованию, но сказали, что там идет вторая сетка, это ему сказал начальник отдела кадров ФИО22. Это та же самая специальность, которую он занимал, но в молотовом цехе дают право на досрочную пенсию, а там нет. Истец запрашивал ДД.ММ.ГГГГ в ПФР документы, ему сказали, что в молотовом цехе идет стаж за вредность. При трудоустройстве истец спросил, в каком цеху и на какой должности идет «горячий» стаж, ему сказали, что в молотовом, он туда и устроился. Истец полагает, что его сократили незаконно, так как он имеет преимущественное право на оставление на работе. Работодатель знал, что истец имеет разрешение работать на высоте, об этом указано в заключении медицинской комиссии. При решении вопроса о преимущественном праве в отношении истца не было указано, что есть дополнительные профессии и специальности. Если бы истцу предложили вакансию, не связанную с его должностью, не знает, смог бы он ее выполнять, он электромонтер, имеет дополнительные специальности стропальщика, аккумуляторщика. Если бы были предложены другие должности, истец бы отказался от них, у него специальность электромонтер, он знает свою работу. По графику истца также работал участок зачистки и два электромонтёра, чтобы не было простоев. Если должность сокращена, то и из бригады отдела зачистки, тоже должна быть должность сокращена. Но этого не произошло. Электромонтёры получают доплату не за штат, значит есть свободные ставки. Бригада участка по зачистке металла образовалась давно, а электромонтеры введены ДД.ММ.ГГГГ Чтобы снять нагрузку, ввели два электромонтёра оборудования. Истец бы пошел в ЭСПЦ № на место уволенного. Из ЭСПЦ № уволился ФИО24, ФИО25, ФИО26. На должность в прокатном цехе не согласился бы, так как там нет сетки №. Истец полагает, что протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе подписан ФИО23., который был в этот день в отпуске или на больничном, просит признать этот протокол недействительным. Истец ознакомился со списком уволенных с ООО "ЗМЗ". Должности были сокращены. На те должности, которые оставались, он не подходил по предъявленным условиям к должностям. После увольнения электромонтёров должности сразу сокращались. На работу на тепловозе требуется переобучения. Истец считает, что у него было преимущественное право остаться на работе, т.к. у него был большой опыт работы, ему до пенсии оставалось выработать полтора года стажа. У него отсутствует допуск на работу на высоте, но ему не известно, почему работодатель не отправил его на обучение. Он имеет опыт в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "ЗМЗ" не работал. Один из сотрудников по графику 2А был не уволен и не сокращен, хотя у него не имеется допуск к работе на высоте. График 2А подразумевает работу в случае поломки кранов. Они все работали в одном цехе, и каждый из них мог работать в любом графике. Он подменял электромонтеров, когда его об этом просили. У него больше положительных моментов в работе, но работодатель этого не учел. У истца из-за переживаний и стресса поднималось артериальное давление. Истец, когда трудоустраивался на завод, спрашивал, ему дадут доработать до пенсии, ему сказали, что гарантируют трудоустройство и работу до пенсии. Если бы у них были сомнения или они не давали гарантию, он не стал бы увольняется с прежнего места работы ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «ЗМЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37)., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях по иску.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.34-42) представитель ответчика указал, что между ООО «ЗМЗ» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в молотовый цех; ремонтную службу; службу электрика на должность (по профессии, специальности) «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», с квалификацией по 6 разряду. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по основному месту работы, на неопределённый срок. По условиям договора Работнику установлены вредные условия труда первой степени (класс 3.1.). Годность Работника к работе подтверждена заключением ГБУЗ «<данные изъяты>» медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Работник выполняет должностные обязанности в соответствии с параграфом 347 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-й разряд" Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" (Документ применяется на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 15а.). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен график работы № „2в“ с продолжительностью смены 11,5 часов. ФИО2 членом профсоюза не является, подтверждается ответом Первичной Профсоюзной организации Работников ООО «ЗМЗ». За неисполнение должностных обязанностей, в соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации (ст. 2, ст.5, ст. 8 ст. 16, ст.21, ст. 191, ст. 192 ТК РФ) распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен дополнительных поощрений в виде премий за май 2025г.

В целях сохранения юридического лица и предотвращения банкротства Общества (в том числе минимизации убытков и сохранения экономической целесообразности деятельности), ООО «ЗМЗ» обязано соответствующим образом реагировать на кризис в металлургии (устойчивую негативную динамику — снижение как производства, так и внутреннего потребления стали, ослабление внутреннего спроса, ограничения на экспорт, динамику роста цен, сложную конъюнктуру рынка). Кризис в металлургии является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию

В связи со снижением объемов производства на предприятии, работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности (штатных единиц). Данное решение в значительной степени минимизирует риски убыточной маржинальности, связанной с расходами в период кризиса.

Во исполнение Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации” ОО «ЗМЗ» разместило информацию о принятом решении о сокращении численности (штата) на единой цифровой платформе "Работа в России" (подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снижение объемов повлекло за собой и снижение объема работ по ремонту и обслуживанию оборудования. В службе электрика молотового цеха персонал работает по нескольким графикам работы:

график „2а“ (четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смены 11,5 часов, день/ночь)

график работы „2в“ (двухбригадный, односменный, с продолжительностью смены 11,5 часов с выходом через двое суток)

график работы „4“ (односменный, с продолжительностью смены 8 часов, выходные суббота, воскресенье).

Режим работы, график работы является условием труда и отражен в трудовых договорах работников согласно штатному расписанию. Изменение трудового договора осуществляется в порядке, определенным трудовым кодексом.

Проанализировав графики работы службы электрика молотового цеха, работодатель пришел к выводу, что график работы „2а“ обеспечивает круглосуточное присутствие ремонтного персонала. При текущих объемах производства (работ) имеющегося персонала, работающего по непрерывному графику достаточно для обеспечения содержания оборудования в течение смены. Выполнение ремонтных работ обеспечит дневной персонал (график работы „4“). Это позволит сохранить необходимый уровень технического обслуживания и ремонта оборудования. Поэтому, принято решение о сокращении штатной единицы по графику „2в“, который неэффективен, с точки зрения организации работ в условиях снижения производства.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать подлежащие оценке параметры, исходя из собственных внутренних убеждений и с учетом специфики своей деятельности. При равной квалификации и отсутствии у работников обстоятельств, перечисленных в части второй ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, право выбора кандидатов к увольнению принадлежит работодателю. Комиссией на определение преимущественного права были рассмотрены две кандидатуры ФИО1 и ФИО2, работающие по графику „2в“.

Из рассматриваемых двух работников, преимущественным правом на оставление на работе, по решению комиссии, обладает ФИО1 Его квалификация подтверждается более чем трехлетним опытом работы в цехе (с сентября 2022г.), высокой производительностью труда, а также навыками ремонта грузоподъемного оборудования, управления им с пола, он допущен к работам на высоте и имеет вторую профессию — стропальщик. Упущения в работе и взыскания отсутствуют.

ФИО2, несмотря на общий стаж по профессии 10 лет, имеет лишь годичный опыт работы в молотовом цехе (с ДД.ММ.ГГГГ.). Его производительность труда оценивается как средняя, что, вероятно, связано с длительным перерывом в работе по ремонту электрооборудования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза). ФИО2 не имеет допуска к работе на высоте и за упущения в работе имеет взыскание.

Оборудование молотового цеха имеет свою специфику, более длительный срок работы ФИО1 в этом цехе позволил ему приобрести больший опыт и навыки по обслуживанию оборудования цеха, оперативно выявлять причины неполадок и принимать меры по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности ООО «ЗМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о наличии вакансий в ООО «ЗМЗ». Согласно указанного уведомления, ФИО2 было предложено 2 вакансии, (помимо прочих) с точно такими же; специальностью, квалификацией, тарифной ставкой (окладом).

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (Бригада по ремонту и обслуживанию электрооборудования станов)

- электромонтер но ремонту и обслуживанию электрооборудования (Бригада по ремонту и обслуживанию машинных залов)

ФИО2 с уведомлением ознакомился, на предложенные вакансии не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о наличии вакансий в ООО «ЗМЗ». ФИО2 с уведомлением ознакомился, на предложенные вакансии не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о наличии вакансий в ООО «ЗМЗ». Согласно указанного уведомления, ФИО2 была предложена вакансия (помимо прочих) с точно такими же; специальностью, квалификацией, тарифной ставкой (окладом).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с сокращением численности работников.

Протокол комиссии по анализу преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ и Коллективного договора.

Процедура сокращения ФИО2 проводилась в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и Коллективного договора.

Указанные в исковом заявлении ФИО2 коллеги: ФИО28, ФИО29, ФИО1 и ФИО30 имеют такие же законные права, как и ФИО2.

Сопоставление ФИО2 с иными электромонтерами не производилось, т.к. сокращение осуществлялось по рабочим местам с графиком 2 «в». На рабочих местах с непрерывным графиком работы „2а“ и ремонтной бригады с графиком работы „4“, изменение объема работ не отразилось.

Согласно подпункту «г» п.3.2.1. Коллективного договора при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитывать прочие преимущественные права, предусмотренные ст. 179 ТК РФ. И только по возможности, работодатель воздерживается от увольнения работников за три года до достижения ими возраста, дающего право выхода на пенсию (п.3.2.2. Коллективного договора). Преимущественные права работников, согласно ТК РФ, были оценены комиссией и зафиксированы в протоколе. Важно отметить, что трехлетний срок до выхода на пенсию не является преимущественным правом.

Электромонтеры молотового цеха, действительно обладают правом досрочного выхода не пенсию по Списку № 2. При ознакомлении ФИО2 со всеми имеющимися вакансиями на предприятии, в том числе и по нижестоящим и нижеоплачиваемым профессиям, среди прочих вакансий ему были предложены вакансии электромонтера в термокалибровочном цехе, где работники имеют право досрочного выхода на пенсию по Списку № 2 и в прокатном цехе № 1 на участке по ремонту и облуживанию станов с правом досрочного выхода на пенсию по Списку № 1, и на участке по ремонту и обслуживанию машинных залов также с досрочным правом выхода на пенсию по Списку № 2 (уведомление о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.). На данное уведомление ФИО2 не сообщил работодателю о своем решении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакансии электромонтера в прокатном цехе № 1, обладающие правом на досрочный выход на пенсию по Спискам №1 и №2. ФИО2 также не выразил свое решение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В третий раз, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии и ФИО2 отказался от предложенных ему вакансий. Таким образом, работодатель предоставил ему возможность сохранить право на досрочный выход на пенсию, но ФИО2 такой возможностью не воспользовался.

ФИО8 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, работавший по дневному графику работы (5 дней по 8 часов) ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении 22.08.2025г., когда с ним и был произведен расчет. На следующий рабочий день, после увольнения ФИО8, данная вакансия была сокращена, в связи с отсутствием необходимости её заполнения.

ООО «ЗМЗ» не имеет каких-либо филиалов, обособленных структурных подразделений и/или представительств.

В ООО «ЗМЗ» создана Комиссия по трудовым спорам которая рассматривает индивидуальные трудовые споры, за исключением споров, по которым Трудовым Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок (статья 385 ТК РФ). ФИО2 в комиссию по трудовым спорам с какими-либо жалобами не обращался.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем таких решений, как сокращение штата и численности работников, расторжение договоров аренды и прочих, введеиии режима простоя, в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу доказательства обоснованности сокращения штата Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 477-0).

В нарушение требований ГПК РФ, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец:

- не указал и не обосновал, какие именно физические или нравственные страдания испытал ФИО2, в чём они выражались и почему стоимость их компенсации должна составлять взыскиваемую сумму;

- не указал и не обосновал, какие именно неправомерные действия (бездействия) совершило ООО «ЗМЗ» по отношении к ФИО2, какую норму закона нарушило ООО «ЗМЗ», какие имущественные или неимущественные права ФИО2 нарушило ООО «ЗМЗ»;

- не указал и не обосновал наличие причинной связи между действиями ООО «ЗМЗ» и предполагаемым моральным вредом;

- не указал и не обосновал вину ООО «ЗМЗ» как причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Эти и иные положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Федеральный законодатель, развивая конституционно закрепленные принципы, предусмотрел в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения. Работодатель, реализуя основанное на положениях ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать права работников и обеспечивать сохранение установленных им гарантий.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период процедуры увольнения истца).

Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Преимущественное право оставления на работе определяется работодателем, исходя из более высокой производительности труда и квалификации, а при их равенстве, с применением критериев, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМЗ» создано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица с основным видом деятельности «Производство стали в слитках» (т.1 л.д.47-65).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ЗМЗ» в молотовый цех, ремонтная служба, служба электрика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с квалификацией по 6 разряду (т.1 л.д.66-67).

Согласно штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМЗ» в молотовом цехе, ремонтной службе, службе электрика имелось 11 штатных единиц, из которых мастер по ремонту оборудования (в промышленности) по графику работы 4 – 1 шт.ед.; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по графику работы 2а – 4 шт.ед; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по графику работы 2в – 2 шт.ед.; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по графику работы 4 – 4 шт.ед. (т.1 л.д.111).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работал по графику 2в, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЗМЗ» был издан приказ №, согласно которому в связи с изменением организационно-технологических условий, обусловленных изменением сортамента продукции и снижением объемов производства, с целью проведения организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали 45 штатных единиц, в том числе в молотовом цехе в ремонтной службе, службе электрика, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по графику работы 2в – 1 шт.ед. (т.1 л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ Центр занятости населения <адрес> были направлены сведения о высвобождении с ДД.ММ.ГГГГ 45 работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, предполагаемая дата предупреждения работников о предстоящем увольнении: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, молотовый цех, ремонтная служба, служба электрика подлежит сокращению и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Предложено сообщить письменно и представить подтверждающие документы о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

Таким образом, работодателем соблюдет двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении с связи с сокращением численности работников на предприятии.

В связи наличием двух штатных единиц по сокращаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, молотовый цех, ремонтная служба, служба электрика, работающих по графику 2в, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, по результатам которого составлен протокол.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрены характеристики уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, для определения преимущественного права оставления на работе, в том числе ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.79-81).

Отражено, что начальник молотового цеха ФИО31 дал характеристики уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению. Из рассматриваемых двух работников преимущественным правом на оставление на работе обладает ФИО1 Его квалификация подтверждается более, чем трехлетним опытом работы в цехе (с ДД.ММ.ГГГГ), высокой производительностью труда, оперативностью в работе, лучшим знанием оборудования цеха, а также навыками ремонта грузоподъемного оборудования, управления им с пола, он допущен к работам на высоте и имеет вторую профессию – стропальщик. Замечаний по работе не имеет. ФИО2, не смотря на общий стаж работы по профессии 10 лет, имеет лишь годичный опыт работы в молотовом цехе (с ДД.ММ.ГГГГ). Его производительность труда оценивается как средняя, что, вероятно, связано с длительным перерывом в работе по ремонту электрооборудования (по данным трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза), в молотовом цехе менее одного года. ФИО2 не имеет допуска к работе на высоте и ранее получал взыскания за упущения в работе. Начальник отдела кадров ФИО9: ФИО2 является работником, у которого до наступления «льготной» пенсии менее 3 лет. Начальник молотового цеха ФИО6: согласно Коллективному договору работодатель по возможности воздерживается от увольнения работников за три года до пенсии. В данной ситуации считает, что обоснованно необходимо продолжить работу сотруднику с более высокой производительностью труда и квалификацией, с наличием дополнительных допусков и профессии. С учетом представленных характеристик решили: преимущественное право на оставление на работе имеет электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования – ФИО1 (т.1 л.д.59-61).

Согласно подпункту «г» п.3.2.1. Коллективного договора при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитывать прочие преимущественные права, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

При сокращении численности или штата работников работодатель по возможности воздерживается от увольнения работников за три года до достижения ими возраста, дающего право выхода на пенсию (п.3.2.2. Коллективного договора).

Из протокола заседания комиссии следуют выводы комиссии о более высокой квалификации и производительности ФИО1, который имеет более, чем трехлетний опыт работы (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЗМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), имеет высокую производительность труда, оперативностью в работе, лучшим знанием оборудования цеха, а также навыками ремонта грузоподъемного оборудования, управления им с пола, он допущен к работам на высоте и имеет вторую профессию – стропальщик, что подтверждается копией свидетельства о присвоении квалификации по профессии стропальщик (т.2 л.д.9), копиями удостоверений по обучению по программе «Управление грузоподъемными машинами и механизмами с пола», по программе профессиональной подготовки «Стропальщик», по программе «Электромонтер по ремонту и обслуживанию машин и механизмов», «Электромонтер» (т.2 л.д.10). ФИО1 замечаний по работе не имеет.

ФИО2 имеет лишь годичный опыт работы в молотовом цехе (с ДД.ММ.ГГГГ.). Его производительность труда оценивается как средняя, что, вероятно, связано с длительным перерывом в работе по ремонту электрооборудования, в молотовом цехе работает менее одного года. ФИО2 не имеет допуска к работе на высоте. ФИО2 ранее получал взыскания за упущения в работе, что подтверждается копией объяснительно ФИО2, распоряжения о начислении премии в пониженном размере (т.1 л.д.73. 73). Комиссией установлено, что ФИО2 является работником, у которого до наступления «льготной» пенсии менее 3 лет.

В тоже время согласно п.3.2.2 Коллективного договора работодатель по возможности воздерживается от увольнения работников за три года до достижения ими возраста, дающего право выхода на пенсию, то есть указанный пункт Коллективного договора не предписывает совершение действий работодателя к воздержанию от увольнения указанного работника, а дает работодателю возможность принять решение об увольнении работника либо оставлении на работе.

Кроме того, наличие у работника права выйти на льготную пенсию менее чем через три года, не относится к обстоятельствам преимущественного права оставления на работе.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено; выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя, при этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Работодатель в лице комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, посчитал, что обоснованно необходимо продолжить работу сотруднику с более высокой производительностью труда и квалификацией, с наличием дополнительных допусков и профессии – ФИО1

Истец пояснил, что он имел преимущественное право остаться на работе, т.к. у него был большой опыт работы, ему до пенсии оставалось выработать полтора года стажа, у него отсутствует допуск на работу на высоте, но ему не известно, почему работодатель не отправил его на обучение. Он имеет опыт в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "ЗМЗ" не работал. Один из сотрудников по графику 2А был не уволен и не сокращен, хотя у него не имеется допуск к работе на высоте. График 2А подразумевает работу в случае поломки кранов. Они все работали в одном цехе, и каждый из них мог работать в любом графике. Он подменял электромонтеров, когда его об этом просили. У него больше положительных моментов в работе, но работодатель этого не учел.

Поскольку работодателем принято решение о сокращении штатной единицы по графику 2в, который неэффективен с точки зрения организации работ в условиях снижения производства, в котором работали ФИО1 и ФИО2, то вопрос о преимущественном праве оставлении на работе работодателем решался только в отношении указанных лиц, при этом работодателем при решении данного вопроса проведен анализ квалификации и производительности труда работников, допуски к профессии.

Суд не усматривает произвольности действий комиссии в выборе критериев оценки преимущественного права работников на оставление на работе.

Истец просит считать протокол комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он пописан начальником цеха ФИО34., который в этот день был на больничном или в отпуске.

Из копии выписки из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО «ЗМЗ» начальника молотового цеха ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в дополнительном отпуске (т.3 л.д.188).

Из копии пояснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штатных единиц) ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (т.2 л.д.21).

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника молотового цеха ФИО11, следует, что ФИО11 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводится на работу в молотовый цех по профессии начальник цеха для замещения начальника молотового цеха ФИО36., отсутствующего по причине ежегодного оплачиваемого отпуска (т.3 л.д. 222) ).

Согласно копии служебного письма ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров ФИО9, ФИО11 просит исключить его из комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, считает, что такое решение должен принимать ФИО40., как начальник цеха, он более компетентный, лучше знает персонал, в настоящее время находится в городе (т.3 л.д.223).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с поступившим служебным письмом ФИО11 ФИО39 устно вызвали на рабочее место для решения сложных вопросов, первого августа он приходил и подписывал протоколы.

Представителем ответчика представлены копии протоколов заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении других работников, подписанных ФИО38 с его участием (т.3 л.д.228-241).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО37 фактически ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, участвовал в комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, был ознакомлен с приказом о сокращении численности работников на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен: токарь в цех ремонта металлургического оборудования; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в парасиловой цех; шлифовщик, оператор обдирочных станков, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования) в термокалибровочный цех; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию электрооборудования станов), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию машинных залов) в прокатный цех № (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии согласия на перевод на предложенные вакансии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования молотового цеха ФИО2 были предложены имеющие вакансии на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМЗ». ФИО2 было предложено сообщить о принятом решении о переводе на вакантные должности до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проинформировал о своем согласии о переводе на указанные в уведомлении должности (т.1 л.д.84).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен: слесарь-ремонтник (бригада по ремонту и обслуживанию станов) 6 разряд в прокатный цех №; электросварщик ручной сварки (бригада по ремонту и обслуживанию станов) 6 разряд в прокатный цех №; слесарь-ремонтник (бригада по ремонту и обслуживанию кранового оборудования) 6 разряд в прокатный цех № (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии согласия на перевод на предложенные вакансии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования молотового цеха ФИО2 были предложены имеющие вакансии на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМЗ». ФИО2 было предложено сообщить о принятом решении о переводе на вакантные должности до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проинформировал о своем согласии о переводе на указанные в уведомлении должности (т.1 л.д.86).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Н. были предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен: три должности в ЭСПЦ №, три должности в ЭСПЦ №, одна должность в молотовый цех, пять должностей в прокатный цех №, одна должность в прокатный цех №, одна должность в ЦЛАП, одна должность в ЦРМО, две должность в парасиловой цех, одна должность в цех сетей и подстанций, одна должность в транспортный цех, одна должность в управление капитального строительства, четыре должности в ЗДУ (т.1 л.д.87-91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Истцу при увольнении выплачено выходное пособие а также средний заработок, сохраняемый за время трудоустройства, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в период трудоустройства за первый месяц (т.1 л.д.220, т.2 л.д.14, 138, 139, 140, 141).

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из письма Первичной профсоюзной организации ООО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72), следует, что профсоюзная организация была уведомлена о планируемом сокращении численности работников ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до предстоящего увольнения работников в связи с сокращением численности штата. В указанном письме сообщено, что работник, подпадающий под сокращение ФИО2, не является членом профсоюза.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем ФИО2 были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, указано обоснование, в связи с чем не предложены определенные вакансии: по причине сокращения вакансии после увольнения работника, отсутствие у ФИО2 квалификационных требований к определенной должности. ФИО2 отказался от предложенных ему вакансий, мотивируя тем, что предложенные вакансии не относятся к льготному стажу по работе с вредными условиями труда.

Вместе с тем, ФИО2 предлагались вакансии в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ:

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в парасиловой цех;

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования) в термокалибровочный цех;

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию электрооборудования станов), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию машинных залов) в прокатный цех №.

Из перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.30-33 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г., на предприятии ООО «ЗМЗ» следует, что предложенная ФИО2 должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в прокатном цехе № дает право на досрочное назначение пенсии (т.2 л.д.22-27).

Кроме того, представителем ответчика представлены копии карт СОУТ на рабочих местах электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования) в термокалибровочном цехе (т.2 л.д.28-30); электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию электрооборудования станов), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригада по ремонту и обслуживанию машинных залов) в прокатном цехе № (т.2 л.д.31-36), из которых следует, что по указанным должностям присвоены классы условий труд 3.1, 3.2, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии.

Однако, ФИО2 отказался от предложенных вакансий. Доводы истца о том, что все предложенные должности не давали право на досрочное назначение пенсии, не нашли подтверждения.

Кроме того, согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса, то есть работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении вакантную должность, предусматривающую право на досрочное назначение пенсии, которое имелось у работника по замещаемой им должности, подпадающей под сокращение.

Истец сослался на то, что он согласился бы на вакансии уволенных ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, но из ему не предложили.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что:

- ФИО8 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Молотовом цеже, ремонтная служба, служба электрика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вакансия сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180, 180 оборот);

- ФИО12 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ЭСПЦ №, ремонтная служба, служба электрика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вакансия сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180, 180 оборот);

- ФИО13 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ЭСПЦ №, отделение раздела и подготовки лома, участок по ремонту и обслуживанию оборудования отделения разделки и подготовки лома, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вакансия сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184, 185);

- ФИО14 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ЭСПЦ №, ремонтная служба, служба электрика, бригада по ремонту и обслуживанию сталеплавильного электрооборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, вакансия сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187, 187 оборот).

Учитывая изложенное, указанные вакансии работодателем не были предложены истцу в связи с их сокращением непосредственно после увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ уволился работник ФИО15, состоящий в должности резчика холодного металла (участок зачистки и отделки металла), таким образом, появилась вакансия по указанной должности (т.3 л.д.171).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЗМЗ» на должность резчика холодного металла 5 разряда в молотовый цех, участок зачистки и отделки металла (т.3 л.д.178). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 переведен в молотовый цех, участок зачистки и отделки металла, в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 6 разряда (т.3 л.д.180).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 6 разряда в молотовом цехе, участке зачистки и отделки металла сокращена (т.л.д.114).

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности ООО «ЗМЗ» (т.3 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вручено уведомление о наличии вакансии в молотовом цехе резчика холодного металла 5 разряда, в котором указано требование к профессии/должности: профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, переподготовки или повышения квалификации рабочих. Опыт работы: не менее одного года работы резчиком на агрегатах резки холодного проката. Отсутствие медицинских противопоказаний (т.3 л.д.184).

Из копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присвоена квалификация резчик холодного металла 5 разряда (т.3 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО16 переведен в молотовый цех, участок зачистки и отделки металла, резчиком холодного металла 5 разряда (т.3 л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная вакансия была предложена именно ФИО16, так как вакансия соответствовала его квалификации, учитывая, что у ФИО2 указанной квалификации не имелось, то данная вакансия ему предложена не была.

Таким образом, суд полагает, что работодателем соблюдены требования п.3 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным и его восстановлении на работе, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением установленных законом гарантий при данном основании увольнения; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями, изменениями, внесенными в штатное расписание; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось; при этом работодателем проведен сравнительный анализ преимущественного права на оставление на работе работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в молотовом цехе, ремонтной службе, службе электрика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.