Апелляционное постановление № 22К-804/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Гадисов Г.М. материал 22к-804/2025


Апелляционное постановление

21 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тагировой Д.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Курбанова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тагировой Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 марта 2025 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 16 суток, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Тагировой Д.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение представителя потерпевшего – адвоката Курбанова К.Р. и прокурора Керимова С.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тагирова считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает длительный срок лишения свободы, также ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, имеет возможность скрыться и иным основаниям, приведенным в постановлении.

Отмечает, что с данными выводами суда сторона защиты не согласна, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и нахождение в розыске не могут служить достаточными основаниями для избрания самой суровой меры пресечения.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, а причиной его отсутствия в Республике Дагестан являлось прохождение им курса лечения по семейным обстоятельствам, а не желание скрыться от суда и следствия.

Обращает внимание на то, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Судом приведены лишь формальные выводы об отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и был объявлен в федеральный розыск, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей необоснованны.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет постоянное место жительства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не находит.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 марта 2025 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 16 суток, то есть по 07 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов