Приговор № 1-62/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Уголовное дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Трушиной Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> – Ждановой С.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим и начальным профессиональным образованием, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого 9 февраля 2017 года Пристенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 августа 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества прибыл во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к помещению сарая, входная дверь которого была заперта на щеколду и навесной замок, находившийся в открытом состоянии. Вытащив навесной замок, ФИО1 открыл щеколду и входную дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО2 удлинитель электрический на катушке «Ермак SPECIAL», бывший в употреблении, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 225 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

По окончании предварительно следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав данное ходатайство в суде.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Жданова С.Л., а также потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, а также в его добровольном участии при осмотре места происшествия (л.д. 9-14, 16-17), что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда <адрес> от 9 февраля 2017 года, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности содеянного, в частности небольшую стоимость похищенного бывшего в использовании имущества, отсутствие имущественного ущерба по делу, его отношение к содеянному, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, которое сможет обеспечить цели наказания.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, дающими право, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно обязательные работы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Грицай Н.В. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО1 в размере 2 200 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: удлинитель электрический на катушке «Ермак SPECIAL», хранящийся у потерпевшего ФИО2, необходимо считать возвращенным по принадлежности собственнику; два отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук и две дактилоскопические карты с оттисками рук ФИО1 и ФИО2 хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> необходимо хранить вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удлинитель электрический на катушке «Ермак SPECIAL» – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2; два отрезка дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук и две дактилоскопические карты с оттисками рук ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин