Апелляционное постановление № 22-2968/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО7,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением ФИО2 <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре; в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат обращает внимание на то, что его подзащитный раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявил явку с повинной; своими показаниями на стадии предварительного расследования способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции, по мнению защитника, формально установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере не учел их при назначении наказания. На основании изложенного, адвокат просит об изменении обжалуемого приговора, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о назначении наказания в виде принудительных работ; прокурор ФИО7 просила об оставлении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснившего, что он, находясь в квартире Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего пошел домой к Свидетель №3, у которого оставил данный телефон.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно приведенными в приговоре.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщение о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, 1 л.д. 8); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными в <адрес> и в кабинете № <адрес> (т №, л.д. 13-19, том №, л.д. 22-24, соответственно); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета; упаковочная коробка от сотового телефона и чехол (том №, л.д. 108-114); заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения, с учетом износа составила 16999 рублей 15 копеек (том №, л.д. 104-106); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 118).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент хищения, с учетом износа, определена с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и составила 16999 рублей 15 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшему, составляет более пяти тысяч рублей, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, а также его среднемесячные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера наказания применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, наказание определено в размере ниже низшего предела, возможного при рецидиве преступлений; оснований для исключения применения данных положений и усиления наказания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств; судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12