Приговор № 1-137/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

Уголовное дело №1-137/2023

04RS0022-01-2023-000335-74 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 23 мая 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя–прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводского С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В точно неустановленную дату, в конце ноября 2022 года около 20 часов ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к входной двери дома, где применяя физическую силу, дернул входную дверь, тем самым вырвав из дверной коробки навесной замок с пробоем, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение дома, осуществляя тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда в указанное время, тайно похитил полуавтоматическую стиральную машину марки «Crum» стоимостью 3000,00 рублей и электронасос марки «Водолей-3» стоимостью 2000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.71-74, 88-90) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в конце ноября 2022 года, около 20 часов, он проходил по <адрес>, вблизи дома, в котором ранее проживала ФИО11 Он знал, что в данное время в доме никто не проживает. В этот момент он решил проникнуть в ее дом и похитить что-нибудь ценное, что можно будет в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное, либо обменять на спиртное. Он прошел к входной двери дома, с силой дернул дверь на себя, и пробой вместе с гвоздями выдернулись из дверного косяка, замок остался висеть на пробое. Он прошел в дом, огляделся и похитил из дома стиральную полуавтоматическую машинку и водяной насос металлический. Он взял насос и унес к себе в ограду. Затем у себя дома взял сани самодельные, вернулся в дом к ФИО13 загрузил на сани стиральную полуавтоматическую машинку и так же через огород увез к себе в ограду. Всего у него ушло минут 10. Данные вещи он хотел продать кому-нибудь из местных жителей, однако никто не хотел покупать данные вещи, так как они были старые и никому не нужные. Он решил оставить эти вещи пока у себя в ограде, думал, что когда теплее станет, он сможет их увезти в город и сдать на металлоприёмку, и выручить деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать о данной краже. После чего он признался сотрудникам полиции, что совершил данную кражу. Вину свою в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2 (л.д.78-84) указал на <адрес>, в котором продемонстрировал обстоятельства совершенной им кражи имущества стиральной машинки и насоса. А также указал участникам следственного действия на местонахождения похищенного имущества в ограде своего дома по адресу: <адрес>.

Согласно протокола выемки, у ФИО2 изъяты полуавтоматическая стиральная машинка «Crum» и насос «Водолей» (л.д. 27-30).

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он полностью поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Дополнил, что принес извинения потерпевшей. Обязался возместить ущерб, причиненный в результате кражи.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом доказательствами-материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Ранее в данном доме проживала ее бабушка ФИО7 В данном доме никто не проживает, дом периодически проверяет отчим ФИО1 №1 и ее сестра ФИО1 №2. Осенью прошлого года ей позвонила мама ФИО1 №1 и сообщила, что в данный дом кто-то проник и похитил ее стиральную машинку и насос. Сама она лично в дом после этого не приезжала. После данного сообщения от мамы, она позвонила в отдел полиции и заявила о совершенной краже. Была похищена ее стиральная машинка «Крит», стоимостью с учетом износа, 3000 рублей и похищен насос «Водолей» стоимостью с учетом износа 2000 рублей. Общий ущерб от кражи в размере 5000 рублей является для нее значительным. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО2, которого знает как жителя села <адрес>. ФИО2 перед ней извинился. В настоящее время к ФИО2 имеет только материальные претензии в размере 5000 рублей, так как в ходе следствия ей следователем были возвращены похищенные стиральная машинка и насос, которые ФИО2 были приведены в нерабочее состояние. Наказание ФИО2 оставляет по усмотрению суда. На строгом наказании не настаивает.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показала, что в <адрес> имеется дом, принадлежащий ее сводной сестре Потерпевший №1 За домом она с семьей периодически присматривает. В декабре 2022 года. в утреннее время они с отцом ФИО1 №1 приходили проверить данный дом и обнаружили, что пробой на входной двери дома вырван и навесной замок висел на втором пробое. Таким образом, дверь в дом оказалась незапертой. Они прошли в дом и обнаружили. что из дома пропала стиральная машинка и насос. О чем они сообщили сестре.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 (л.д.59-62) следует, что в <адрес> имеется дом, принадлежащий его падчерице, в котором ранее проживала его теща ФИО7, но в настоящее время в доме никто не проживает. За домом он с семьей периодически присматривает. Последний раз в доме был в конце ноября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел проверить данный дом, когда зашел в ограду, то обнаружил, что замки на дверях дома и летника, сорваны. Он прошел, посмотрел, общий порядок нарушен не был, однако не нашел стиральную машинку Краум и насос Водолей, которые стояли за печью в доме. О случившемся он сообщил падчерице и она позвонила в полицию.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обратилась Потерпевший №1, о том что неустановленное лицо проникло в дом по адресу: <адрес> путем взлома навесного замка и похитило ее имущество ( л.д.16);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в дом по адресу: <адрес> путем взлома навесного замка и похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб ( л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен <адрес> (л.д.18-25);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены изъятые у ФИО2 полуавтоматическая стиральная машинка «Crum» и насос «Водолей» (л.д. 31-32).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается стабильными признательными показаниями самого ФИО2, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения данной кражи из жилища, и которые подсудимый полностью поддержал в суде.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1, а также указал сотрудникам полиции местонахождения похищенного имущества в ограде своего дома.

Признательные показания ФИО2 о краже имущества из жилища, данные неоднократно на стадии предварительного следствия согласуются, а его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1. ФИО1 №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных стиральной машинки и насоса у ФИО2, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний Потерпевший №1, суд находит доказанным факт совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный в результате кражи ущерб в общей сумме 5000,00 рублей, является для нее значительным.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по <адрес> (л.д.114) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.111,113) ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях как на предварительном следствии, так и в суде (л.д.43-45). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, <данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, их мотивов и установлению местонахождения похищенного имущества, что способствовало изъятию похищенного имущества и возвращении его потерпевшей, его удовлетворительную характеристику и <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства- возмещение вреда, причиненного в результате преступления, так как из показаний потерпевшей и протокола осмотра вещественных доказательств следует, что при возвращении похищенного у нее имущества, стиральная машинка и насос оказались неисправными и непригодными для использования.

ФИО2 ранее судим (л.д.96-108), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 5000,00 рублей (л.д.118).

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал, его защитник адвокат ФИО8 не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено 17667,00 рублей (л.д.131). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 20 007,00 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, <данные изъяты>, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Стиральная машина и насос, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: стиральную машинку и насос, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5000,00 рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

<данные изъяты>

Судья С.В. Гордейчик