Приговор № 1-290/2017 1-6/2018 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1- 6/2018 г.

Поступило в суд: 21.11.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужден Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК Р, ст.69 ч.5 УК РФ Омским районным судом г. Омска к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 04.08.2014г.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ Нижнеомским районным судом Омской области к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строго наказания более строгим, назначенным приговором Нижнеомского районного суда от 01.06.2016г., окончательно назначено наказание виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Большереченским районным судом Омской области по ч.1ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО2, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, расположённом по адресу: <адрес> из комнаты прошел на кухню и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу, оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен ущербна сумму 3000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Эпизод №2

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился около дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из ограды указанного дома, принадлежащего ФИО4 для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18часов ФИО1 прошел в ограду дома ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил индоутку оценочной стоимостью 1000 рублей, коляску для перевозки фляги оценочной стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу оценочной стоимостью 3700 рублей, на общую сумму 5200 рублей, принадлежащих ФИО4, после чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен ущерб на сумму 5200 рублей, который является для неё значительным и в настоящее время возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений по двум эпизодам признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1, подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать 3000 рублей с подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать 1000 рублей с подсудимого.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие не возражали, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО1 по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по эпизоду №2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 23) по эпизоду №2, суд признает данное обстоятельство смягчающим. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.63 УК РФ, относится рецидив преступлений, в связи с тем с тем, что ФИО1 имеющий судимость по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишения свободы освобожден по отбытию сроку ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов не сделал, и продолжил совершать умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения, с учетом изложенного, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статей, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное наказание в виде ограничения свобода не назначать.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3000рублей, потерпевший поддержал исковые требования, и просил удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1000рублей, потерпевшая поддержала исковые требования, и просила удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 признал гражданские иски, имущественный ущерб причинен в результате его преступных действий. Суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу, коляску для перевозки фляги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» после вступления приговора суда в законную силу, передать потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 3000рублей удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 3000рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 1000рублей удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1000рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство – алюминиевую флягу, коляску для перевозки фляги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» после вступления приговора суда в законную силу, передать потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Полтинникова